Решение № 2А-3851/2024 2А-3851/2024~М-2139/2024 М-2139/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-3851/2024

66RS0001-01-2024-002319-06 № 2а-3851/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>18, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, представителей заинтересованного лица <ФИО>19-<ФИО>6, <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3851/2024 по административным исковым заявлениям <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 представитель административного истца <ФИО>1-адвокат <ФИО>18, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>8), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, выразившееся в не передаче материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного места жительства и регистрации <ФИО>1, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ места регистрации и постоянного жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>1 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по почте направлено ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов. К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Указанные документы были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Данное постановление о поручении не имеет срока исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в иное подразделение судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, фактическое проживание <ФИО>1 по адресу регистрации подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по трем исполнительным производствам, а также справкой администрации сельского поселения «Сельсовет Хуштадинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеются в распоряжении административного ответчика. При этом на дату подачи административного иска материалы исполнительного производства не переданы в иное подразделение в нарушение положений ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Данный административный иск принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-3851/2024. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>10 (далее-начальник отделения <ФИО>10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца <ФИО>1-адвокат <ФИО>18, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>9 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>9), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>9, выразившееся в не передаче материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного места жительства и регистрации <ФИО>1, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. В связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ места регистрации и постоянного жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>1 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по почте направлено ходатайство о передаче исполнительного производства на исполнение в иное подразделение судебных приставов. К ходатайству приложена копия паспорта с отметкой о регистрации <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Указанные документы были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Данное постановление о поручении не имеет срока исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в иное подразделение судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, фактическое проживание <ФИО>1 по адресу регистрации подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по трем исполнительным производствам, а также справкой администрации сельского поселения «Сельсовет Хуштадинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые имеются в распоряжении административного ответчика. При этом на дату подачи административного иска материалы исполнительного производства не переданы в иное подразделение в нарушение положений ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Данный административный иск принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-3842/2024. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>10 (далее- начальник отделения <ФИО>10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела №а-3851/2024, №а-3842/2024 объединены в одно производство, которому присвоен №а-3851/2024.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), на исполнении которой с ДД.ММ.ГГГГ находятся данные исполнительные производства.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, доверил представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>18, действующему на основании доверенности и ордеров, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административных исках предмету и основаниям, а также дополнениях на пояснения представителя заинтересованного лица. Указал, что период оспариваемого бездействия административных ответчиков составляет с ноября 2023 года по дату подачи административных исков (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5, которая также представляет интересы административных соответчиков судебных приставов – исполнителей <ФИО>8 и <ФИО>11 на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Указала, что отсутствует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>8 и <ФИО>11, поскольку ими совершались действия по проверке информации о месте жительства должника в <адрес>, на данный момент достоверная информация о месте проживания должника отсутствует.

Заинтересованное лицо <ФИО>19 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, доверила представлять свои интересы представителям <ФИО>6 и <ФИО>7, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании возражали против удовлетворении административных исков в полном объеме по доводам письменных объяснений, в которых отражено, что смена фактического места жительства, факта регистрации должника по иному адресу не являются достаточными основаниями для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, так как представленные документы напрямую не свидетельствуют о том, что <ФИО>1 на постоянной основе действительно проживает по адресу регистрации в <адрес>. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие факт того, что <ФИО>1 в период с августа 2023 года по настоящее время продолжает проживать в г. Екатеринбурге. Так, должник на постоянной основе встречается со своим несовершеннолетним сыном <ФИО>20 Азаматом, который проживает с матерью по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме того, <ФИО>1 является студентом очной формы обучения на лечебном факультете Уральского государственного медицинского университета. Представитель административного истца адвокат <ФИО>18 во всех процессуальных документах, составляемых от имени <ФИО>1, в качестве адреса места проживания и адреса для направления корреспонденции указывает адрес: г. Екатеринбург, <адрес>158. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо направляла жалобу в ОСП по Цумандалинскому и <адрес> Республики Дагестан, в ответе на которую было указано, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы АПС <адрес><ФИО>12 пояснил, что примерно с августа 2023 года <ФИО>1 периодически приезжает в <адрес>, поскольку в селении находится дом, принадлежащий родителям. Также <ФИО>19 подан административный иск в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, где заявлены требования о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в них недостоверной информации, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приходил к заинтересованному лицу <ФИО>19, чтобы пообщаться с ребенком. В период составления данных актов <ФИО>1 не выезжал за пределы г. Екатеринбурга.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <ФИО>8, <ФИО>9, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник отделения <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом по почте, по электронной почте, а также путем направления телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту–Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из пункта 1 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск <ФИО>19 к <ФИО>1 о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание супруги (<ФИО>19) в размере 6000 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетним ребенком <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста трех лет с последующей индексацией. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС 042053868.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 042053868 возбуждено исполнительное производство №-ИП, имеющее предмет исполнения-взыскание с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>14 алиментов на содержание супруги.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, имеющее предмет исполнения-исполнение должником <ФИО>1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ представителем должника адвокатом <ФИО>18 по почте направлены ходатайства о передаче указанных исполнительных производств на исполнение в иное подразделение судебных приставов в связи с изменением регистрации и места жительства <ФИО>1 К ходатайствам приложена копия паспорта с отметкой о регистрации <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Указанные документы были получены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении упомянутого ранее ходатайства <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по поручению <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 в рамках исполнительного производства №-ИП также было вынесено постановление, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Республики Дагестан поручено проверить фактическое место проживание <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении упомянутого ранее ходатайства <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по поручению <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга по почте поступили уведомления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>15 (далее-ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>15) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному приставу-исполнителю <ФИО>15 поступили постановления судебных приставов-исполнителей о поручении, которые исполнены. К данному уведомлению приложены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о совершении выхода по адресу: <адрес>. В данных актах указано, что <ФИО>1 зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу. Также к данным актам была приложена справка администрации сельского поселения «сельсовет Хуштадинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что <ФИО>1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, он не имеет на территории данного села собственного движимого и недвижимого имущества. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 пояснила, что указанные акты фактически получены судебными приставами-исполнителями <ФИО>8 и <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ от специалиста канцелярии Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 был совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>158, где ранее был зарегистрирован и проживал <ФИО>1, о чем составлен акт, в котором отражено, что двери в квартиру открыли мать и сестра должника, которые пояснили, что <ФИО>1 проживает в <адрес>. Соседка из <адрес> пояснила, что в <адрес> проживает семья, состоящая из родителей и двоих взрослых сыновей по имени <ФИО>2 и Гусейн. Одного из братьев она видела ДД.ММ.ГГГГ у подъезда, выходящим из лифта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя должника адвоката <ФИО>18 о передаче исполнительных производств №-ИП, №-ИП по месту регистрации должника в связи с оспариванием взыскателем <ФИО>19 в Ботлихском районном суде Республики Дагестан действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>15

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей <ФИО>8 и <ФИО>9 в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не передаче материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП по месту постоянного места жительства и регистрации <ФИО>1 в <адрес>.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы исполнительных производств и представленные сторонами документы, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца, поскольку судебными приставами-исполнителями в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, направленные на установление фактического места жительства должника <ФИО>16, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <ФИО>8 и <ФИО>9 были вынесены постановления о поручении с целью проверки места проживания должника в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>18 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по поручению <ФИО>1, о передаче материалов исполнительных производств по месту регистрации и жительства должника по адресу: <адрес>. Данные постановления в установленном законодательством порядке не обжалованы и незаконными не признаны, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, указав, что данные постановления в настоящее время не нарушают прав и законных интересов <ФИО>1 В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 указала, что акты от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебным приставам-исполнителям <ФИО>8 и <ФИО>9 только ДД.ММ.ГГГГ работником канцелярии. Представители заинтересованного лица в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>19 уведомила судебных приставов-исполнителей об обжаловании данных актов в судебном порядке путем подачи административного иска (административный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), а также путем подачи жалоб в прокуратуру.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 и представителей заинтересованного лица о том, что в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей <ФИО>8 и <ФИО>9 отсутствовали относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что <ФИО>1 на постоянной основе действительно проживает по адресу регистрации в <адрес>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время взыскатель <ФИО>19 оспаривает в судебном порядке акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ведущим судебным приставом-исполнителем <ФИО>15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не принято. Также в материалы дела представлен ответ заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в нарушение положений ч.1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем <ФИО>17 не указаны сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, в связи с чем, прокуратурой района подготовлен проект представления для внесения в адрес руководителя УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо направляла жалобу в ОСП по Цумандалинскому и <адрес> Республики Дагестан, в ответе на которую было указано, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы АПС <адрес><ФИО>12 пояснил, что примерно с августа 2023 года <ФИО>1 периодически приезжает в <адрес>, поскольку в селении находится дом, принадлежащий родителям.

Суд обращает внимание, что по смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, представителем административного истца в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым бездействием судебных приставов-исполнителей прав и законных интересов <ФИО>1, что является в свою очередь самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не передаче материалов исполнительных производств по месту постоянного места жительства и регистрации <ФИО>1, в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей по устранению нарушений закона не усматривается.

Ссылки представителя административного истца о недопустимости и необходимости исключения из материалов дела постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств представителя должника о передаче исполнительных производств по месту регистрации должника, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные постановления вынесены за пределами периода оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и самостоятельным предметом оценки суда являться в данном споре не могут.

Утверждения представителя административного истца о заинтересованного судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 ничем объективно не подтверждены, поскольку как пояснил сам адвокат <ФИО>18 все действия данного судебного пристава-исполнителя были обжалованы в судебном порядке и признаны судом законными и обоснованными. Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт исполнения <ФИО>1 вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о правопослушном поведении административного истца и стремлении к добровольному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых заявление в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исков <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>5, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2024

Судья: