Постановление № 1-79/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-79/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«25» апреля 2017 года г.Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Тимощенкова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тертышной А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2017,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Варанкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в том, что <нет данных> около <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь на ней по грунтовой автодороге <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, в нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 2.7 ПДД РФ, который предписывает: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 10.1 ПДД РФ, который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, в частности рельеф и грунтовое покрытие дороги, не контролировал дорожную обстановку, в следствии чего не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд с дороги и опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <нет данных>, причинено телесное повреждение: закрытый перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки, который образовался <нет данных> в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлек значительную, стойкую утрату работоспособности не менее чем на 1/3, в связи с чем расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО3 причиненный ей вред загладил, ущерб возместил, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал, а так же и сам просил уголовное дело прекратить, в связи примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тертышная А.Ю. ходатайство поддержала, просила дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника адвоката Тертышную А.Ю., государственного обвинителя Тимощенкова Е.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением, а подсудимый ФИО4 против этого не возражает. Основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, в силу п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у его владельца ФИО2, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.А. Бунтман