Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело **

Поступило 21.02.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 21542 рубля, неустойки в сумме 27142руб.92 коп., расходов по оплате оценки в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО2 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховую выплату произвел в сумме 29300 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО « *» размер причиненного ущерба составляет 50842 рубля.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в суд также не явился, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****. в 21 час. 10 мин. в ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра (совершил столкновение с припаркованным ТС), чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО ГСК «Югория».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 29300 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.10-11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение *» **-К-2 (л.д.14-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50842 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» ** от ****. (л.д.72-83), по состоянию на ****. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****., составляет: 30300 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, сделаны на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ **-П от ****. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (определенной экспертом) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (30300 руб. – 29300 руб. = 1000 руб.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат (поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленный законом 5-дневный срок после получения претензии).

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел доплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.