Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-278/2018 М-278/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-329/2018

дело №2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 предъявило иск к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга указав, что между банком и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по продукту «Кредит Доверия» №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки в размере 20,5% годовых.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов в соответствии договором производится ежемесячно.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2, согласно которому поручитель, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, несёт ответственность солидарно с заемщиком.

Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга, поэтому банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на это, задолженность перед Банком Заемщик не погашает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 821 792 рубля 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 729 656 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 83 781 рубль 40 копеек; задолженность по неустойке - 8 353 рубля 16 копеек. TOC \o "1-3" \h \z

Согласно кредитному договору и договору поручительства, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных: расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2,. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 задолженность по кредитному договору в сумме 821 792 рубля 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 729 656 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 83 781 рубль 40 копеек; задолженность по неустойке - 8 353 рубля 16 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 11 417 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания по месту жительства в суд не явились, в ходе подготовки дела к разбирательству указала, что действительно брала кредит, но из-за материальных сложностей не смогла выплатить банку долг в полном объёме. Банк не добросовестно выдаёт кредиты, списывает суммы страховки с суммы займа, ей не доплатили 50000 рублей, однако подтверждающих документов у неё нет, в связи с тем, что является инвалидом, просила снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку ответчики не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направили ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что между АО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по продукту «Кредит Доверия» №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки в размере 20,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-10).

Выдача кредита согласно договору производится единовременно по заявлению заемщика о выдаче кредита в день подписания договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика №.

Зачисление Сбербанком 1 000 000 рублей на счет № подтверждено выпиской из лицевого счёта по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязанности по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО2, из которого следует, что поручитель безусловно обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 11-12).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 821 792 рубля 83 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 729 656 рублей 27 копеек; просроченные проценты – 83 781 рубль 40 копеек; задолженность по неустойке - 8 353 рубля 16 копеек (л.д.6-8).

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 возражений по расчету задолженности не представили ни во время подготовки дела к судебного разбирательству дела, ни в судебное заседание, поэтому суд считает расчет задолженности, сделанный банком, не опровергнутым и полностью отвечающим условиям договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25-26) были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 28).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для признания иска ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 821 792 рубля 83 копейки, истцом уплачена госпошлина в размере 11 417 рублей 93 копейки (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)), ответчиком ФИО1 в подтверждение трудного материального положения представлена справка МСЭ, согласно которой она является инвалидом 2 группы, поэтому суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от взыскания с неё судебных расходов в виде государственной пошлины по аналогии права п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 задолженность по кредитному договору в размере 821 792 рубля 83 копейки (Восемьсот двадцать одну тысячу семьсот девяносто два рубля 83 копейки), в том числе:

ссудная задолженность – 729 656 рублей 27 копеек;

просроченные проценты – 83 781 рубль 40 копеек;

задолженность по неустойке - 8 353 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 рублей 93 копейки (Одиннадцать тысяч четыреста семнадцать рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения.

С у д ь я: