Решение № 2-1691/2020 2-198/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1691/2020

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Стройтех», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Стройтех» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № (овердрафт) по тарифам банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., просроченная ссуда составляет 20220,81 руб., проценты на просроченную ссуду 345,7 руб., неустойка по просроченному основному долгу 96974,02 руб., неустойка на просроченные проценты 391,46 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу 904,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика заявлял о снижении неустойки по просроченному основному долгу.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Судом установлено, что на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковского обслуживания № путем предоставления овердрафта, что подтверждается заявлением о присоединении к договору комплексного обслуживания (л.д.№).

В этот же день, оформлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати (л.д.№), соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи (л.д.№) и анкета для заполнения клиентами- юридическими лицами при открытии счета в ПАО «Совкомбанк», одновременно предоставлены сведения о бенефициарном владельце ООО «Стройтех» ФИО1, доля которого в уставном капитале составляет более №%.

Условия, на которых предоставлен овердрафт, содержатся в договоре комплексного обслуживания юридических лиц и ИП в ПАО «Совкомбанк» (л.д.№).

Как следует из расчета задолженности ООО «Стройтех» (л.д., л.д.№), размер просроченной ссуды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20220,81 рубль, при этом размер процентов на просроченную ссуду составляет 345,70 ру., неустойки 96974,02 руб., неустойки на просроченные проценты 391,46 руб., неустойка по процентам на просроченный основной долг 904,18 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель Общества не оспаривал наличие задолженности, в тоже время просил уменьшить размер неустойки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта следует, сумма задолженности по основному долгу составляет 20220,81 руб., а общая величина неустойки за нарушение Обществом сроков погашения задолженности по основному долгу и процентам при использовании для исчисления ее размер удвоенной величины ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, составляет 8345,30 руб.

Суд, оценивая проведенную в рамках гражданского дела экспертизу, принимает ее в качестве доказательства по делу, так как она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение достаточно мотивировано, основано на изучении всех материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется.

Суд, рассматривая требования представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, размер задолженности Общества по основному обязательству перед ответчиком составляет 20220,81 рублей, а размер неустойки по просроченному основному долгу составляет 96974,02 руб., т.е. более чем в 3 раза.

Суд, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки по просроченному основному долгу полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом данный вывод основан на следующем: сумма задолженности составляет 20220,81руб., длительность неисполнения обязательств 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), ставка неустойки в день составляет №%, т.е. №% в месяц (№%*№ таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, и, соответственно, как указано выше, подпадает под критерий ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, имеются законные основания для ее уменьшения до 10 000 рублей. Что же касается неустоек по просроченным процентам (391,46 руб.) и по процентам на просроченный основой долг (904,18 руб.), то они соразмерны последствиям нарушенных обязательств и оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9576,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженность по договору банковского обслуживания № от 20220 (Двадцать тысяч двести двадцать) рублей 81 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 345 (триста сорок пять) рублей 70 коп., неустойку на просроченные проценты 391 (Триста девяноста один) рубль 46 коп., неустойку по процентам на просроченный основной долг 904 (Девятьсот четыре) рубля 18 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зорина Л.В.