Решение № 2-2183/2026 2-2183/2026~М-303/2026 М-303/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2183/2026

Дело № 2-2183/2026

УИД 35RS0001-01-2026-000502-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Дитиной А.А.,

с участием прокурора Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповца в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора города Череповца обратился с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2026 года неустановленным лицом от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» дистанционным способом заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего ФИО1 открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 250 000 рублей сроком до 14 июня 2028 года, размер полной стоимости кредита 54,413 % годовых.

Указанный договор ФИО1 не заключал. 19 августа 2025 года по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, завладевшего денежными средствами, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 14 июня 2025 года в 03.49 час. неустановленное лицо с использованием сети «Интернет», сайта «< >», вредоносной компьютерной программы «< >», предоставив персональные данные ФИО1, оформило договор потребительского займа на имя последнего, чем причинило ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на 250 000 рублей.

В судебном заседании 26 марта 2026 года судом принято заявление об изменении исковых требований, в котором первый заместитель прокурора города Череповца, действуя в интересах ФИО1, просил признать кредитный договор № от 14 июня 2026 года, незаключенным.

Помощник прокурора Й. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о признании кредитного договора незаключенным поддержал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил, что поддерживает письменные пояснения, данные в ходе проведенной проверки по уголовному делу. Кредитный договор не подписывал, намерения заключить такой договор не имел, денежные средства по договору не получал и ими не распоряжался.

Третье лицо У. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал показания, данные в ходе дознания по уголовному делу. В дополнение пояснил, что на его мобильном устройстве был взломан мессенджер «Телеграм», впоследующем была осуществлена рассылка сообщений, в том числе его знакомому ФИО1

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что действия ответчика при заключении договора соответствовали требованиям законодательства и внутренним документам банка.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2025 года ПАО «МТС-Банк» на основании заключенного договора № о предоставлении потребительского кредита, открыло на имя Ц. банковский счет №, на который перечислило кредит в размере 250 000 рублей сроком до 14 июня 2028 года, размер полной стоимости которого составил 54,413 % годовых. Впоследующем денежные средства со открытого счета перечислены на счет третьего лица.

Действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора, переводу денежных средств со счета истца в ПАО «МТС-Банк» в другой банк со стороны заемщика выполнены дистанционным способом путем набора цифрового кода-подтверждения.

Также при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными суду материалами уголовного дела №, что 14 июня 2025 года в личные сообщения ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» поступило сообщение с текстом «Это ты на видео», содержащее файл «< >», отправителем которого указан был его знакомый У. После перехода по ссылке видео не открылось, созвонившись с У., ФИО1 стало известно, что сообщение тот не отправлял.

21 июля 2025 года, получив информацию о наличии заключенного от его имени 14 июня 2025 года с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора, истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Из пояснений третьего лица У., данных в ходе дознания и которые он подтвердил при рассмотрении настоящего дела, следует, что у него на телефоне установлен мессенджер «Телеграм», который был взломан в мае 2025 года, после этого он поменял пароль и продолжил пользоваться данным мессенджером. ФИО1 сообщения 14 июня 2025 года посредством «Телеграм» не отправлял.

Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы № 920 от 19 августа 2025 года, в памяти телефона ФИО1 имеется файл «< >», детектируемый вирусными программными продуктами. Указанное вредоносное программное обеспечение, обладает функцией удаленного управления, доступ к телефону обеспечен 14 июня 2025 года в 03.29 час., программное обеспечение установлено в памяти мобильного телефона 14 июня 2025 года в 03.30 час.

Согласно справке о заключении договора от 14 июня 2025 года, заключение договора о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета было произведено путем подписания заявления № от 14 июня 2025 года аналогом собственноручной подписи, об использовании которой стороны договорились в раках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Дата и время отправки смс – сообщения с ПСП: 14 июня 2025 года 03.49:08 час., дата и время подписания документации кодом АСП: 14 июня 2025 года 03.49:33 час.

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства были зачислены ПАО «МТС-Банк» на счет, открытый на имя ФИО1 14 июня 2025 года, в тот же день в период с 04.06 час. до 07.40 час. посредством системы быстрых платежей денежные средства перечислены на счет ООО «Яндекс Маркет» в счет оплаты товаров.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России «Череповец» от 19 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Банк при этом должен доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами. При списании денежных средств банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих полномочия лица на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, банку необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие установку на принадлежащем ему телефонном устройстве вредоносного программного обеспечения, способного перехватывать управление СМС и прав доступа, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, материалами уголовного дела, в том числе, заключением судебной компьютерной экспертизы.

Также материалами уголовного дела установлено, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» ФИО1 не подписывал, каких-либо действий к заключению договора не предпринимал, денежные средства ему не предоставлялись, он ими не распоряжался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, его последовательными действиями по обращению в органы полиции после получения информации о наличии заключенного кредитного договора, материалами уголовного дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушивших права банка, материалы дела не содержат. Вредоносное программное обеспечение установлено помимо воли истца, что исключает его вину. После получения информации о заключенном кредитном договоре ФИО1 незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В свою очередь банком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для идентификации клиента при заключении кредитного договора, в том числе, доказательств выполнения требований, предусмотренных разделом 4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Зачисляя денежные средства на счет истца, ответчик должен был убедиться, что распоряжение исходит от клиента. Банк ограничился формальной проверкой кода из СМС, не установив, что устройство клиента скомпроментировано. При этом ответственность за техническую защищенность каналов дистанционного обслуживания лежит на кредитной организации, предлагающей такие услуги. Дальнейшее исполнение явно подозрительных операций (незамедлительное совершение после зачисления денежных средств на счет в короткий промежуток времени 10 операций по распоряжению денежными средствами посредством их перечисления на счет третьего лица в целях приобретения товаров), что является нарушением стандартов банковской деятельности.

Доводы представителя ответчика о соблюдении банком требований законодательства суд по вышеуказанным причинам признает несостоятельными.

В период заключения оспариваемой сделки мобильное устройство истца было заражено вредоносным программным обеспечением, предназначенным для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт, посредством которой найденная информация передается злоумышленнику. В такой ситуации ввод кодов подтверждения, направленных банком, осуществляется не самим истцом с целью заключения сделки, а вредоносной программой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения получить кредит и распорядиться денежными средствами.

Принимая во внимание то, что каких-либо действий, направленных на подписание кредитного договора, истец не совершал, волеизъявления на заключение договора не имел, денежные средства от банка не получал и ими не распоряжался, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, признает вышеуказанный кредитный договор не заключенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора города Череповца удовлетворить.

Признать кредитный договор публичного акционерного общества «МТС-Банк» от 14 июня 2025 года №, подписанный от имени ФИО1 (< >), незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья Л.Ю. Репман