Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1477/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 29.12.2018 года в 24 час. 00 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобиль .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..../н <Номер обезличен> принадлежащего ООО «Ангара Плюс» под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП транспортному средству .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Гражданская ответственность лиц, причинивших вред, не застрахована. Для определения объективного размера своих убытков ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам. <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, стоимость ущерба составляет 163300 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4,ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 745,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4681 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО15, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 745,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4681 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.

Представитель истца ФИО15 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2 исковые требования истца, предъявленные к ним, не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП .... г/н <Номер обезличен> был угнан у ФИО2, который на момент ДТП являлся его законным владельцем на основании договора купли – продажи от <Дата обезличена>.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 24 час. 00 мин. в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, автомобиль .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ..../н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «Ангара Плюс» под управлением водителя ФИО9

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, имеющимся сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> о <Дата обезличена> в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО8, ФИО9 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, и с автомобилем ..../н <Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – ФИО3, поскольку именно нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен> принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована на дату ДТП, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО10 поступило ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО11

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> (без учета износа) на момент ДТП, имевшего <Дата обезличена> округленно составляет 483700 руб., с учетом износа 129900 руб.

Также определением суда от <Дата обезличена> перед экспертом ФИО11 поставлен вопрос об определении экономической целесообразности восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, на что экспертом был дан ответ, что проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, округленно составляет 150000 руб., стоимость годных остатков – 24000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО11, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупателем), продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство .... г/н <Номер обезличен>.

Постановлением от 09.02. 2019 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен> по факту хищения гр. ФИО4 автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Приговором Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ – да года восемь месяцев, по ст. 166 ч. 1 УК РФ – один год шесть месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, который на момент ДТП <Дата обезличена> являлся водителем угнанного им (за что ФИО4 понес наказание) транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, в произошедшем ДТП был признан виновным, факт ДТП не оспаривал, вину в ДТП не отрицал, в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен> управлял не законно, допущен к управлению указанным автомобилем собственником ФИО2 не был, на основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, на основании приговора Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> осужден за угон транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, за что понес наказание в виде лишения свободы, следовательно, должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО6 и других » обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что восстановительный ремонт автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО3 не целесообразен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126000 руб., исходя из следующего расчета: 150000 руб. (рыночная стоимость автотранспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <Дата обезличена>) – 24000 руб. (стоимость годных остатков) = 126000 руб. и должна быть взыскана в ответчика ФИО4 именно в этом размере.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО5, ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО14 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тарифы на проведение экспертизы, акт приема-передачи оказанных услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), по отправке телеграмм в размере 745,40 руб. (копии двух телеграмм, кассовых чеков).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассового чека от <Дата обезличена>, согласно которых истцом ФИО14 понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец также заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО15 в размере 1400 рублей, что подтвердил самой доверенностью реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана для участия представителя в деле по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пени), издержек, связанных со страховым случаем, произошедшим <Дата обезличена> с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 27145,40 руб., которые складываются из следующих сумм: 10000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 15000 руб. – затраты на услуги представителя, 1400 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 745,40 руб. – расходы по отправке телеграмм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования истца ФИО3 в размере 126000 рублей, госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3720 руб. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3720 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 126000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 745,40 руб., госпошлину в размере 3720 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Бакштановская О.А.