Приговор № 1-220/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-220/2023

66RS0046-01-2023-000695-52

Дело № 1-220/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 27 сентября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес> в <адрес>, и желая наступления для ФИО1 №1 негативных последствий, а именно: необоснованного привлечения к уголовной ответственности, осуждения невиновного и ограничения в правах, решила обратиться в органы внутренних дел с ложным заявлением о совершении в отношении неё факта – угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1 №1, тем самым у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления небольшой тяжести.

После чего в этот же день, в вышеуказанный период времени, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, прибыла в отделение полиции №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>, где в помещении фойе вышеуказанного учреждения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что описываемое ею преступление не имело место в действительности, понимая, что вводит в заблуждение сотрудников полиции, действуя умышленно, в целях наступления для ФИО1 №1 негативных последствий, а именно: необоснованного привлечения к уголовной ответственности, осуждения невиновного и ограничения в правах, обратилась к оперативному дежурному ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2 с заведомо ложным заявлением, указав в нём заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 в отношении неё угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно о том, что ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь у <адрес> в <адрес> произвел не менее трех выстрелов из ружья в ее сторону при этом говорил: «Пристрелю». Тем самым необоснованно обвинив своего отца ФИО1 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, которое ФИО3 собственноручно подписала, подтверждая достоверность изложенных в нём сведений, достоверно зная при этом, что описываемое ею преступление небольшой тяжести не имело место в действительности.

Принятое от ФИО2 заявление было в установленном порядке зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» за номером 1105 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по данному заявлению была организована и проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая была поручена начальником ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» оперуполномоченному полиции ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 По результатам проверки установлена ложность заявления ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный полиции ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате противоправных действий ФИО2, была нарушена нормальная деятельность органа дознания, были затрачены внимание, силы и время органов дознания, на проведение доследственной проверки об указанном ФИО2 не совершавшемся преступлении небольшой тяжести в связи с чем, была ослаблена борьба с фактически совершенными преступлениями. Также, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 №1 был причинен вред, выразившийся в осуществлении необоснованного уголовного преследования в отношении него, и в нарушении его прав и законных интересов.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, указала на раскаяние, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она употребляла спиртные напитки, после чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к дому своего отца ФИО1 №1, между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого и она и ФИО1 №1 выражались друг на друга нецензурной бранью, но физической силы друг к другу не применяли. ФИО1 №1 закрыл перед ней дверь, она разозлившись на него, нашла в траве брусок и бросила его в стену двора, после чего услышала, что сломалось стекло в оконной раме над воротами. ФИО1 №1 ещё что-то крикнул и ушёл, она тоже что-то ещё кричала, после чего ушла от дома ФИО1 №1 Она, сильно разозлившись на ФИО1 №1 сразу после конфликта пошла в отделение полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» в <адрес> и сообщила в отделении полиции оперативному дежурному Свидетель №2, что её отец ФИО1 №1 угрожает её убить, и так как она была зла на своего отца, решила его проучить и отомстить ему, так как её очень разозлил их с ним словестный конфликт и то, что он не принимал участие в её жизни. Она рассказала Свидетель №2, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к дому отца, постучала в двери, на улицу вышел её отец, пригласил её во двор. Там она высказала отцу претензии, у них произошел словесный конфликт, после чего отец сказал, чтобы она вышла со двора, она вышла и села возле ворот, отец закрыл ворота и ушел. Через какое-то время отец вышел на улицу, в руках у него было ружье, и произвел не менее трех выстрелов в её сторону, при этом говорил, что её «Пристрелит». Выстрелы прошли над её головой, она слышала звук летящих патронов, после чего отец зашел домой, закрыв ворота, она так же ушла. От данных действий отца она сильно испугалась, угрозы восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. По данному факту Свидетель №2 принял с неё объяснение, спросил её, желает ли она обратиться с заявлением в полицию, она сказала, что желает. Перед написанием заявления Свидетель №2 предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, но она все же решила написать заявление на своего отца ФИО1 №1, по факту того, что ФИО1 №1 в ходе конфликта достал ружье и произвел в её сторону три выстрела, высказывав при этом в её адрес угрозу «пристрелю», хотя данного факта не было. Свидетель №2 с её слов написал заявление, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности отца ФИО1 №1 В нем она написала: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила подпись. Времени было около 05 часов, в этот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. Если бы была трезвая, то преступления она бы не совершила. О том, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделении полиции и по нему проводилась проверка, что нарушило нормальное функционирование органов дознания, ей известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ходе беседы с оперуполномоченным полиции Свидетель №3, она призналась о том, что ее заявление было ложным. (л.д. 96-100, 106-109, 208-211)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она намеренно оговорила своего отца ФИО1 №1, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозу убийством в её адрес, а также произвел не менее трёх выстрелов из ружья. Оговорила она его, так как испытывает к нему личную неприязнь. Оговорила она его с той целью, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. (л.д. 88)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №1, ФИО3 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он и его жена, а также двое детей находились дома. Около 02 часов 30 минут его разбудила жена, так как в двери крытого двора кто-то стучал. Он вышел во двор, открыл двери на улицу и увидел, что в дверь стучится его дочь ФИО3, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ее пригласил войти во двор, она начала его оскорблять, говорила, что он не участвовал в ее воспитании, плохо отзывалась о его нынешней жене, выражалась нецензурной бранью в его и его жены адрес, начала раскидывать вещи. Он пытался её успокоить, но так как она находилась в состоянии опьянения, вела себя не адекватно, то он взял ее за одежду и вывел на улицу, при этом сказал, что если она хочет поговорить, то пускай приходит трезвой. Он закрыл ворота и сразу же услышал треск стекол и почувствовал, как на него сверху падают битые стекла из рамки над воротами. Он зашел к себе в дом, а дочь ещё сильно стучала в окно, кидала, что-то в стену, выражалась нецензурной бранью. Затем стало тихо, он понял, что дочь ушла, они с женой легли спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь ФИО3 написала на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он произвел три выстрела из ружья в её сторону. Ни одного из своих ружей он из сейфа ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не доставал, выстрелов не производил, угроз в адрес дочери не высказывал. Дочь его оговорила, подала на него ложное заявление из-за личных неприязненных отношений, которые у неё сложились из-за их развода с её матерью. (л.д. 187-190)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 №1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, она, её муж и двое её детей находились дома. Около 02 часов 30 минут она услышала лай собаки, а так же стуки в двери крытого двора, она разбудила ФИО1 №1 Тот вышел на улицу, она осталась дома. Она слышала громкие женские крики с нецензурной бранью. Это была ФИО3 Затем она услышала звук разбивающегося стекла. Далее в дом зашел муж и сказал, что приходила ФИО3 и они ругались. Затем стало тихо, и она поняла, что та ушла. Со слов мужа ей стали известны обстоятельства ссоры, которые аналогичны приведенным обстоятельствам в показаниях потерпевшего ФИО1 №1 От полицейских ей стало известно, что ФИО3 обратилась в отделение полиции № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1 за то что он произвел три выстрела из ружья в её сторону. Её муж в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ружья из сейфа не доставал, выстрелов не производил, домой он зашёл один раз, более к ФИО2 не выходил, находился дома. (л.д. 55-57)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ФИО3 ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и ФИО14 выпили пиво, легли спать, ФИО14 тоже остался у них дома. Под утро ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как домой пришла ФИО3, та была сильно взволнована, сказала, что была в отделении полиции и написала заявление. После того как ФИО3 немного успокоилась, то рассказала ей, что она была у своего отца, после чего написала заявление в полицию на своего отца. ФИО3 сказала, что оговорила отца, написала ложное заявление находясь в отделении полиции №1, и что в настоящее время её привлекли к уголовной ответственности за ложный донос. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в соседней квартире проживает ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она легла спать. Она ночью спала спокойно, никаких шумов, выстрелов ни она, ни её внуки не слышали. Если бы на улице были произведены выстрелы из ружья, она бы их услышала. (л.д. 63-65)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он просыпался, чтобы выпить лекарства. Никаких шумов, скандалов и выстрелов из соседних домов ночью он не слышал. Соседа ФИО1 №1 он характеризует положительно. Если бы на улице были произведены выстрелы из ружья, он бы их услышал. (л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездила в <адрес> к своей матери. По приезду домой она ему рассказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она выпила спиртные напитки, вспомнив старые обиды пошла к отцу ФИО1 №1, после чего у них с ФИО8 произошел словестный конфликт. Отец не стал с ней общаться, и она, сильно разозлившись на него, написала ложное заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1, по поводу того, что тот стрелял в её сторону, угрожая при этом, что пристрелит её, но на самом деле этого не было, они просто поругались, и она ушла. Заявление она написала, потому что была сильно зла на ФИО1 №1, хотела ему отомстить, за то что он не захотел с ней общаться. (л.д. 71-73)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает оперативным дежурным ДЧ ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в дежурную часть обратилась ФИО3, пожелала написать заявление о привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности. Он разъяснил ФИО2 ответственность, предусмотренную ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем она собственноручно поставила свою подписью. После чего он со слов ФИО2 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1 В заявлении ФИО3 написала, что заявление с ее слов записано верно, ею прочитано и поставила свою подпись и дату. Заявление ФИО2 им сразу было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) под номером 1105, также с ФИО2 он отобрал объяснение. Данный материал под № КУСП 1105 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 врио начальником отделения ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» был поручен оперуполномоченному полиции ОеП №1 Свидетель №1 для проведения проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 195-197)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает оперуполномоченным в ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного Свидетель №2 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в дежурную часть обратилась ФИО3, и сообщила, что у <адрес> в <адрес> её отец ФИО1 №1 в её сторону произвел не менее трех выстрелов из ружья, при этом говорил «Пристрелю». Также ФИО3 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1, находясь в отделении полиции №1, при этом Свидетель №2 разъяснил ФИО2 ответственность, предусмотренную ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем она поставила свою подпись, заявление было зарегистрировано в КУСП. С указания ответственного по ОеП № 1 ФИО15 он незамедлительно совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №1 и с участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 выехали по адресу: <адрес> для отработки сообщения ФИО2 По приезду в вышеуказанный дом, было установлено, что дома находились жена ФИО1 №1 - Свидетель №4 и дети, а ФИО1 №1 находится на работе. ФИО1 №1 был вызван по телефону домой. По приезду ФИО1 №1 Свидетель №5 провела осмотр места происшествия, а Свидетель №1 отобрал объяснение с ФИО1 №1 Также были опрошены Свидетель №4, ее соседи Свидетель №6 и Свидетель №7 После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им в кабинете № 21 в ОеП № 1 проводилась беседа с ФИО2, она написала явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП. После этого в отношении ФИО1 №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления. (л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 201-203, 193-194)

В совокупности с исследованными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» за № 1105 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии листа КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности отца ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, произвел не менее 3 выстрелов из ружья в ее сторону, при этом говорил: «Пристрелю». Данные угрозы он восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. В заявлении указано ФИО2 о том, что заявление с ее слов записано верно, ею прочитано, стоит подпись ФИО8 о том, что она предупреждена за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовно кодекса Российской Федерации. Заявление принято оперативным дежурным Свидетель №2 (л.д. 38, 40)

Согласно протоколу объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 была опрошена оперативным дежурным ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №2, сообщила сведения, которые аналогичны ее заявлению. (л.д. 39)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: копия листа книги учёта сообщений о преступлениях ОеП № 1 с регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение и заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 1105 от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 41-44, 45)

Как следует из рапорта оперуполномоченного полиции ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № 1105 от ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт совершения заведомо ложного доноса со стороны ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 обратилась с заявлением в ДЧ ОеП №1 и указала, что просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО1 №1, который ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов около своего дома по адресу: <адрес>, произвел не менее трёх выстрелов из ружья в её сторону и говорил «Пристрелю». В ходе проведения проверки факты, указанные ФИО2, не нашли своего подтверждения. (л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр фойе отделения полиции № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по <адрес> в <адрес>. (л.д. 30-35)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОП № 1 Свидетель №1, следует, что в отношении ФИО1 №1 по сообщению ФИО2 об угрозе убийством, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 10-13)

Исследовав в совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, показаниями ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

ФИО3 совершила оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

ФИО3 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 136, 138, 140, 146), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 124) Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 7-0184-23 ФИО3 в настоящее время и во время инкриминируемого ей деяния хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, не страдала и не страдает. ФИО3 обнаруживала и обнаруживает признаки акцентуации характера по истерическому типу (парциальное расстройство личности истерического типа). ФИО3 в момент преступления во временно болезненно состоянии не находилась, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. (л.д. 129-133).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в которой она подробно сообщила об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 88, 89), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, не судима, состояние здоровья подсудимой, оказание подсудимой помощи своей матери в быту, инвалидность матери подсудимой, принесение извинений потерпевшему ФИО1 №1, а также государству в лице суда в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимой преступления, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями подсудимой в судебном заседании.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, принимая во внимание тяжесть и характер общественной опасности деяния, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

Размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), применения положений ст. 73, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 12 282 рубля 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает: она трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, инвалидом не является.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), л/с <***>, р/с <***>, БИК 046577001, УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН <***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000. Код дохода: 18856621010400091067, УИН 18856623010400090596.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию листа книги учёта сообщений о преступлениях ОеП № 1, объяснение и заявление ФИО2, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО20

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

Судья ФИО20