Приговор № 1-23/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1- 23/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 10 июня 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Убираева К.А.

потерпевшей ФИО4

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено в с. Анастасьевка Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в , похитил принадлежащие ФИО4 ювелирные изделия, а именно: серьгу из металла желтого цвета с камнями светло-белого цвета, весом 1,28 грамм, стоимостью 1 599,00 рублей; серьгу с камнем красного цвета, весом 1,64 грамм, стоимостью 1 482,00 рубля; цепь из металла желтого цвета длиной 66 см, весом 3,59 грамм, стоимостью 4 667,00 рублей; цепь из металла желтого цвета, длиной 50 см с плетением «ромб», весом 1,68 грамм, стоимостью 2 184,00 рублей, всего на общую сумму 9 932,00 рублей. С похищенными ювелирными изделиями скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что проживал совместно с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, поэтому он решил уехать в г. Томск. Он был зол на ФИО4, поэтому её документы и сотовый телефон спрятал в москитной сетке в бане. Когда собирал свои вещи, он решил забрать принадлежащие ФИО4 золотые украшения - две серьги и 2 золотых цепочки. После этого, он на такси уехал в г. Томск, где на следующий день сдал золотые украшения в ломбард. Через несколько дней, узнав о том, что его разыскивает полиция, он выкупил из ломбарда похищенные золотые украшения у ФИО4 и выдал их сотрудникам полиции. ( л.д. 145-150)

Суд принимает данные показания в качество доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, поэтому ФИО1 решил уехать в г. Томск. После его отъезда она обнаружила, что пропали сотовый телефон, её документы и золотые украшения- две серьги и две цепочки. Впоследствии ей все было возвращено. Причиненный ущерб в размере 9 932 рубля не является для неё значительным, поскольку она зарабатывает около 40 тысяч рублей в месяц, на иждивении у неё никого нет. С ФИО1 они проживают совместно, ведут общее хозяйство, он так же имеет постоянную работу.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они принимали участие в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал на стену бани, где висела москитная сетка, внутри которой находился паспорт ФИО4 с документами, медицинским полисом, а так же сотовый телефон.

Свидетель ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ей знакомой ФИО4 произошел конфликт с сожителем ФИО1, поэтому ФИО1 вызвал такси, собрал свои вещи и уехал в г. Томск. После его отъезда, ФИО4 обнаружила пропажу документов и золотых украшений.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ООО «Ломбард Водолей» экспертом-оценщиком. Ломбард расположен в . ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1. Он предъявил паспорт на свое имя и заложил золотые изделия: две серьги и две цепочки. За данные изделия он получил 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данные золотые изделия. (л.д.71-72)

Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 сдал в ООО «Ломбард Водолей» золотые изделия: серьгу весом 1,28 грамм, стоимостью 1 599,00 рублей; серьгу весом 1,64 грамм, стоимостью 1 482,00 рубля; цепь весом 3,59 грамм, стоимостью 4 667,00 рублей; цепь весом 1,68 грамм, стоимостью 2 184,00 рублей; на общую сумму 9 932,00 рублей. За изделия он получил 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данные золотые изделия. (л.д. 43)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал две серьги и две цепочки из металла желтого цвета (л.д.89,90)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1, указал на и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной квартире он совершил хищение золотых изделий у ФИО4, указал место на полке шкафа в спальной комнате, где лежали золотые украшения ФИО4 В помещении бани ФИО1 указал на, висящую на стене, москитную сетку, в которой находились паспорт ФИО4, СНИЛС, ИНН, два медицинских полиса ФИО4 и сотовый телефон марки LG (т.1 л.д.113-118).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении кражи у ФИО4

Суд уменьшает вес похищенной цепи из металла желтого цвета, длиной 50 см с плетением «ромб», стоимостью 2 184 рублей с 2 184,00 грамм, как указано в обвинении, до 1,68 грамм, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вес цепочки из металла желтого цвета, длиной 50 см, плетение «ромб», составляет 1,68 грамм. (л.д. 119-120)

В судебном заседании, государственный обвинитель Убираев К.А. отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, исходя из материального положения потерпевшей (доход около 40 тысяч руб. в месяц), отсутствия иждивенцев, её показаний в судебном заседании о том, что она указала в ходе следствия на причинения ей значительного ущерба, поскольку была обижена на ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1, ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 132), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку в материалах дела не содержится сведений, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 43, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а так же, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 178).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ исходя из данных о личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.