Решение № 02-1053/2025 02-1053/2025(02-9288/2024)~М-8411/2024 02-9288/2024 М-8411/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1053/2025

УИН 77RS0015-02-2024-016781-76

№ 02-1053/2025


решение

именем российской федерации

г. Москва10 марта 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1053/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 986,31 руб. за период с 13.02.2023 по 03.09.2024, а также за период с 04.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 направил денежные средства в размере 1 600 000 руб. на банковский счет, который зарегистрирован на имя ФИО2; данный факт подтверждается чеком по операции; денежные средства были направлены в счет планируемого к заключению договора займа, однако, договор так и не был заключен, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 13.02.2023 платежным поручением № 82098 ФИО1 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф-Банк», перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

При этом договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные истцом от ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, за период с 13.02.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 10.03.2025 с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 175,36 руб.; с 11.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб. подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 016 руб. из расчета 4 000+3%*(167 189,05-100 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 175,36 руб., с 11.03.2025 проценты на сумму 1 600 000руб. в порядке ст. 395 ГК РФ и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 805 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.

Судья