Решение № 2-3675/2023 2-3675/2023~М-2848/2023 М-2848/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-3675/2023

Дело № 2-3675/23

36RS0006-01-2023-003912-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов, убытков,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 83809,00 рублей с 01.07.2021 по 17.05.2023, с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 12000,00 рублей; убытки, за оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2714,00 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 18.05.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства виновного: собственник т/с ФИО1, марка, модель т/с №, водитель т/с на момент ДТП ФИО1; Полис ОСАГО: XXX №; транспортного средства потерпевшего: Собственник т/с ФИО2, марка, модель т/с №, водитель т/с на момент ДТП ФИО2, полис ОСАГО: РРР №. 18.05.2021 между собственником транспортного средства ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1178/2021, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства №, в результате ДТП, произошедшего 18.05.2021. 25.05.2021ФИО7 было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «РЕСО-Гарантия», 27.05.2021 страховщиком осмотрено транспортное средство, 16.06.2021 срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек. 02.06.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 15.06.2021 транспортное средство было предоставлено на сервис, но в ремонт не принято, причину отказа сервис не сообщил. 30.06.2021г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную и произвол выплату в размере 24000,00 рублей. 07.07.2021 страховщиком получена претензия с требованиями урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО7 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО7 была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей. 17.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный обязал страховщика выплатить страховое возмещение в размере 12007,00 рублей неустойку в размере 3 600,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку 81290,00 рублей за период с 17.06.2021 по 26.04.2023; почтовые расходы в размере 700,00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2714,00 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. В материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, водитель т/с на момент ДТП ФИО1, и транспортного средства №, водитель т/с на момент ДТП ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 17.03.2021 по 16.03.2022.

18.05.2021 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии № 1178/2021.

25.05.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 27-05-38-3.

ООО «КАР-ЭКС», подготовлено экспертное заключение от 27.05.2021 № ПР11116722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36007,34 рублей, с учетом износа составляет 24000,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление от 31.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей.

30.06.2021 СТОА ИП ФИО3 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.06.2021 №РГ(УРП)-34111/ГО уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

30.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 24000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг почтовой связи.

Требования оставлены без удовлетворения, о чем страховщик уведомил истца 14.07.2021.

ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.04.2023 №У-23-24023/5010-003 требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 12007,34 рублей и неустойку в размере 3600,00 рублей.

26.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 12007,34 рублей и 3600,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 25.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере 24000,00 рублей – 30.06.2021, 15607,34 рублей, из которых 3600,00 рублей – неустойка, – 26.04.2023.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, положения ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 в размере 3600,00 рублей, в связи с несвоевременной выплатой 24000,00 рублей, что также учитывается судом при расчете неустойки. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 12007,34 рублей была произведена, согласно платежному поручению № 26.04.2023. Таким образом, с учетом начала периода течения неустойки, заявленного истцом с 17.06.2021, датой окончание является день выплаты страхового возмещения в полном объеме – 26.04.2023.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере, в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15000,00 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции 37 от 27.02.2023.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 14 500, 00 рублей, из них за подготовку досудебной претензии – 2 500,00 рублей, за оказание юридических услуг – 12 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2021, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», квитанция за оплату юридических услуг с кассовым чеком за оказание услуг по договору в размере 12000,00 рублей, квитанция и чек на оплату услуг на сумму 2500,00 рублей.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, результат рассмотрения дела по существу, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 700,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2714,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,7 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) неустойку в размере 60 000,00 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 14 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.