Определение № 33-10890/2025 33-544/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-544/2026 (2-58/2025)

УИД 59RS0043-01-2025-000028-91

Мотивированное
определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа Д., Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.03.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Чердынского нотариального округа Д., Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указала, что 19.02.2024 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ** на сумму 3 674 140 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой на дату заключения договора 12,40 %. Договор заключен в электронной форме, оригинал истцу не выдан, им не подписан. Оснований для оформления данного кредита не имелось. Фактически третьи лица ввели в заблуждение истца путем обмана и завладели денежными средствами. При оформлении кредита банком не были проведены проверочные мероприятия на предмет необходимости получения кредита истцом, а также возможность его погашения. Поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, истец обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края о признании кредитного договора ** от 19.02.2024, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договора на будущее. Иск принят к производству суда. Банк ВТБ (ПАО) является ответчиком по указанному делу и знает о наличии спора по предмету договора.

Вместе с тем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 25.12.2024 нотариус направила в адрес истца уведомление о совершении исполнительной надписи, которое поступило 02.01.2025. Обращает внимание на то, что уведомление, выданное нотариусом, не содержит номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, не содержит обозначение срока, за который производится взыскание, сведения о должнике. 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство № **.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ** от 25.12.2024, применить обеспечительные меры – приостановить исполнительное производство № ** от 25.12.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП, до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 2).

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.03.2025 исковые требования ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа Д., Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, считает, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в виду чего подлежит отмене.

В качестве доводов указывает, что в материалы дела не представлено доказательства наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи. Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, Банк скрыл от него наличие спора по существу заключенного договора потребительского кредита, не направил достоверную информацию о наличии возбужденного уголовного и гражданского дела.

Кроме того, до подачи иска об оспаривании договора потребительского кредита истец направляла в адрес Банка уведомление о совершении в отношении нее мошеннических действия, каких-либо мер Банк не предпринял, ответ по существу обращения в адрес истца не направил, скрыл от нотариуса информацию о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, полагает, что решение Вилючинского городского суда не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку нотариусом и Банком нарушены процедуры по выдаче нотариальной надписи, что является безусловным основанием для ее отмены.

Таким образом, на дату обращения Банка к нотариусу и на дату совершения нотариальной надписи имелись доказательства наличия спора между должником и Банком, что подтверждается письменными доказательствами и установлено судом первой инстанции. Однако в оспариваемом решении суд данные доказательства проигнорировал, что недопустимо.

В возражениях на доводы жалобы нотариус Д. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 19.02.2024, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 3 674 140 руб. (п.1) на срок 60 месяцев, п. 22 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-14).

В договоре в качестве адреса регистрации и проживания заемщика указан следующий адрес: **** (т. 1 л.д. 13).

Паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 подтверждается, что названный адрес является местом ее регистрации (т. 1 л.д. 84-86).

Выдача кредита в сумме 3 674 140 руб. подтверждается банковским ордером № ** от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 76).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Банк 05.10.2024 направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** от 19.02.2024, размер которой по состоянию на 17.04.2024 составлял 3 740 680,60 руб.

В уведомлении имеется указание на срок исполнения требований не позднее 06.11.2024 и ссылка на то, что в случае истечения указанного срока банк намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (т. 1 л.д. 87, 89).

19.12.2024 нотариусу Д. от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление № ** удаленно в форме электронного документа о совершении исполнительной надписи и направлении в Вилючинский ГОСП (т. 1 л.д. 66).

25.12.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом совершен электронный исполнительный документ с идентификатором **, номер исполнительного документа **, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, выданный посредством Веб-сервиса ЕИС и направленный в Вилючинский ГОСП в виде электронного документа.

26.12.2024 нотариусом Д. ФИО1 по адресу регистрации: ****, направлено извещение о совершении нотариального действия от 25.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 80088104772876 (т. 1 л.д. 91, 92, 93).

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом Д. № ** от 25.12.2024, судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 27.12.2024 возбудил исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 26-27).

В обоснование требований о незаконности совершенной исполнительной надписи заявителем представлены следующие доказательства:

постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23.02.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что в период времени с 17.02.2024 по 23.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе проведения следствия месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, завладело принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 9 456 400 рублей, которые ФИО1 перевела на сообщенные ей неустановленным лицом банковские счета (т. 1 л.д. 15);

постановление следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 23.02.2024, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (т. 1 л.д. 16);

определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2024 о принятии заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными к производству суда (т. 1 л.д. 23-24).

Судом первой инстанции также установлено, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13.02.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действия договоров на будущее отказано (т. 1 л.д. 124-130).

Разрешая заявленные требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому вывод, суд исходил из того, что доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной надписи не имелось, Банк представил ему все необходимые документы, которые позволили совершить нотариусу исполнительную надпись, о совершении которой последний уведомил должника.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны в нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариусам представлено право по совершению исполнительные надписи.

В силу абзаца третьего статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Т. оспаривался кредитный договор, на основании задолженности по которому Банк 19.12.2024 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, достоверно зная, что в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края с 05.06.2024 находилось ее исковое заявление о признании кредитного договора № ** от 19.02.2024 недействительным, то есть действуя тем самым недобросовестно, исполнительная надпись № ** от 25.12.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.03.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись № ** от 25.12.2024, совершенную нотариусом нотариального округа Чердынской нотариальной палаты Пермского края Д., в отношении ФИО1.

Председательствующий

Судьи