Приговор № 1-137/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018Дело № 1-137/2018 (11701320018470519) Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 15 октября 2018 года Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Игошина Ю.М., Поздериной И.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: ФИО1, <.....>, судимого: 23 января 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.....>, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Сумма неоплаченного штрафа составила <.....>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <.....>, судимого: 13 марта 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 13.03.2017 года исполнять самостоятельно; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 161 УК РФ, <.....> около 03.00 часов ФИО3 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на усадьбу <.....>, где, с помощью найденной на усадьбе дома отвертки, выставил оконную раму на веранде дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для ФИО8 №2, откуда тайно, из корыстных побуждений, из веранды дома похитил 1 металлическую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, 1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, 2 газовых баллона объемом 27 литров каждый, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 600 рублей, деньги из фуфайки достоинством 500 рублей в количестве 2 штук, после чего прошел в спальню дома, откуда похитил золотые серьги в виде ромба весом 3 гр. стоимостью 2100 рублей, золотую цепь длиною 45 см, весом 2 гр. стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо весом 5 гр. стоимостью 3500 рублей, знак «победитель социалистического соревнования 1973 года», стоимостью 50 рублей, знак «победитель социалистического соревнования 1975 года» стоимостью 50 рублей знак «победитель социалистического соревнования 1978 года», стоимостью 50 рублей, стоимостью 50 рублей, телевизор «Томсон» 2008 года выпуска диагональю 105 см стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30750 рублей. 06.01 2018 около 20.40 часов ФИО3, находясь в <.....>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, по предложению ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1, из помещения магазина, расположенного по <.....>. После чего, около 21.00 часа <.....> ФИО3 по ранее существующей договоренности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 пришли к помещению магазина, расположенного по <.....>, где ФИО3 взломал, с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера, навесные замки на входной двери в помещении магазина, а ФИО2 в это время следил за тем, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами, после чего незаконно проникли в помещение магазина совместно с ФИО2 Находясь внутри помещения магазина, ФИО3 совместно с ФИО2 похитили с витрин: шампунь «Pantene PRO-V» объемом 250 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 240 рублей за 1 штуку, на сумму 960 рублей; шампунь «CLEAR MEN» объемом 250 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 210 рублей за 1 штуку, на сумму 840 рублей; шампунь «Gliss Kur» объемом 250 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 220 рублей за 1 штуку на сумму 1100 рублей; бальзам-ополаскиватель «Dove» объемом 250 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку на сумму 380 рублей; ополаскиватель "Чистая линия" объемом 380 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на сумму 330 рублей; шампунь "Чистая линия», в количестве 3 штук стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на сумму 330 рублей; соль для ванны ароматизированную, в количестве 2 штук стоимостью 35 рублей за 1штуку, на сумму 70 рублей; с витрины, расположенной напротив входной двери похитили: шоколадный батончик «Марс» весом 110 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на сумму 50 рублей; с холодильника расположенного в магазине похитили: молочный коктейль 3% «Чудо» объемом 200мл, в количестве 24 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на сумму 840 рублей; молочный коктейль 2% «Чудо», объемом 200 мл, в количестве 10 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на сумму 350 рублей; йогурт «Нежный легкий 0,1%» 95 гр, в количестве 20 штук, стоимостью 18 рублей за 1 штуку, на сумму 360 рублей; йогурт «Danon» 110 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей; колбасу копченную куриную с сыром «Кузбасский бройлер» в количестве 3 штук, весом 600 грамм каждая, стоимостью 145 рублей за 1 палку колбасы, на сумму 435 рублей; колбасу ливерную «ФИО4» в количестве 3 штук, весом 250 грамм каждая, стоимостью 65 рублей за 1 палку колбасы, на сумму 195 рублей; колбасу варено-копченую «Сервелат» в количестве 1 штуки, стоимостью 120 рублей; сосиски «Аппетитные» 2 сорта в количестве 2 кг, стоимостью 190 рублей за 1 кг, на сумму 380 рублей; крылышки куриные в вакуумной упаковке весовые, стоимостью 220 рублей за 1 кг, на сумму 220 рублей; колбасу «пассат покров СПК» весом 400 гр. каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей за 1 палку колбасы, на сумму 220 рублей; ветчину «Дымов» весом 400 гр. каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 180 рублей за 1 штуку, на сумму 540 рублей; колбасу ФИО4 «Вятская», весом 400 грамм каждая, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей; колбасу ФИО4 «Мясницкая», весом 400 грамм каждая, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей; колбасу ФИО4 «Домашняя», весом 400 грамм каждая, в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей; колбасу копченую «Салями», весом 600 грамм каждая, в количестве 1 штуки, стоимостью 135 рублей; колбасу «Балычковая куриная» весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 135 рублей; колбасу для пива «Сервелат Кемеровский» весом 250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей; ветчину вареную весом 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 160 рублей; кефир «Веселый» молочный 2,5 % в количестве 3 штук, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, на сумму 165 рублей; крабовые палочки «Русское море», весом 200 грамм каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 58 рублей за 1 штуку, на сумму 116 рублей; крабовое мясо «Русское море», весом 200 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 58 рублей за 1 штуку, на сумму 232 рубля; йогурт "Landliebe" в количестве 5 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; курагу весом 1 кг стоимостью 190 рублей. Около весов в латке денежные средства мелочью в общей сумме 700 рублей, достоинством: по 10 рублей в количестве 40 штук, то есть 400 рублей, по 5 рублей в количестве 30 штук, то есть 150 рублей, остальные 150 рублей были разными монетами. Прямо от входной двери в магазин на стене с металлических стеллажей похитили: сок «Фруто Няня» 400 мл, в количестве 5 штук, стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на сумму 240 рублей; сок «фруктовый сад» объемом 1 литр в количестве 10 штук стоимостью 65 рублей, на сумму 650 рублей; сок «фруктовый сад» объемом 2 литра в количестве 4 штук стоимостью 140 рублей за 1 штуку, на сумму 560 рублей; сок «Сады Придонья» объемом 1 л. в количестве 5 штук стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 350 рублей; нектар "Добрый" апельсин объемом 2 л. в количестве 3 штук стоимостью 135 рублей за 1штуку на сумму 405 рублей; сок «Моя семья» объемом 2 литра в количестве 1 штуки стоимостью 140 рублей за 1 штуку, на сумму 140 рублей; сухарики «Xpycteam» массой 60 гр. в количестве 20 штук стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на сумму 700 рублей; сухарики "Grenki" массой 60 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; сухарики «Fine Life» массой 60 гр. в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; чипсы "PRO" весом 150 гр. в количестве 5 штук стоимостью 68 рублей за 1 штуку, на сумму 340 рублей; чипсы «Lays» в количестве 5 упаковок стоимостью 56 рублей за 1 штуку, на сумму 280 рублей; чипсы «Чипсоны» весом 40 гр. в количестве 12 штук стоимостью 32 рубля за 1 штуку, на сумму 384 рублей; чипсы «Biggrae» в количестве 2 штук стоимостью 105 рублей за 1 штуку, на сумму 210 рублей; сокосодержащий напиток «Вкусный» в количестве 4 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей; колготки «Грация» в количестве 3 штук, стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на сумму 510 рублей; семечки «Подсолнечные» весом 235 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, на сумму 336 рублей; семечки спецзаказ в количестве 6 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку на сумму 138 рублей; напиток «Пепси» объемом 1 л., в количестве 1 штуки стоимостью 55 рублей; напиток «Миринда» объемом 1 л., в количестве 1 штуки стоимостью 55 рублей; масло "Алтай"/ диво объемом 1л. в количестве 3 штук стоимостью 85 рублей за 1 штуку на сумму 255 рублей; освежитель воздуха в ассортименте в количестве 7 штук стоимостью 65 рублей за 1 штуку, на сумму 455 рублей; освежитель воздуха набор «Airwick» стоимостью 550 рублей; клей «ЭКОН» весом 450 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 140 рублей; один баллон к набору «Airwick» стоимостью 360 рублей; пятновыводитесь «Vanish» в количестве 5-ти бутылок стоимостью 150 рублей за 1 бутылку, на сумму 750 рублей; стиральный порошок «Ariel» весом 450 гр. в количестве 5 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей; стиральный порошок «Tide» весом 450 гр. в количестве 8 штук стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на сумму 720 рублей; стиральный порошок «PersiI» весом 450 гр. в количестве 5 штук стоимостью 80 рублей за 1 штуку, на сумму 400 рублей; отбеливатель «АСЕ» объемом 1 л. в количестве 2 штук стоимостью 110 рублей за 1 штуку на сумму 220 рублей; чистящее средство "Мистер М." объемом 500 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 210 рублей за 1 штуку на сумму 210 рублей; 1 упаковку сверл стоимостью 95 рублей; открывашку 1 штука стоимостью 80 рублей. Под прилавком, где находятся весы, были похищены: махорку пакет в количестве 5 штук стоимостью 65 рублей за 1штуку на сумму 325 рублей; сигареты "Bond стрей" в количестве 5 пачек стоимостью 95 рублей за 1 пачку на сумму 475 рублей. Напротив прилавка на стеллаже с нижней полки похищены: зажигалки "Оней турбо" в количестве 10 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей. В помещении склада, прямо от входа с деревянного стеллажа похитили: кофе «Nescafe», массой 500 грамм, в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 штуку 750 рублей, на сумму 1500 рублей; кофе «Nescafe» массой 250 грамм, в количестве 2-х штук, стоимостью 480 рублей за 1 штуку, на сумму 960 рублей; апельсины весом 7 кг, стоимостью 120 рублей за 1 кг на сумму 840 рублей; безалкогольный энергетический напиток «Flash», объемом 1л., в количестве 10 штук, стоимостью 48 рублей за 1 штуку, на сумму 480 рублей; алкогольный коктейль «STRIKE», объемом 1 л., в количестве 7 штук, стоимостью 96 рублей за 1 штуку, на сумму 672 рубля; алкогольный коктейль «Черный русский», объемом 1 л., в количестве 7 штук, стоимостью 96 рублей за 1 штуку, на сумму 672 рубля; пиво «Черниговское», объемом 1 литр, в количестве 8 штук, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на сумму 720 рублей; пиво «Охота», объемом 1,5 литра, в количестве 11 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 1650 рублей; пиво «KRUSOVICE», объемом 0,5 мл, в количестве 8 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 560 рублей; пиво «Сибирская корона», объемом 0.5 мл, в количестве 9 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 630 рублей; пиво «Кулер», объемом 0.5 мл, в количестве 7 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 490 рублей; пиво «Клинское», объемом 0.5 мл, в количестве 9 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 630 рублей, пиво «Балтика 7», объемом 0.5 мл, в количестве 11 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 770 рублей, пиво «Невское», объемом 0.5 л., в количестве 9 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 630 рублей; пиво «Мартина», объемом 1.5 литра, в количестве 12 штук, стоимостью 85 рублей за 1 штуку, на сумму 1020 рублей; пиво «Чешское Бочкарев», объемом 1.5 литра, в количестве 13 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, на сумму 1560 рублей; пиво «Охота», объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки стоимостью 70 рублей; пиво "Александр" светлое, объемом 0.5л., в количестве 6 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 420 рублей, с морозильной камеры, расположенной с правой стороны от входа в помещение магазина, похитили: пельмени «Ермак», весом 5 кг, стоимостью 175 рублей за 1 кг, на сумму 875 рублей; вареники с картофелем «Помарк», весом 5 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей; вареники с капустой «Помарк», весом 3 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на сумму 270 рублей; куриные крылья «Монолит», весом 10 кг, стоимостью 155 рублей за 1 кг, на сумму 1550 рублей; куриные окорока «Монолит базис» гост, весом 5 кг, стоимостью 165 рублей за 1 кг, на сумму 825 рублей; крабовое мясо «Русское море», весом 200 грамм, в количестве 8 упаковок, стоимостью 58 рублей за 1 упаковку, на сумму 464 рубля; свиную грудинку «Шаповалов», весом 5 кг, стоимостью 375 рублей за 1 кг, на сумму 1875 рублей; котлеты свиные «Домашние», весом 5 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг, на сумму 975 рублей; мороженое «Золотой стандарт», весом 2 кг, стоимостью 260 рублей за 1 кг, на сумму 520 рублей; мороженое «Юбилейное», весом 500 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, на сумму 495 рублей; мороженое «Магнат» 85 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей; мороженое «Сибирский уголь» 85 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей; мороженое «эскимо на палочке в шоколадной глазури» 70 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на сумму 315 рублей; мороженое «Золотая серия» 70 гр., в количестве 15 штук, стоимостью 36 рублей за 1 штуку, на сумму 540 рублей; мороженое «48 копеек» 221 гр., в количестве 7 брикетов, стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на сумму 770 рублей; сливочное масло «Юнимикс», весом 0.5 кг, в количестве 10 штук, стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 700 рублей; балык на сале, весом 1.5 кг., стоимостью 365 рублей за 1 кг, на сумму 547 рублей 50 копеек; корейку, весом 1кг стоимостью 385 рублей за 1 кг.; грудинку «Нежная» весом 1.5 кг., стоимостью 340 рублей за 1 кг, на сумму 510 рублей; мороженое "Русский холод", в количестве 15 штук, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на сумму 525 рублей; мороженое "Снежный городок" в количестве 6 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на сумму 270 рублей; мороженое "Эскимо" пломбир в количестве 5 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; тефтели "Домашние", весом 2 кг, стоимостью 180 рублей за 1кг, на сумму 360 рублей; бифштекс, весом 2,5 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг, на сумму 487 рублей 50 копеек; нагетсы, весом 1,5 кг, стоимостью 215 рублей за 1 кг, на сумму 322 рубля 50 копеек, которые ФИО3 складывал в полипропиленовые мешки, при этом ФИО2 держал мешки. После чего ФИО3 с ФИО2 поочередно мешки с похищенным вынесли из помещения магазина и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО8 №1 значительный материальный ущерб. Таким образом, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение магазина похитили имущество, принадлежащие ФИО8 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 51505 рублей 50 копеек. <.....> около 16.00 часов ФИО2 умышленно, пришел на усадьбу <.....>, где, с помощью физической силы руками сдернул крючок с входной двери на веранде дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем для ФИО8 №3, и находясь в доме, где действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из холодильника одну пачку пельменей «Сибирские» весом 1 кг стоимостью 160 рублей и одну пачку вареников с картофелем весом 1 кг стоимостью 140 рублей, принадлежащие ФИО8 №3, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года, связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело по ст. 324 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных: - по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, - по пп. АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в июле месяце 2017 года не хватало денежных средств на проживание, так как семья большая, у него возник умысел проникнуть в <.....>. Знал, что в данном доме проживала пожилая женщина ФИО8 №2, <.....>. Она находилась в больнице на лечении, и дома у нее ни кто не проживал. <.....> находился дома, и решил проникнуть в дом к ФИО8 №2 и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на семью. Ранее ей скидывал уголь, то есть таким образом работал по найму и прекрасно знал расположение в доме. Дом у нее представляет собой одноэтажное строение, деревянный, состоящий из веранды, сеней, кладовки, кухни, зала и двух спален. Около 3.00 часов <.....> пошел к дому №........ по <.....>. На улице было темно, но у него с собой был фонарик на зажигалке. Он пришел к вышеуказанному дому, свет в доме не горел. Подошел к калитке усадьбы вышеуказанного дома, но в области крючка было все обмотано проволокой. Он не стал разматывать проволоку и перепрыгнул через забор. На входной двери веранды дома увидел навесной замок. Не стал ломать навесной замок, а прошел к окну, расположенному сзади веранды дома. Нашел на завалинке веранды дома с внешней стороны отвертку и выставил раму в окне. Раму из окна поставил около оконного проема на землю внизу окна. Сам залез вовнутрь веранды дома, таким образом, проник в дом. Понимал, что проникает в жилище ФИО8 №2, но ему нужны были деньги. Проник на веранду дома, увидел, что на веранде стоят 2 газовых баллона маленьких и 2 металлические фляги (одна из них была аллюминивая), объемом 40 литров каждая, подумал, что если ничего ценного не найдет, то данное имущество похитит. После чего подошел к входной двери дома, которая была закрыта, но не на запирающие устройства, то есть запирающих устройств не было. Открыл входную дверь и прошел в дом. Он зашел на кухню дома. Увидел вешалку на стене, которая расположена с левой стороны от входной двери. На данной вешалке висела верхняя одежда, стал осматривать карманы и в фуфайке в кармане нашел деньги в сумме 1000 рублей, достоинством 500 рублей в количестве 2 штук. Положил деньги себе в карман трико. Затем прошел в зал дома. Стал осматривать зал, в ходе осмотра на столе нашел шкатулку деревянную, какого цвета не помнит. В данной шкатулке находились кольцо, золотое, просто гладкое кольцо, узкое, серьги золотые, похожие в виде полумесяца и застежка сверху, золотая цепь без застежек длиною около 10 см, то есть она была порванная, и находились медали в количестве 5 штук, трудовые, он их не рассматривал. Полностью шкатулку похитил с вышеуказанным имуществом, которую положил в карман куртки. После чего прошел в спальню дома, но ни чего не нашел ни в спальне дома, ни во всем доме. Но увидел, что на комоде в зале дома стоит телевизор в корпусе серебристого цвета, старый, экран плоский, а сзади выпуклый, то есть старого образца, диагональю 37 см. Тогда взял данный телевизор и вынес его на улицу. То есть сначала положил телевизор на поддоконик веранды дома, около оконного проема через который проникал в дом. Перелез сам через него и взял телевизор, который поставил на землю около окна. Затем снова перелез на веранду дома и похитил 2 газовых баллона пустых и 2 фляги, которые поочередно переставил на лавочку, расположенную около оконного проема. Затем перелез сам через оконный проем. После чего поочередно перенес похищенное имущество к себе на усадьбу дома и спрятал в помещение стайки. Во время совершения кражи ни кто его не видел, ни окликал, действия ни кто не пресекал. ФИО8 №2 ни чего должна не была, долгов перед ним не имела. Дома тоже ни кому ни чего не говорил. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой в 30850 рублей согласен полностью. <.....> положил в большую клетчатую сумку телевизор и около 7.00 утра уехал на автобусе до <.....>, а затем в <.....>, где на автовокзале таксисту продал телевизор за 4000 рублей вместе с сумкой, серьги, цепь и кольцо продал за 7000 рублей, медали по 50 рублей за 1 штуку на сумму 250 рублей. Шкатулку сжег в печке в бане. А 2 баллона и 2 фляги изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 95-96). В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества из жилища ФИО8 №2, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее бабушка ФИО8 №2 проживала по <.....> до <.....>. За домом присматривал отец ФИО6 №3 и его сожительница ФИО6 №4 Дом был закрыт на навесной замок. <.....> около 10.30 часов от отца узнала, что в дом залезли со стороны огорода через окно. С веранды дома похищены 2 фляги объемом 40 литров каждая, одна фляга металлическая, а вторая алюминиевая, и 2 газовых баллона объемом 27 литров каждый. С левой стороны от входной двери веранды на вешалке с одеждой, из кармана фуфайки похищена 1000 рублей по 500 рублей в количестве 2 шт. В доме было все перевернуто. Похищен телевизор «Томсон», диагональю 105 см, в корпусе черного цвета. Телевизор покупал отец в 2008 году за 29000 рублей, он был в хорошем состоянии, без повреждений. Телевизор стоял на комоде в зале дома. На столе в зале стояла деревянная я шкатулка, темно-коричневого цвета, резная, размером 10 х 7 см, в которой были медали в количестве 5 штук, <.....>. Так же в шкатулке были золотые серьги в виде ромба, золотое кольцо, золотая цепочка витая, 45 см, весом около 2 гр. Шкатулка со всем содержимым была похищена. Телевизор «Томсон» оценивает в 20 000 рублей, золотые серьги весом 3 гр. оценивает в 2100 рублей, золотую цепь весом 2 гр. оценивает в 1400 рублей, кольцо весом 5 гр. оценивает в 3500 рублей, один нагрудный знак оценивает в 50 рублей, три нагрудных знака в 150 рублей, одну медаль оценивает в 50 рублей, и орден оценивает в 50 рублей, газовые баллоны объемом 27 литров каждый оценивает 300 рублей за 1 баллон на сумму 600 рублей, фляги металлические объемом 40 литров оценивает одинаково в 1000 рублей за 1 флягу на сумму 2000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 30850 рублей, который является значительным, т.к. бабушка сама зарабатывала себе на имущество, пенсия 24000 рублей уходит на лекарства. Следователем возвращены 2 фляги и 2 газовых баллона, претензий не имеет. Гражданский иск заявлен на сумму 28250 рублей поддерживает в полном объеме. <.....> бабушка умерла (т.1 л.д.60-62,150-153, т.2 л.д.72-75). Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Суд принимает показания представителя потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО5 на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> была приглашена в качестве понятой на проверку показаний на месте подозреваемого ФИО3 в д. <.....>, также присутствовал другой понятой, защитник, подозреваемый ФИО7, следователь. ФИО7 указал на <.....> и пояснил, что из данного дома совершил кражу имущества ФИО8 №2 и стал показывать как совершил кражу, показывать на оконную раму веранды дома, через проем которой проник в дом с целью совершения кражи. Когда следователь стал фотографировать и ФИО7 увидел проживающего в доме ФИО8 №2, то стал отказываться от проверки показаний на месте, и говорить, что не будет показывать, как совершил преступление. А затем пояснил, что все равно на суде поменяет показания, будет давать показания, что проникал в гараж. Следователь на него никакого психологического давления не оказывала, он сам показывал на оконную раму и пояснил, что именно через данный проем в веранде дома проник в дом. Что именно похитил из дома, не успел сказать, так как отказался от проверки показаний на месте. Как поняла, ФИО7 хочет уйти от ответственности (т.1 л.д.104-105). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №2 пояснила, что <.....> была понятой на проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 в д. <.....>. Также присутствовал второй понятой, защитник, ФИО7, следователь. ФИО7 указал на <.....> и пояснил, что совершил кражу у ФИО8 №2, стал показывать на оконную раму веранды дома, через проем которой проник в дом. Когда ФИО7 увидел ФИО8 №2, то отказался от проверки показаний на месте, пояснил, что поменяет показания, скажет, что проникал в гараж. Следователь на него никакого психологического давления не оказывала, он сам показывал на оконную раму, через которую проник в дом. Что похитил из дома, не успел сказать. Поняла, что ФИО7 просто хочет уйти от ответственности. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №2, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мать ФИО8 №2 до <.....> проживала в <.....>. За домом присматривал он и ФИО6 №4 раз в два дня. Дом был закрыт на два навесных замка. <.....> около 10.30 часов ФИО6 №4 увидела, что около дома примята трава и в огороде нет рамы на веранду дома. Сразу побежала домой, и рассказала ему о случившемся. Вместе с ФИО6 №4 пошли смотреть, что похищено. С веранды дома похищены 2 металлические фляги объемом 40 литров каждая, и 2 газовых баллона объемом 27 литров каждый. С вешалки из кармана фуфайки похищена 1000 рублей, по 500 рублей в количестве 2 штук. В доме было все перевернуто. В зале похищен телевизор «Томсон», диагональю 105 см, в корпусе черного цвета. Телевизор покупал в 2008 году в <.....> за 29000 рублей, он был в хорошем состоянии, без повреждений. В ноябре 2016 года телевизор подарил маме. Телевизор находился на комоде в зале дома. На столе стояла деревянная шкатулка, темно-коричневого цвета, резная, размером 10x7 см, в которой были медали в количестве 5 штук, а именно: знак «победитель социалистического соревнования 1973 года»; знак «победитель социалистического соревнования 1975 года»; знак «победитель социалистического соревнования 1978 года». Так же в шкатулке были золотые серьги в виде ромба, золотое кольцо, золотая цепочка витая, 45 см, весом около 2 гр. Шкатулка со всем содержимым была похищена (т.1 л.д.65-68132-133,144-146, т.2 л.д.90-92). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №4 пояснила, что мать ее сожителя ФИО8 №2 проживала до <.....> в <.....>. <.....> ФИО8 №2 умерла. С июня по октябрь она проживала у внучки ФИО9 в <.....>. За домом присматривали с ФИО6 №3, проверяли раз в два дня. Дом был закрыт на два навесных замка. <.....> около 10.30 часов она пришла на усадьбу дома ФИО8 №2 и обратила внимание, что около дома примята трава. Входная дверь закрыта на навесные замки. В огороде увидела, что нет рамы на веранду дома. Побежала домой за ФИО8 №2. Вместе пошли смотреть, что похищено. С веранды похищены 2 металлические фляги по 40 л., и 2 газовых баллона 27 л. С вешалки из кармана фуфайки похищена 1000 рублей по 500 рублей 2 шт. В доме был похищен телевизор «Томсон», диагональю 105 см, в корпусе черного цвета. Телевизор покупал ФИО8 №2 в 2008 году, но в ноябре 2016 года подарил ФИО8 №2 У ФИО8 №2 было два телевизора, один диагональю 37 см, в корпусе серебристого цвета «Томсон», а второй телевизор «Томсон» диагональю 105 см, в корпусе черного цвета. Похищен был телевизор именно диагональю 105 см, а телевизор 37 см находился на месте. На столе стояла деревянная шкатулка темно-коричневого цвета, резная, размером 10 х 7 см, в которой были медали 5 штук, а именно: знак «победитель социалистического соревнования 1973 года»; знак «победитель социалистического соревнования 1975 года»; знак «победитель социалистического соревнования 1978 года». Так же в шкатулке были золотые серьги в виде ромба, золотое кольцо, золотая цепочка витая, 45 см, весом около 2 гр. Шкатулка со всем содержимым была похищена. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №4, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №17 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в <.....> проживала ФИО8 №2, иногда приходила в гости. Видела у ФИО8 №2 в доме большой телевизор, который привез сын ФИО6 №3 Телевизор был в корпусе черного цвета, экран плоский и большой, но потом его похитили, когда внучка увезла ФИО8 №2 в пгт. Промышленная, то есть летом 2017 года. О хищении телевизора узнала от ФИО6 №4. Кто мог похитить не знает, ни кого не подозревает (т.4 л.д.246-247). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №17, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 №19 пояснила, что ФИО1 ее супруг. Несколько раз летом 2016 года была в доме ФИО8 №2, телевизора Томсон там не было. ФИО8 №2 носила золотые украшения – серьги, цепочку и кольцо. В них она уехала к внучке ФИО9 От ФИО1 знает, что участковый предложил ему сделку: взять вину по краже из дома ФИО8 №2 на себя и ему дадут условный срок. ФИО1 согласился. Супруг ей признался, что в дом не проникал, а совершил кражу фляг из гаража. Суд считает показания свидетеля ФИО6 №19, данные в судебном заседании, не достоверными и не последовательными, данными с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд показания свидетеля ФИО6 №19, не находит возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 №20 пояснил, что ФИО1 ему говорил о том, что не совершал кражу из дома ФИО8 №2 Были ли у ФИО8 №2 золотые украшения, не обращал внимания. Она всегда ходила в платке. Суд считает показания свидетеля ФИО6 №20, данные в судебном заседании, не достоверными и не последовательными, данными с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд показания свидетеля ФИО6 №20, не находит возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО6 №18 пояснила, что ранее работала фельдшером в д. Денисовка. ФИО8 №2 постоянно приходила в мед. пункт на перевязки. В доме ФИО8 №2 никогда не была. ФИО8 №2 носила золотые украшения - серьги, цепочку и кольцо. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №18, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта по ходатайству государственного обвинителя ФИО6 №21 пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия в дом ФИО8 №2 в д. Денисовка. Фотографировал, обрабатывал поверхности на наличие следов рук и обуви. Проникновение в дом было через выставленное окно веранды. На веранде были похищены фляги и баллоны. В доме пропал телевизор, золотые украшения и медали. Было видно, что телевизор стоял на комоде, поскольку там отсутствовала пыль в виде подставки. Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: 1. Заявлением ФИО6 №4 (т.1 л.д.2); 2. Заявлением ФИО6 №3 (т.1 л.д.3); 3. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица - <.....> (т.1 л.д.4-5,6-9); 4. Протоколом выемки 1 металлической фляги, 1 алюминиевой фляги и 2 газовых баллонов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.40-41); 5. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - 1 металлической фляги, 1 алюминиевой фляги и 2 газовых баллонов (т.1 л.д.42-44); 6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 1 металлической фляги, 1 алюминиевой фляги и 2 газовых баллонов (т.1 л.д. 45); 7. Протоколом очной ставки от <.....> между свидетелем ФИО6 №4 и обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.134-137); 8. Протоколом очной ставки от <.....> между свидетелем ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.138-141); 9. Распиской от <.....> ФИО9 о том, что она получила от следователя 2 металлические фляги и 2 газовых баллона (т.1 л.д.64); 10. Справкой о стоимости похищенного имущества от <.....>, что на <.....> стоимость телевизора «Томсон» 2008 года выпуска составляет 20 000 рублей, 1 грамма 585 пробы золота составляет 700 рублей, 2 грамма 585 пробы золота 1400 рублей, 5 грамм 585 пробы золота 2100 рублей, 1 газового баллона 300 рублей, 2 газовых баллонов 600 рублей, 1 металлической фляги 1000 рублей, 1 алюминиевой фляги составляет 1000 рублей (т.1 л.д.157); 11. Справкой о стоимости похищенного имущества 1 газового баллона объемом 27 литров составляет 300 рублей, 2 газовых баллонов объемом 27 литров составляет 600 рублей (т.1 л.д.158); 12. Справкой о стоимости похищенного имущества от <.....>.» согласно которой стоимость на <.....> телевизора «Томсон» 2008 года выпуска составляет 20 000 рублей, 1 грамма 585 пробы золота составляет 700 рублей, 2 грамма 585 пробы золота 1400 рублей, 5 грамм 585 пробы золота 2100 рублей, 1 газового баллона 300 рублей, 2 газовых баллонов 600 рублей, 1 металлической фляги 1000 рублей, 1 алюминиевой фляги составляет 1000 рублей (т.1 л.д.159); 13. Справкой о стоимости похищенного имущества от <.....> согласно которой на <.....> стоимость юбилейной медали «за доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» составляет 50 рублей, ордена «знак почета» составляет 50 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1973 года», составляет 50 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1975 года» составляет 50 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1978 года», составляет 50 рублей (т.1 л.д.160); 14. Справкой о стоимости похищенного имущества от <.....> согласно которой стоимость на <.....> юбилейной медали «за доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» составляет 100 рублей, ордена «знак почета» составляет 2500 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1973 года», составляет 50 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1975 года» составляет 50 рублей, знака «победитель социалистического соревнования 1978 года», составляет 50 рублей (т.1 л.д.148). В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 12:00 часов в компании распивали спиртное. Около 20.00 часов <.....>, предложил ФИО2 проникнуть в магазин, принадлежащий ФИО8 №1, расположенный по <.....><.....>, и похитить оттуда спиртное, закуску, так как денег не было. В дальнейшем они собирались спиртное распить, продукты питания покушать, а бытовую химию продать, и вырученные деньги оставить себе. На что ФИО2 согласился, так как ему тоже нужны были деньги, и спиртное у них закончилось с закуской. Проникнуть решили именно в этот магазин, так как больше магазинов в деревне нет. Они поговорили, при этом распределили роли. Определились, что возьмем у него в помещении стайки 4 полипропиленовых мешка, и металлический лом-гвоздодер. Он гвоздодером сорвет навесные замки на входной двери магазина, а ФИО2 в это время будет смотреть, чтобы никто из посторонних не увидел их, и в случае обнаружения посторонних лиц должен был предупредить о их появлении. Если бы кто-то пошел, то ФИО2 позвал его, и с ним убежали. Затем с ФИО2 зайдут в магазин, наберут 4 мешка и поочередно унесут их к домой. Что именно будут похищать не договаривались, это было решено на месте. Дома взял зажигалку, в котором есть фонарик, для того чтобы светить им в помещении магазина. Когда вышли из дома, жена в это время спала, время было около 21:00 часа <.....>. Как только вышли из дома, он зашел в помещение стайки, расположенное на усадьбе дома, взял четыре мешка полипропиленовых белых в стайке, и гвоздодер, ФИО2 в это время стоял в дверном проеме стайки. Подойдя к магазину, осмотрелись и убедились, что за их действиями ни кто не наблюдает, на улице было темно, над входной дверью магазина светил уличный фонарь, поэтому все было видно хорошо. Они знали, что магазин не охраняется, и нет сигнализации, в магазине не было света, и нет сторожа. Подойдя к входным дверям, увидели, что на двери имелся металлический навес, который запирался на навесной замок, и выше был еще один навесной замок. Он вставил между дверью один конец гвоздодера, и упер его в дверь за другой взялся руками, и с помощью физической силы руками надавил на гвоздодер, и навесной замок, который висел на металлическом навесе, замок слетел, то есть душка замка отломилась. После чего, гвоздодер вставил между душкой замка и навесным замком, и с помощью физической силы руками надавил на гвоздодер, и замок слетел, то есть душка замка отогнулась. Он открыл дверь, за которой сразу же была вторая дверь деревянная, на которой также висел навесной замок. Также сорвал навесной замок на данной двери. Все это время ФИО2 стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел. Как только открыл вторую дверь, позвал ФИО2 После чего с ним около 21.00 часа <.....> проникли в помещение магазина. Он светил фонариком, они прошли к металлическому стеллажу, где находились спиртные напитки, где стояли весы и был лоток с деньгами, а именно с мелочью. Мелочи было много, монетами разного номинала. Сколько там было, не знает. Сколько конкретно монет, и какого номинала не помнит. Взял лоток и всю мелочь, которая была в нем, высыпал в мешок, в это время ФИО2 держал мешок. После чего, стал скидывать в мешок с витрин продукты питания, напитки, пиво, продукцию бытовой химии и другие товаро-материальные ценности. Со списком похищенного имущества, указанному в материалах дела согласен и полностью его подтвердил. Все это разложили в 4 мешка, которые принесли с собой. По мере наполнения ФИО2 оттаскивал мешок ближе в двери, и брал пустой. Когда мешки были наполнены, с ФИО2 взяли по одному мешку, перекинули через плечо и отнесли к нему домой. Затем вернулись за оставшимися двумя мешками, которые также унесли домой к нему. Когда выходили из магазина, дверь за собой прикрыли. Дома два мешка подняли на крышу дома, чтобы спрятать и стали распивать спиртное, которое похитили в магазине и кушать продукты питания. Около 02.00 часов <.....> легли спать. О краже ни кому не рассказывали. Около 07.30 часов <.....> проснулась ФИО10, он и ФИО2. ФИО10 увидела продукты питания, спиртное, бытовую химию, стала спрашивать откуда все это. Он ни чего пояснять не стал, и сказал, чтобы она не спрашивала, так как не ее дело. Около 11.00 часов <.....>, когда они в компании распивали спиртное и употребляли продукты питания, приехали сотрудники полиции и доставили их в участковый пункт полиции для дачи объяснения. Когда приехали сотрудники полиции, то к ФИО6 №10 пришли ФИО6 №8 и ФИО6 №9, местные жители д.Денисовка. Сотрудникам полиции он и ФИО2 признались, что совершили кражу из магазина ФИО8 №1, так как скрывать не было смысла, и если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражу не стал бы. Часть имущества, которое указано по материалам дела вернули потерпевшей. Все остальное скушали и выпили. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Показания давал без психического и физического воздействия на него от сотрудников полиции. Гвоздодер оставил около магазина, где именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда совершали кражу, никто не видел, никто не окликал, действия никто не пресекал. Кражу совершали вдвоем с ФИО2 Имущество, которое не успели использовать в личных целях похищенное из магазина ФИО8 №1, и 4 полипропиленновых мешка, в которые складывали похищенное имущество, добровольно выдал следователю. От следователя стало известно, что ФИО8 №1, написала заявление в полицию, и сумма ущерба составляет 51505 рублей 50 копеек, с которой согласен полностью. Гвоздодер где-то оставил около магазина. Кражу совершали вдвоем с ФИО2 Желает на месте показать, как совершал кражу совместно с ФИО2 из магазина, расположенного по адресу <.....>, то есть поучаствовать в проверке показаний на месте, так как желает показать, как совершил преступление. Часть похищенного имущества выдал сотрудникам полиции, которое возвращено потерпевшей ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 6087 рублей, больше возместить ущерб не может, так как ни где не работает, живет на случайные заработки, а работы в настоящее время в деревни нет. По мере возможности будет возмещать ущерб ФИО8 №1. От следователя стало известно, что сумма причиненного ущерба составила 51505 рублей 50 копеек, которая является для нее значительной, и что потерпевшая ФИО8 №1 написала в отношении него и ФИО2 исковые требования на общую сумму 45418 рублей 50 копеек, за не возмещенный ей материальный ущерб от хищения товара из магазина. Он с исковыми требованиями согласен, но возместить не сможет, так как нет денег (т.3 л.д. 119-127, т. 5 л.д. 258-263 (в части эпизода по ст. 158 ч. 2 пп. АБВ УК РФ). В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО8 №1, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что <.....> около 12:00 часов в компании распивали спиртное. Около 20.00 часов <.....>, ему предложил ФИО1 проникнуть в магазин, принадлежащий ФИО8 №1, расположенный по <.....>, и похитить оттуда спиртное, закуску, так как денег не было. В дальнейшем они собирались спиртное распить, продукты питания покушать, а бытовую химию продать, и вырученные деньги оставить себе. На что он согласился, так как ему тоже нужны были деньги, и спиртное у них закончилось с закуской. Проникнуть решили именно в этот магазин, так как больше магазинов в деревне нет. Они поговорили, при этом распределили роли. Определились, что ФИО1 возьмет 4 полипропиленовых мешка, и металлический лом-гвоздодер. ФИО1 гвоздодером сорвет навесные замки на входной двери магазина, а он в это время будет смотреть, чтобы никто из посторонних не увидел их, и в случае обнаружения посторонних лиц должен был предупредить о их появлении. Если бы кто-то пошел, то он позвал бы ФИО1, и с ним убежали. Затем с ФИО1 зайдут в магазин, наберут 4 мешка и поочередно унесут их домой. Что именно будут похищать не договаривались, это было решено на месте. Подойдя к магазину, осмотрелись и убедились, что за их действиями ни кто не наблюдает, на улице было темно, над входной дверью магазина светил уличный фонарь, поэтому все было видно хорошо. Они знали, что магазин не охраняется, и нет сигнализации, в магазине не было света, и нет сторожа. Подойдя к входным дверям, увидели, что на двери имелся металлический навес, который запирался на навесной замок, и выше был еще один навесной замок. ФИО1 вставил между дверью один конец гвоздодера, и упер его в дверь за другой взялся руками, и с помощью физической силы руками надавил на гвоздодер, и навесной замок, который висел на металлическом навесе, замок слетел, то есть душка замка отломилась. После чего, гвоздодер вставил между душкой замка и навесным замком, и с помощью физической силы руками надавил на гвоздодер, и замок слетел, то есть душка замка отогнулась. ФИО1 открыл дверь, за которой сразу же была вторая дверь деревянная, на которой также висел навесной замок. Также сорвал навесной замок на данной двери. Все это время он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел. Как только ФИО1 открыл вторую дверь, позвал его. После чего проникли в магазин и стали скидывать в мешок с витрин продукты питания, напитки, пиво, продукцию бытовой химии и другие товаро-материальные ценности. Со списком похищенного имущества, указанному в материалах дела согласен и полностью его подтвердил. Все это разложили в 4 мешка, которые принесли с собой. По мере наполнения он оттаскивал мешок ближе в двери, и брал пустой. Когда мешки были наполнены, с ФИО1 взяли по одному мешку, перекинули через плечо и отнесли к ФИО7 домой. Затем вернулись за оставшимися двумя мешками, которые также унесли домой к нему. Когда выходили из магазина, дверь за собой прикрыли. Дома два мешка подняли на крышу дома, чтобы спрятать и стали распивать спиртное, которое похитили в магазине и кушать продукты питания. Около 02.00 часов <.....> легли спать. О краже ни кому не рассказывали. Около 11.00 часов <.....>, когда они в компании распивали спиртное и употребляли продукты питания, приехали сотрудники полиции и доставили их в участковый пункт полиции для дачи объяснения. Когда приехали сотрудники полиции, то к ФИО6 №10 пришли ФИО6 №8 и ФИО6 №9, местные жители д.Денисовка. Сотрудникам полиции он и ФИО1 признались, что совершили кражу из магазина ФИО8 №1, так как скрывать не было смысла, и если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражу не стал бы. Часть имущества, которое указано по материалам дела вернули потерпевшей. Все остальное скушали и выпили. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Показания давал без психического и физического воздействия на него от сотрудников полиции. Кражу совершали вдвоем с ФИО1 Имущество, которое не успели использовать в личных целях похищенное из магазина ФИО8 №1, и 4 полипропиленновых мешка, в которые складывали похищенное имущество, добровольно выдали следователю. От следователя стало известно, что ФИО8 №1, написала заявление в полицию, и сумма ущерба составляет 51505 рублей 50 копеек, с которой согласен полностью. Гвоздодер где-то оставил около магазина. Желает на месте показать, как совершал кражу совместно с ФИО1 из магазина, расположенного по адресу <.....>, то есть поучаствовать в проверке показаний на месте, так как желает показать, как совершил преступление. Часть похищенного имущества выдал сотрудникам полиции, которое возвращено потерпевшей ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 6087 рублей, больше возместить ущерб не может, так как ни где не работает, живет на случайные заработки, а работы в настоящее время в деревни нет. По мере возможности будет возмещать ущерб ФИО8 №1. От следователя стало известно, что сумма причиненного ущерба составила 51505 рублей 50 копеек, которая является для нее значительной, и что потерпевшая ФИО8 №1 написала в отношении него и ФИО1 исковые требования на общую сумму 45418 рублей 50 копеек, за не возмещенный ей материальный ущерб от хищения товара из магазина. Он с исковыми требованиями согласен, но возместить не сможет, так как нет денег (т. 3 л.д. 131-138, т. 4 л.д. 44-53). В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи продуктов из магазина, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО8 №1 показала, что является ИП, живет в <.....>, есть магазин в <.....>. Продавец ее мать ФИО6 №11 <.....> около 14:30 часов приезжала в магазин. В магазине все было в порядке, навесные замки висели на месте, выгрузила продукты питания. <.....> позвонил отец ФИО6 №5, и сообщил, что в магазине совершена кража, позвонил в полицию. Приехала в д. Денисовку, навесные замки сорваны. В магазине похищены продукты питания, бытовая химия, пиво, чипсы, семечки. После ревизии от <.....> общая сумма причиненного ущерба составила 51505 рублей 50 копеек и является для нее значительной. У нее имеется кредит, за который ежемесячно платит в сумме 5000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний сын, на которого уходит около 6000-7000 рублей каждый месяц на досуг, без питания, который находится полностью на ее иждивении, также арендует квартиру за 14500 рублей каждый месяц. Доход в месяц около 30000 рублей до хищения имущества из магазина, а в настоящее время составляет около 20000 рублей. Сотрудники полиции установили, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Возвратили похищенное имущество на сумму 6087 рублей, а 45418 рублей 50 копеек до настоящего времени не возвращены. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, гражданский иск в размере 45418,50 рублей поддерживает в полном объеме. Суд принимает показания потерпевшей ФИО8 №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №9 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии (в части похищенного имущества), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 11.20 часов пришла в гости к ФИО6 №22 по <.....>. Около дома ФИО6 №24 увидела сотрудников полиции. Дома находились ФИО6 №24, ФИО2, ФИО6 №8 и ФИО12 От ФИО2 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества из магазина по <.....> напротив дома ФИО3 ФИО3 не видела. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что они проникли в помещение магазина, взломали навесные замки, и похитили спиртное, продукты питания, бытовую химию. Сама похищенное имущество не видела. Позднее от ФИО3 узнала, что он вернул часть похищенного имущества сотрудникам полиции (т.3 л.д.167-169). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №9, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №8 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 11.00 часов пошел к ФИО6 №22 по <.....>. Около дома ФИО6 №24 увидел сотрудников полиции. Дома находились ФИО6 №24 и ФИО12 От ФИО6 №24 стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества из магазина по <.....>, напротив дома ФИО3 <.....> встретил ФИО7 и ФИО2 в д. Денисовка, они пояснили, что проникли в помещение магазина, взломали навесные замки, и похитили спиртное, продукты питания, бытовую химию. Похищенное имущество у них не видел. Также ФИО3 сказал, что вернул часть похищенного имущества сотрудникам полиции. (т.3 л.д.164-166). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №8, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №6 пояснил, что <.....> он, ФИО6 №10, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, ФИО13 распивали спиртные напитки в его доме. Около 17.00 часов ушел по подработку, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, ФИО13 ушли с ним. Куда они пошли не видел. <.....> около 10.00 часов пришел домой, в кухне находились ФИО6 №10, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, ФИО13 и распивали спиртные напитки. Потом приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 и ФИО2 в полицию для дачи объяснения. От ФИО3 и ФИО2 известно, что они совершили кражу из магазина ФИО8 №1 продуктов питания, бытовой химии, спиртного. Магазин ФИО8 №1 в <.....> один, и расположен по <.....>, напротив дома ФИО3 Больше он ФИО3 и ФИО2 не видел, и подробности не знает. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №6, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №10 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> она, ФИО6 №24, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, ФИО13 распивали спиртные напитки в ее доме. Вечером, около 17.00 часов <.....> ФИО6 №24 ушел подработать. ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, ФИО13 ушли с ним. Куда они пошли не видела. Около 21.00 часа <.....> ФИО6 №24 пришел домой. <.....> около 08.00 часов в гости снова пришли ФИО2, ФИО1, ФИО6 №19 Позднее привезли ФИО13 Распивали спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11.00 часов <.....> приехали сотрудники полиции. Тогда узнала, от ФИО2 и ФИО7, что они совершили кражу из магазина ФИО8 №1 продуктов питания, бытовой химии, спиртного. Магазин ФИО8 №1 в д. Денисовка один, и расположен по <.....>, напротив дома ФИО3 Больше она ФИО3 и ФИО2 не видела, и подробности совершения кражи из магазина не знает (т.3 л.д.170-172). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №10, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №11 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает продавцом в магазине «ИП ФИО8 №1» д. <.....>. Магазин в деревне один, часы работы с 10.00 до 14.00 часов каждый день, выходной вторник. Магазин содержит дочь ФИО8 №1, которая проживает в <.....>. Продавцом в магазине работаю одна. <.....> с 10.00 часов до 14.00 часов находилась в магазине. В 14.00 часов <.....> закрыла магазин на навесные замки. Последний раз производили ревизию <.....>, но акт не составляли. Магазин представляет собой одноэтажное здание, белого цвета, вход в помещение магазина осуществляется через две входные двери. Первая входная дверь деревянная, обитая металлическими листами, окрашенными в серый цвет. Первая входная дверь закрывается на два навесных замка. Вторая входная дверь деревянная, закрывается тоже на один навесной замок. На окнах стоят решетки металлические. Сигнализации нет. <.....> году около 14:30 часов дочь приехала в магазин, привезла продукцию для продажи. В магазине все было в порядке, навесные замки висели на месте. Она открыла входные двери, выгрузила продукты питания. После чего закрыла деревянную входную дверь в помещении магазина на один навесной замок, внешнюю входную дверь закрыла на два навесных замка, заехала к ним, и поехала в <.....>. Около 10.00 часов <.....> пришла в магазин, на входной двери сорваны замки, поняла, что в помещение магазина проникли неизвестные. Муж позвонил в полицию. <.....> около 10:00 часов муж позвонил дочери. После чего она приехала в д. Денисовку в магазин. В магазине были похищены продукты питания, бытовая химия, пиво, чипсы, семечки. Сотрудники полиции установили, что кражу из магазина совершили ФИО7 и ФИО2, которые нигде не работают. У ФИО3 было изъято похищенное имущество и возвращено на сумму 6087 рублей. После ревизии от <.....> было установлено, что общая сумма причиненного материального ущерба составила 51505 рублей 50 копеек (т.3 л.д.173-181). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №11, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, <.....>, препятствующего явке в суд, данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №7 показал, что <.....> ФИО6 №22, ФИО6 №10, ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, распивали спиртные напитки дома у ФИО6 №22 Вечером, около 17.00 часов ФИО6 №24 ушел из дома. ФИО1, ФИО6 №19, ФИО2, он ушли с ним. Он пошел домой. <.....> утром ФИО2 и ФИО6 №19 позвали похмеляться. Поехали к ФИО6 №24 домой, распивали спиртные напитки, пили пиво. В обеденное время приехали сотрудники полиции, и забрали ФИО1 и ФИО2 От ФИО3 и ФИО2 известно, что они совершили кражу из магазина ФИО8 №1 продуктов питания, бытовой химии, спиртного. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его тоже забрали в УУП п.<.....>. В его присутствии ФИО3 вернул часть похищенного имущества, которое находилось в двух полипропиленовых мешках белого цвета, что находилось в мешках не видел. Больше он ФИО3 и ФИО2 не видел (т.3 л.д.161-163). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания умершего свидетеля ФИО6 №5, данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №5 показал, что у дочери открыто ИП «ФИО8 №1», имеется магазин по <.....>. Продавцом работает жена ФИО6 №11 <.....> около 10.00 часов жена ушла в магазин, дочь проживает в <.....>, периодически привозит товар в магазин. Около 14.00 часов жена пришла с магазина, сказала, что закрыла обе двери входные в магазин на навесные замки. Около 14.30 часов приезжала дочь, привозила товар в магазин. <.....> около 10.00 часов поехал проверить магазин и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, отсутствовали замки в количестве 2 штук. Понял, что в магазин проникли и сразу же позвонил в полицию, сообщил дочери (т.3 л.д.4). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: 1. Заявлением от ФИО8 №1 (т.2 л.д.212); 2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица -помещения магазина по адресу: <.....> (т.2 л.д.213-217); 3. Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 4 полипропиленовых мешка белого цвета, и товарно-материальные ценности, изъятые у свидетеля ФИО3 <.....> (т.3 л.д.18-21); 4. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - 4 полипропиленовых мешков белого цвета, товарно-материальные ценности (т.3 л.д.22-27); 5. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 4 полипропиленовых мешков белого цвета, товарно-материальные ценности (т.3 л.д.28-30); 6. Распиской от <.....> от ФИО8 №1 о том, что она получила от следователя товарно-материальные ценности, похищенные ФИО3 и ФИО2 из ее магазина <.....> (т.3 л.д.34); 7. Распиской от <.....> от ФИО3 о том, что он получил от следователя 4 полипропиленовых мешка белого цвета (т.3 л.д.37); 8. Протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 №1 акта ревизии магазина ИП «ФИО14.» от <.....>, справки о похищенном имуществе, договора найма жилого помещения квартиры в <.....>, квитанции о приеме налоговой декларации, свидетельства о рождении сына, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП (т.3 л.д.58-59); 9. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - акта ревизии магазина ИП «ФИО14.» от <.....>, справки о похищенном имуществе на сумму 51505 рублей 50 копеек, договора найма жилого помещения квартиры в <.....>, квитанции о приеме налоговой декларации, свидетельства о рождении сына, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП (т.3 л.д.60-79); 10. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - акта ревизии магазина ИП «ФИО14.» от <.....>, справки о похищенном имуществе, договора найма жилого помещения квартиры в <.....>, квитанции о приеме налоговой декларации, свидетельства о рождении сына, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП (т.3 л.д.80); 11. Протоколом осмотра предметов, иллюстративная таблица - металлического лома - гвоздодера, 3 навесных замков «FUARO», «АЛЛЮР», «APECS», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <.....> по <.....> (т.3 л.д.111-113); 12. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - металлического лома - гвоздодера, 3 навесных замков «FUARO», «АЛЛЮР», «APECS» (т.3 л.д.114); 13. Распиской от <.....> ФИО8 №1 о том, что она получила от следователя 3 навесных замка «FUARO», «АЛЛЮР», «APECS» (т.3 л.д.116); 14. Протоколом проверки показаний и таблицей иллюстраций на месте от <.....> с участием ФИО3 (т.3 л.д.150-157); 15. Заключением эксперта №........ от <.....> (т.3 л.д.188-197); 16. Заключением эксперта №........ от <.....> (т.3 л.д.206-212). В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что <.....> приехал в гости к своему родному брату ФИО6 №12 в <.....>. <.....> около 16 час. 00 мин. закончились сигареты, так как денег у него больше не было, купить сигарет не могли, то предложил сходить к его соседям - ФИО17, спросить сигарет у них. Пошли к дому по <.....>, сразу зашли во двор, собаку не видел, и прошли к дверям. Знал со слов брата, что у А-ных <.....>. ФИО6 №12 где-то остался у крыльца, чтобы сходить в туалет, а он зашел на веранду дома. Дверь на крыльце была не заперта, прошел на веранду, но следующая дверь, которая вела с крыльца на веранду, оказалась закрыта на запирающие устройства внутри помещения, подергал за ручку дверь, дверь не открывалась. О том, что дверь заперта изнутри понял, так как ее дернул с силой на себя, но она не открылась, но потом еще несколько раз дернул дверь со всей силы, пытаясь открыть дверь, потому что понял, что в доме кто-то есть и услышал, что крючок слетел и дверь открылась. Когда дергал дверь, то разозлился, и у него тогда возник умысел уже проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и купить продукты питания, так как захотел кушать. Если бы был трезвый, то конечно же не стал бы проникать в дом. О том, что взломал дверь и проник в дом ФИО6 №12 не говорил, и тот не видел. Прошел в дом, в комнате находился один -ФИО8 №3, его ранее не знал, знаком с ним не был, ни каких долговых обязательств тот перед ним не имел. Когда зашли в комнату ФИО6 №12 сразу у него спросил сигарет, на что ФИО8 №3 ему сказал что никаких сигарет у него нет. Он в этот момент осмотрел дом и ничего ценного не нашел, тогда увидел холодильник, который стоял сразу за кроватью, на которой сидел ФИО17. Решил похитить что-нибудь из холодильника. Пройдя мимо ФИО8 №3 и подойдя к холодильнику, открыл дверку и увидел, что в морозилке лежат пакеты с пельменями и варениками. Больше в холодильнике ничего не было. Сразу их похитил. В тот момент ФИО8 №3 ничего не говорил, не останавливал его, хотя понимал, что тот видит, что он делает. Осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, однако решил их похитить себе. Ему было все равно. Он не высказывал ни каких угроз ФИО8 №3, физической силы не применял. ФИО6 №12 вообще стоял около ФИО8 №3 и разговаривал с ним, ФИО6 №12 сказал ему, что он делает. Он ему пояснил, что не его дело. По виду ФИО8 №3 видел, что тот его боится, так как слова даже не говорил. О том, что находясь в доме решил похить из холодильника продукты питания ФИО6 №12 ничего не говорил, ему совершать преступление не предлагал, в преступный сговор не вступал. Признает, что <.....> незаконно проник в чужое жилище, так ему никто не разрешал заходить в этот дом, к тому же дверь была заперта, но он ее открыл и сам зашел в дом, и открыто похитил пельмени и вареники у ФИО8 №3. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Когда вышли из дома ФИО6 №12 сказал, зачем похитил пельмени и вареники, он пояснил, что хочет есть и ему все равно. Так же ФИО6 №12 сказал, что дверь была закрыта на крючок на веранде дома и он его открыл. Придя домой, сразу легли спать, пельмени и вареники варить не стали, и когда позже к ним пришел участковый уполномоченный полиции ФИО15, и сказал что в полицию поступило заявление, о том что он совершил открытое хищение продуктов питания у ФИО8 №3, понял что скрывать факт того, что это совершил данное хищение смысла нет, поэтому отдал ему пачку пельменей и вареников, чтобы вернули их ФИО8 №3. (т. 4 л.д.2-7, 44-53) В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд считает показания подозреваемый и обвиняемый ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения грабежа продуктов питания, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением. Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО16 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 №3 <.....>. От него известно, что <.....> находился дома один. Увидел, что во двор зашел ФИО6 №12 с братом ФИО2 Времени было около 16.00 часов <.....>. Быстро вышел на веранду, закрылся на крючок, не хотел, чтобы они зашли в дом. Зашел в дом, сел на кровать. Слышал, как дверь дергают и пытаются открыть, затем стуки прекратились. Увидел, что в дом заходит ФИО2, а за ним ФИО6 №12 в алкогольном опьянении. ФИО6 №12 спросил сигарет, он ответил, что сигарет нет. А ФИО2 ничего не спрашивал, угроз не высказывал, сразу прошел к холодильнику, открыл и достал из морозилки пачку пельменей «Любимая порция» и пачку вареников с картофелем и грибами «Поваренкин», весом по 1 кг. ФИО2 ничего не говорил, его действия не пресекал, так как он физически сильнее, испугался. ФИО2 ничего не говорил ФИО8 №3, почему берет продукты, не пояснял. Между собой они не разговаривали. ФИО8 №3 брать продукты не разрешал ФИО2, уносить из дома не позволял. Затем ФИО2, положил пельмени и вареники в куртку, пошел на улицу, и ФИО6 №12 пошел за ним. ФИО6 №12 ничего не похищал, говорил ли он что-либо ФИО2, не знает, не слышал. Физический вред они не наносили, угроз не высказывали. Вышли из дома и больше не возвращались. Через несколько минут пришел брат - ФИО6 №23 Рассказал, что ФИО2 забрал из холодильника пельмени и вареники. На улице соседке ФИО6 №14 рассказали, что у них из холодильника забрал пельмени и вареники ФИО2 Она позвонила в полицию. Сам считать деньги не умеет, в магазин самостоятельно не ходит. Со слов ФИО6 №14 узнал, что пачка пельменей «Любимая порция» весом 1 кг стоила 160 рублей, пачка вареников с картофелем и грибами «Поваренкин» весом 1 кг стоила 140 рублей, ущерб от кражи составил 300 рублей (т.3 л.д.245-248). Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб возмещен в полном объеме. Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО16, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №14 пояснила, что ФИО8 №3 и ФИО6 №23 ее соседи, следит за ними, т.к. у них <.....>, все понимают, но считать, писать не умеют. Около 16.30 часов <.....> А-ны на улице рассказали, что из холодильника похитил пельмени и вареники ФИО2, с ним был ФИО6 №12. Сразу позвонила в полицию. А-ны считать деньги не умеют, в магазин самостоятельно не ходят. Пельмени и вареники покупала она. Пачка пельменей стоила 160 рублей, а пачка вареников стоила 140 рублей. Участковый вернул пельмени и вареники ФИО17. Со слов ФИО8 №3 знает, что <.....> ФИО6 №12 с братом ФИО2 ФИО17 открыли входную дверь, закрытую на крючок в веранде и незаконно проникли в дом. Кто открыл крючок, не видел. Сначала зашел ФИО2, а за ним ФИО6 №12. Угроз не высказывали, ельмени и вареники, похищал ФИО2 один. От ФИО6 №12 знает, что в дом проникал ФИО2. Затем в дом за ФИО2. В доме пельмени и вареники похищал ФИО2. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №14, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №13 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с ФИО6 №12 <.....> в гости приехал его брат ФИО2. С <.....> и по <.....> они ежедневно употребляли водку. <.....> около 16 час. 00 мин. закончились сигареты и, ФИО6 №12 предложил сходить к соседям - братьям ФИО17. Около 16.30 часов <.....> они вернулись, в руках у ФИО2 были пельмени и вареники, попросил сварить. Отказалась варить и он лег спать, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 №12 тоже лег спать. Пельмени и вареники положила в холодильник. Через некоторое время приехал участковый и спросил, приносил ли ФИО2 пельмени и вареники. Достала пельмени и вареники. Пельмени были «Любимая порция» весом 1кг, а вареники были с грибами и картофелем, весом 1 кг. ФИО2 рассказал, что он и ФИО6 №12 пошли к ФИО8 №3 попросить сигареты. Когда зашли в ограду ФИО8 №3, то ФИО6 №12 пошел в туалет за дом. Он в это время хотел зайти в дом к ФИО8 №3, но входная дверь на веранду дома была закрыта. Тогда решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Понимал, что дверь закрыта изнутри, в доме кто-то есть. Знал, что ФИО8 №3 <.....> и все равно ничего не скажет. Открыл крючок внутри входной двери веранды дома, просто дергал дверь, и крючок открылся и проник в дом. Когда стал заходить в дом, ФИО6 №12 зашел на веранду дома, и пошел за ФИО2 в дом. В доме находился ФИО8 №3, ФИО6 №12 спросил у него сигарету, но сигарет не было. ФИО2 из холодильника похитил вареники и пельмени. Ранее ФИО2 с ФИО8 №3 не общался, пошел к нему впервые (т.4 л.д.12-14). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №13, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №15 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого проверки показаний на месте ФИО2 Кроме него присутствовал еще один понятой, защитник и ФИО2 В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал, как совершил хищение пачки пельменей и пачки вареников. ФИО2 указал на <.....>, и пояснил, что в данном доме проживает ФИО8 №3 <.....> около 16.00 часов он и брат ФИО6 №12 пошли к ФИО8 №3. Когда подошли к крыльцу, то ФИО6 №12 пошел в туалет за дом. Он в этот момент поднялся на крыльцо. Входная дверь на веранду дома была закрыта внутри. Понял, что в доме кто-то есть, разозлился, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Стал дергать входную дверь. После чего ФИО2 и остальные участники следственного действия прошли к вышеуказанному дому, где ФИО2 указал на входную дверь, и показал, какая именно дверь была закрыта, через которую проник в дом. ФИО2, и остальные участники следственного действия, по предложению ФИО2, прошли к дивану в спальне дома, где ФИО2 указал на диван, и показал, где сидел ФИО8 №3, когда он и ФИО6 №12 зашли в дом, который догнал его, когда он заходил в дом. После чего ФИО2 и остальные участники следственного действия прошли за ФИО2 к дивану в спальне дома, где ФИО2 указал на холодильник и показал, как открыл дверь холодильника, и с морозильной камеры похитил пачку пельменей и пачку вареников. ФИО8 №3 видел, что он открыто похищает пельмени и вареники, но ничего ему не говорил. Сам ФИО2 Абрашину угроз не высказывал, физическую силу не применял, открыто похитил пельмени и вареники и вышел из дома. На ФИО2, ни кто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как совершал кражу пельменей и вареников, наводящих вопросов следователь не задавала. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО2, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (т.4 л.д.234-236). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №15, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №16 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен в качестве понятого проверки показаний на месте ФИО2 Кроме него присутствовал еще один понятой, защитник и ФИО2 В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал, как совершил хищение пачки пельменей и пачки вареников. ФИО2 указал на <.....>, и пояснил, что в данном доме проживает ФИО8 №3 <.....> около 16.00 часов он и брат ФИО6 №12 пошли к ФИО8 №3. Когда подошли к крыльцу, то ФИО6 №12 пошел в туалет за дом. Он в этот момент поднялся на крыльцо. Входная дверь на веранду дома была закрыта внутри. Понял, что в доме кто-то есть, разозлился, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Стал дергать входную дверь. После чего ФИО2 и остальные участники следственного действия прошли к вышеуказанному дому, где ФИО2 указал на входную дверь, и показал, какая именно дверь была закрыта, через которую проник в дом. ФИО2, и остальные участники следственного действия, по предложению ФИО2, прошли к дивану в спальне дома, где ФИО2 указал на диван, и показал, где сидел ФИО8 №3, когда он и ФИО6 №12 зашли в дом, который догнал его, когда он заходил в дом. После чего ФИО2 и остальные участники следственного действия прошли за ФИО2 к дивану в спальне дома, где ФИО2 указал на холодильник и показал, как открыл дверь холодильника, и с морозильной камеры похитил пачку пельменей и пачку вареников. ФИО8 №3 видел, что он открыто похищает пельмени и вареники, но ничего ему не говорил. Сам ФИО2 Абрашину угроз не высказывал, физическую силу не применял, открыто похитил пельмени и вареники и вышел из дома. На ФИО2, ни кто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как совершал кражу пельменей и вареников, наводящих вопросов следователь не задавала. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО2, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи (т.4 л.д.237-239). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №16, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №12 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (брат ФИО2). Полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что <.....> около 16 час. 00 мин. закончились сигареты, предложил ФИО2 сходить к ФИО8 №3. Сказал ФИО2, что у ФИО8 №3 <.....>. ФИО2 стал подниматься на крыльцо дома, а пошел в огород дома. После чего вернулся и прошел в дом, дверь на веранде была открыта. ФИО2 в это время заходил в дом. Прошли в дом, в комнате был ФИО8 №3 Спросил сигарет, но ФИО17 сказал, что сигарет нет. Увидел, что ФИО2 вытаскивает пельмени и вареники из холодильника, был в шоке, не мог ничего сказать. По ФИО8 №3 видел, что он боится ФИО2, так как слова даже не говорил. О том, что ФИО2 решил похить из холодильника продукты питания, не говорил, совершать преступление не предлагал, в преступный сговор с ним не вступал. После чего ушли. Когда вышли из дома сказал ФИО2, зачем он похитил пельмени и вареники, ФИО2 пояснил, что хочет есть, и ему все равно. Так же ФИО2 сказал, что дверь была закрыта на крючок на веранде дома, и он его открыл, таким образом, незаконно проник в дом. Когда заходил в дом, то дверь уже была открыта, не догадывался, что ФИО2 взломал дверь. Придя домой легли спать. Позже пришел участковый и сказал, что в полицию поступило заявление об открытом хищении продуктов питания у ФИО8 №3. ФИО2 признался, что совершил открытое хищение пачки пельменей и вареников. Есть пельмени и вареники с ФИО2 не собирался (т.3 л.д.232-234). Добавил, что при грабеже ФИО2 угроз никому не высказывал. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №12, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела: 1.Протоколом принятия устного заявления от ФИО6 №14, которая сообщала, что <.....> около 16.00 ч. ФИО2 находясь в <.....>, открыто похитил из холодильника одну пачку пельменей стоимостью 160 рублей и 1 пачку вареников стоимостью 140 рублей, принадлежащие гр-ну ФИО8 №3 (т. 2 л.д. 226 ); 2.Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица -<.....>, расположенного по адресу <.....>, в который ФИО2 <.....> незаконно проник и открыто похитил пачку пельменей «Любимая порция» весом 1 кг и 1 пачку вареников с картофелем и грибами «Поваренкин» общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО8 №3 (т. 2 л.д. 227-232); 3.Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость на <.....> 1 пачки пельменей «Любимая порция» весом 1 кг составляет 160 рублей и 1 пачки вареников с картофелем и грибами «Поваренкин» составляет 140 рублей (т. 3 л.д. 230-231); 4.Протоколом проверки показаний и таблицей иллюстраций на месте от <.....> с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, как незаконно проник в дом и совершил открыто кражу имущества из <.....>, принадлежащего ФИО8 №3 (т. 4 л.д.228-233). Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился. Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшей ФИО8 №2 совершено именно подсудимым ФИО1; преступление в отношении потерпевшей ФИО8 №1 совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2; преступление в отношении потерпевшего ФИО8 №3 совершено именно подсудимым ФИО2 Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана. Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ и п.В ч.2 ст. 161 УК РФ, полностью доказана. Судом установлено, что преступление по эпизоду от <.....> у потерпевшей ФИО8 №2 совершено подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевшего, а также свидетелями ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО8 №2, ФИО6 №4. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от <.....> суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшего похищено из помещения дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имеет. Проник он в него незаконно, путем выставления оконной рамы на веранде дома, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО8 №2, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8 №2 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей. Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 30750 рублей. Потерпевшая на момент совершения кражи являлась пенсионеркой, ее общий доход составлял 24000 рублей, большая часть денег уходила на лекарства. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО1 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого. Суд полагает, что показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО10, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступного деяния, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, и приведенных в приговоре выше. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, суд считает полностью доказанной. Судом установлено, что преступление по эпизоду от <.....> у потерпевшей ФИО8 №1 совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО8 №1, а также свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №6, ФИО6 №11 и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения. Судом установлено, что умысел ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от <.....> суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество потерпевшей похищено из магазина, расположенного по <.....>. Свободного доступа в магазин, подсудимые не имеют. Проникли они в него незаконно, для совершения кражи, взломав навесные замки принесенным с собой металлическим гвоздодером. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимых, потерпевшей ФИО8 №1, показаниями свидетелей, заявлениями, протоколами осмотра, протоколами выемки и другими доказательствами. Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления в отношении ФИО8 №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей ФИО8 №1 Действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в результате хищения чужого имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 51 505,50 рублей. Потерпевшая работает индивидуальным предпринимателем, общий ее доход в месяц составляет около 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того оплачивает ежемесячные платежи по кредиту в размере 5000 рублей и аренды квартиры в размере 14500 рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимые при совершении хищения у потерпевшей ФИО8 №1 действовали группой лиц по предварительному сговору. Договоренность на совершение хищения между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 состоялась заранее, им было достоверно известно, что в выполнении объективной стороны преступления будут участвовать двое лиц, вследствие чего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной. Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил одну пачку пельменей и одну пачку вареников из холодильника потерпевшего ФИО8 №3 ФИО2, добиваясь осуществления своих преступных намерений до конечного результата (похитить что-нибудь ценное), с целью незаконного проникновения в жилище, руками сдернул крючок с входной двери, незаконно приник в дом. Каких-либо обязательств у ФИО17 перед подсудимым не было. Хищение пельменей и вареников было очевидно для потерпевшего, подсудимый это осознавал, потерпевший не пытался помешать ФИО2, поскольку испугался. Имущество потерпевшего похищено из жилого дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилой дом, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения грабежа, сдернув крючок с входной двери руками. В связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО6 №14, ФИО6 №12, ФИО6 №15, ФИО6 №16 ФИО6 №13 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает полностью доказанной. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшей ФИО8 №2 по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшей ФИО8 №1АС. по пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от <.....> в отношении потерпевшего ФИО8 №3 по п.В ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: полное признание вины по обоим эпизодам, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по обоим эпизодам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении <.....>. Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 относит: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 №3 и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8 №1, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, нахождение на иждивении <.....>. Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, по эпизоду от <.....>, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ. При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом личностей подсудимых <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы. С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимых суд не усматривает. Суд считает возможным, с учетом вышеизложенного и личности подсудимых, не назначать дополнительный вид наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ. Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. В связи с тем, что судом учтено смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной в отношении обоих подсудимых, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ФИО1 судим по приговору от <.....> по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.....>, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Сумма неоплаченного штрафа составила <.....>. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. ФИО2 судим по приговору от <.....> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года. Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. В материалах дела имеются гражданские иски: гражданского истца ФИО9 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 28250 рублей и гражданского истца ФИО8 №1 к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 на сумму материального ущерба в размере 45418,50 рублей. Гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали полностью. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы; пп.АБВ ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года, а также частично присоединить дополнительное наказание в виде штрафа в размере <.....> и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <.....>. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> по <.....>, а также с <.....> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года, связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело по ст. 324 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; п.В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2017 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ по отношению к приговору от <.....>, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года и мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2017 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск ФИО9 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <.....> Гражданский иск ФИО8 №1 к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить полностью. Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба <.....> Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 2 металлических фляги и 2 газовых баллона, орденская книжка и удостоверение на юбилейную медаль, возвращенные представителю потерпевшей ФИО9, оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО9; товарно-материальные ценности и 3 навесных замка «FUARO», «АЛЛЮР», «APECS», возвращенные потерпевшей ФИО8 №1 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО8 №1; гвоздодер и 4 полипропиленовых мешка, возвращенные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья С.А. Коноплева Суд:Промышленновский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Коноплева Светлана Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 30 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 30 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
