Апелляционное постановление № 22К-219/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

№ 22К-219/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Трифонова А.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Линёва О.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу № и прекращению розыска подозреваемого ФИО1 по требованию прокуратуры Рязанской области с обязанием устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи, адвоката Трифонова А.Н., считающего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерное бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, выразившееся в возобновлении производства по уголовному делу № и прекращении розыска подозреваемого ФИО1 в соответствии с вынесенным требованием прокуратуры Рязанской области, обязав его устранить допущенные нарушения закона.

Свою жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора филиала ГКУ ЦЗН РО по Скопинскому району ФИО8 о хищении денежных средств путем предоставления в филиал недостоверных сведений для постановки на учет в качестве безработного на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ и объявлении его в розыск. Данное постановление дознавателя был отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Рязанской области как незаконное. Однако ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УМВД РФ по Рязанской области заявитель обнаружил информацию о том, что продолжает находиться в розыске, из чего заявитель сделал вывод, что дознаватель не возобновил по требованию прокуратуры Рязанской области производство по уголовному делу и не прекратил его розыск. Считает, что сразу после отмены прокуратурой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО7 обязан был возобновить производство по делу и прекратить его розыск. По мнению заявителя, невозобновление производства по делу и непрекращение его розыска дознавателем ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 нарушает его права и законные интересы, а также унижает его честь и достоинство.

Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Линёв О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обжалуемое постановление противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Бездействие дознавателя является незаконным, что подтверждается требованием, вынесенным должностным лицом прокуратуры Рязанской области и руководителем ОД МО МВД России «Скопинский».

Отмечает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых после того, как было вынесено обжалуемое постановление. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности розыска ФИО1, а также сведений о том, какие действия следователем в этом направлении проводятся, суду не представлено.

Полагает, что неорганизованность дознания привела к существенным нарушениям прав заявителя, в том числе и его права на защиту в рамках уголовного преследования, гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ, в связи с чем, просил постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года № 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО9 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, поводом которому послужили материалы проверки по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по факту хищения принадлежащих ФГКУ ЦЗН РО денежных средств, и принято к своему производству.

Срок дознания по данному делу продлевался заместителем Скопинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановлений, вынесенных врио начальника ОД МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу было приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены постановлениями врио начальника дознания ФИО10 и и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО11

Из постановления заместителя начальника МО МВД России «Скопинский» ФИО12, утвержденного и.о. Скопинского межрайонного прокурора, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено очередное постановление дознавателя ФИО7 о приостановлении дознания, дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания - до ДД.ММ.ГГГГ, производство дознания поручено дознавателю ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, который в этот же день принял его к своему производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 дознание по уголовному делу было вновь приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку для производства следственных действий подозреваемый ФИО1 не явился, по месту регистрации не обнаружен и его местонахождение неизвестно.

Постановлением дознавателем ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора Рязанской области ФИО13 постановление дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования было отменено и постановлено направить постановление с уголовным делом начальнику ОД МО МВД России «Скопинский» для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительного расследования - 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству дознавателем.

Во исполнение постановления заместителя прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознание было возобновлено, дознаватель ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принял уголовное дело № к своему производству. В этот же день он вынес постановление о передаче настоящего уголовного дела заместителю Скопинского межрайонного прокурора для направления по подследственности, поскольку срок дознания составил более 6 месяцев.

На основании постановления заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО14 уголовное дело № было изъято из производства дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 и передано начальнику СО МО МВД России «Скопинский» для организации предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принял к своему производству старший следователь СО МО МВД «Скопинский» ФИО15 и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – начальником СУ УМВД России по Рязанской области ФИО16 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев одних суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст.о/у ОУР МО МВД России «Скопинский» ФИО17 следует, что в производстве ОУР находится розыскное дело, заведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении скрывшегося от органов дознания подозреваемого ФИО1, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, отмена прокурором и руководителем органа следствия постановления следователя (дознавателя) о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу, не свидетельствует об отмене решения следователя (дознавателя) об объявлении подозреваемого (обвиняемого) в розыск, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 210 УПК РФ розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы ФИО18 не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие дознавателя ОД МО МВД России «Скопинский» ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу № и прекращению розыска подозреваемого ФИО1 по требованию прокуратуры Рязанской области с обязанием устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Линёва О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья