Решение № 2-25/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-25/2018;2-981/2017;)~М-413/2017 2-981/2017 М-413/2017 от 10 января 2019 г. по делу № 2-25/2018

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «11» января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Долговой центр», ООО «УК Центральная», ООО «Аттика», ООО «Центрстрой» о понуждении к совершению определенных действий, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - собственник <адрес> обратился в суд с иском, по итогам уточнения и дополнения которого просил:

- обязать ООО «УК Центральная» (до переименования - ООО «Управдом 68») и ООО «Аттика» произвести ремонт кровли, фасада, помещений подъезда и чердака <адрес> по предварительно разработанным проекту и проектно-сметной документации, а именно: обязать ответчиков установить на крыше дополнительное третье слуховое окно, провести утепление чердачного перекрытия, утепление труб отопления и вентиляционных каналов, установить вентиляционный зазор между пленкой и кровлей, выполнить работы по гидропароизоляции кровли;

- обязать МКУ «Долговой центр», ООО «Центрстрой», ООО «УК Центральная» выполнить работы по теплоизоляции в соответствии с нормативными требованиями, а именно: привести систему верхнего розлива системы отопления дома в соответствие с требованиями п. 4.1, 4.6 СП 61.13330.2012, устранить нарушения целостности тепловой изоляции, герметичность ее стыков по технологическим швам, швы теплоизоляции покрыть армированной лентой, выполнить крепеж теплоизоляции с помощью клипс и зажимов, произвести замену поврежденной обрешетки. Для выполнения названных работ обязать ответчиков заказать и разработать проектно-сметную документацию;

- взыскать с МКУ «Долговой центр», ООО «УК Центральная», ООО «Аттика», ООО «Центрстрой», с каждого, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в порядке положений ФЗ о защите прав потребителей в размере № руб.

Из обоснования названного иска следует, что по итогам проведения некачественных капитальных ремонтов кровли и системы отопления многоквартирного дома в чердачном помещении стал образовываться обильный конденсат, влекущий за собой залив жилых и нежилых помещений этого дома, разрушение его несущих конструкций.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МКУ «Долговой центр» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не приведя к тому мотивированного обоснования, направленного на доказывание значимых обстоятельств по делу.

Представитель ООО «УК Центральная» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, вместе с тем не отрицала доводы истца о наличии конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, как и последствия его выпадения.

ООО «Центрстрой» и ООО «Аттика», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица по делу – Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области, ООО «УК ТИС», явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит <адрес>.

Управление названным многоквартирным домом на основании договора № от 18.11.2009 года осуществляет ООО «УК Центральная» (на момент заключения договора – ООО «УЖК», в последующем наименование организации измерено на ООО «Управдом 68», с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации – ООО «УК Центральная»).

27.06.2013 года между ООО «УК Центральная» (ООО «УЖК») и ООО «Аттика» был заключен договор № на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту кровли <адрес> в соответствии с проектом, подготовленным МУП «Тамбовинвестсервис» (Т. 2, л.д. 56-90).

В соответствии с названным заданием на подрядчике лежала следующая обязанность: заменить две существующие стропилы подверженные гниению на новые; заменить сгнившие кобылки на новые; выполнить частичную замену обрешетки скатов крыши от конька до карнизной части; выполнить полную замену обрешетки карнизной части (по кобылкам) на новую; выполнить замену старых слуховых окон в количестве 2-х штук на новые с обшивкой их оцинкованной сталью с установкой жалюзийных решеток; выполнить огнезащиту деревянных элементов крыши.

Заказанные работы были выполнены подрядчиком в период с 27.06.2013 года по 17.10.2013 года без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе заказчиком в лице генерального директора ООО «УК Центральная» (ООО «УЖК»).

В целях правильного и своевременного рассмотрения иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) АНО «Строительно Судебно-Экспертная Лаборатория».

На разрешение экспертов названной организации был поставлен вопрос: имеются ли следы протекания кровли многоквартирного <адрес>, в том числе в месте обустройства «ендовых», если имеются, то каковы причины протекания кровли и возможные способы ее устранения?

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Строительно Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО5, на момент экспертного осмотра течь кровли многоквартирного <адрес> не зафиксирована. При этом установлено, что на конструкции кровли (на пароизоляционной пленке и на поверхности ендовых) имеет место обильное выпадение конденсата, причиной чему являются значительные теплопотери со стороны отапливаемых жилых помещений (через перекрытия), со стороны вентиляционных каналов, от труб системы отопления (верхнего розлива), от незаделанных и не утепленных карнизных свесов и узлов карнизов (Т. 1, л.д. 219-228).

В последующем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Долговой центр», действующее на основании Договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», и администрацией <адрес>, а также на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа – г. Тамбов, переданных Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» заключило с ООО «Центрстрой» договор подряда, в том числе на капитальный ремонт системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Заказанные работы были выполнены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует соответствующий Акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе генеральным директором МКУ «Долговой центр» ФИО6 (представитель технического заказчика).

При установленных обстоятельствах, в целях правильного и своевременного рассмотрения иска по делу была вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) АНО «Строительно Судебно-Экспертная Лаборатория».

На разрешение экспертов названной организации был поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по теплоизоляции верхнего розлива системы отопления многоквартирного <адрес> нормативным требованиям, а также объему заказанных работ?

- имеются ли какие-либо недостатки в проектно-сметной документации в отношении обустройства теплоизоляции труб верхнего розлива системы отопления многоквартирного <адрес>, если да, то какие?

- имеются ли признаки протекания кровли в месте стыкования ендовых и стропил над подъез<адрес>. № «а» по <адрес>.

Из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительно Судебно-Экспертная Лаборатория» следует, что проектная документация на капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, подготовленная ООО «РемЖилПроект» по заказу МКУ «Долговой центр», не содержит конкретных конструктивных решений в отношении обустройства теплоизоляции верхнего розлива системы отопления, как и сведений о характеристиках теплоизоляционных материалов, подлежащих применению.

Экспертом установлено, что примененные подрядчиком теплоизоляционные материалы по своим характеристикам, заявленным производителем, отвечают требованиям строительных правил.

Между тем экспертом отмечено, что монтаж этих теплоизоляционных материалов выполнен некачественно.

В нарушение п. 4.1 СП 61.13330.2012, п. 4.6 СП 60.13330.2016 обустроенная теплоизоляция верхнего розлива системы отопления не обеспечивает теплопотери менее допустимых значений по причине нарушения ее целостности в месте стыков, а также в месте ее сопряжения с элементами функционального оборудования (краны, флянцевые соединения, люки и т.д.).

При отсутствии проектного решения, вопреки рекомендациям изготовителя монтаж теплоизоляции произведен без использования клея для стыкования частей материала, а также без использования монтажных клипс. При этом монтаж теплоизоляционного материала к системе отопления произведен капроновыми хомутами, применяемыми для монтажа электропроводки.

Имеющие место нарушения обустройства теплоизоляции являются одним из факторов, влекущих образование конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, отмеченных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по итогам проведения названной экспертизы экспертом не выявлено признаков протекания кровли в месте стыкования ендовых и стропил над подъез<адрес> многоквартирного дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ООО «УК Центральная» путем возложения на названного ответчика обязанности по совершению следующих действий:

- выполнить работы по утеплению чердачного пространства и вентиляционных каналов многоквартирного дома в соответствии с предварительно разработанным проектным решением;

- провести мероприятия (работы) по устранению последствий образования (выпадения) конденсата в чердачном пространстве многоквартирного дома в соответствии с предварительно разработанным проектным решением в целях локализации возможности преждевременной порчи (обрушения) конструкций кровли многоквартирного дома;

- выполнить работы по устранению последствий залива помещений подъезда № многоквартирного дома.

Принимая данное решение, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.39 ЖК РФ).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 названных Правил.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 2.6 данных Правил и норм («Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации») целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В силу пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Требования и нормы к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования установлены разделами 4 и 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 2.6.10 данных Правил и норм готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3-4 м3 на 1 тыс.м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № от 18.11.2009 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Центральная» (до переименования – ООО «УЖК», ООО «Управдом 68»).

Вопреки обязанности доказывания ООО «УК Центральная» не представило суду доказательств выполнения обязанности по подготовке названного многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период.

На всем протяжении рассмотрения дела представитель управляющей компании ФИО4 проявляла полное игнорирование обязанностью доказывания, ссылаясь на отсутствие у нее специальных познаний в технической сфере деятельности представляемой ею организации.

Явку иного представителя ООО «УК Центральная» в судебное заседание не обеспечило и это несмотря на то, что для правильного и своевременного рассмотрения настоящего иска были необходимы сведения технического характера, имеющие объективное подтверждение.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что в зимний период эксплуатации многоквартирного дома в его чердачном пространстве образуется конденсат.

Представитель ООО «УК Центральная» ФИО4 данные обстоятельства не только не опровергла, но и не оспорила.

Как то следует из обозначенных выше экспертных заключений, причиной образования (выпадения) конденсата являются значительные теплопотери со стороны отапливаемых жилых помещений (через перекрытия), со стороны вентиляционных каналов, от труб системы отопления (верхнего розлива), от незаделанных и не утепленных карнизных свесов и узлов карнизов.

Представитель ФИО4 не опровергла и не оспорила и этих обстоятельств, что в условиях непредставления доказательств выполнения работ по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период указывает на полное игнорирование ООО «УК Центральная» требований приведенных выше Правил и как следствие на нарушение прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания, что не допустимо и подлежит устранению в рамках выполнения указанных выше обязанностей, возложенных судом.

Невыполнение обозначенных выше обязанностей явилось следствием порчи общего имущества многоквартирного дома – помещений подъезда № дома, что является основанием для возложения на ООО «УК Центральная» обязанности по устранению этих последствий.

Признав доказанным факт нарушения ООО «УК Центральная» прав и законных интересов ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии у последнего права требования компенсации морального вреда.

При этом суд согласился с требуемым истцом размером компенсации – № руб., признав названную суму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также существу допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, в силу п. 6 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Частично удовлетворяя иск к МКУ «Долговой центр» и ООО «Центрстрой» путем возложения на обозначенных ответчиков обязанности по устранению недостатков заказанных и выполненных работ по капитальному ремонту верхнего розлива системы отопления многоквартирного дома, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на МКУ «Долговой центр» (технический заказчик) и на ООО «Центрстрой» (подрядчик) обязанности по устранению недостатков заказанных и выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома в рамках исполнения обязательств по договору подряда №-КР.

Установление ответственности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по возмещению убытков за действия (бездействие) технического заказчика, а также подрядчика не входило в предмет доказывания по настоящему делу исходя из существа требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении к разрешаемым спорным правоотношениям положений ГК РФ.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает ограничение ответственности, а в данном случае технического заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в условиях, когда это ненадлежащее исполнение повлекло для третьего лица неблагоприятные последствия.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В настоящем случае, оснований для констатации факта избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что МКУ «Долговой центр» (технический заказчик) и ООО «Центрстрой» (подрядчик) недолжным образом отнеслись у договорным обязанностям.

МКУ «Долговой центр» будучи лицом, к тому обязанным, как в силу условий договора подряда, так и в силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа – г. Тамбов, переданных Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» не обеспечило разработку проекта, проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома в том объеме, при котором выполнение обозначенных выше работ отвечало бы действующим строительным правилам, о несоблюдении которых отмечено экспертом.

Невыполнение этой обязанности фактически сделало невозможным осуществление должной приемки выполненных подрядчиком работ, о чем, в частности, свидетельствует выводы экспертного заключения об отсутствии в проектно-сметной документации конкретных технических решений в отношении необходимости применения того-либо иного утеплителя и способов его крепления к трубам системы отопления многоквартирного дома.

В проектно-сметной документации нет также технического решения в отношении теплоизоляции оборудования системы отопления (кранов, сгонов и т.д.), несмотря на то, что отсутствие утепления названного оборудования влечет теплопотери выше минимально допустимых значений, о чем также свидетельствуют выводы указанных выше экспертных заключений.

В нарушение п. 4.1 СП 61.13330.2012, п. 4.6 СП 60.13330.2016 обустроенная теплоизоляция верхнего розлива системы отопления не была целостной (имела разрывы в месте стыкования и примыкания).

Данные нарушения не были скрытыми и для их обнаружения не было необходимости в каких-либо трудозатратах, что, по мнению суда, свидетельствует о формальной приемке выполненных работ, что является недопустимым в силу обозначенных выше обязанностей технического заказчика.

Установив в действиях (бездействии) технического заказчика и подрядчика признаки недолжного поведения в рамках осуществления своих прав, а также то, что это повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в том числе как собственника общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложении на МКУ «Долговой центр» и ООО «Центрстрой» обязанности по устранению недостатков заказанных и выполненных работ по капитальному ремонту верхнего розлива системы отопления многоквартирного дома, в части касающейся теплоизоляции названной системы.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении оставшихся требований к МКУ «Долговой центр», ООО «Центрстрой», ООО «УК Центральная», а также в удовлетворении требований к ООО «Аттика», суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Требуя взыскания с МКУ «Долговой центр», ООО «Центрстрой», ООО «Аттика» возмещения морального вреда, истец пренебрег не только обязанностью доказывания, но и обязанностью обоснования этих требований, что расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Требуя возложения на ответчиков обязанности по совершению действий и работ, которые находятся за пределами удовлетворенных исковых требований, истец, как и в случае с требованиями о возмещении морального вреда, не привел к тому какого-либо обоснованиям.

Исследованные по делу экспертные заключения содержат указания на то, что работы, направленные на устранение обозначенных недостатков, должны быть выполнены в соответствии с предварительно разработанными проектами, что и было учтено судом при принятии настоящего решения.

На всем протяжении рассмотрения дела истец указывал на необходимость обустройства дополнительного (третьего) слухового окна на крыше многоквартирного дома, полагая, что это будет способствовать устранению причин образования конденсата.

Данные доводы истца, не являющегося лицом, имеющим специальные познания в строительстве, расценены судом как предположения и догадки, которые не являются доказательствам, а, следовательно, не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

По итогам проведения двух судебных экспертиз не было установлено недостатков качества обустройства кровли многоквартирного дома, влекших ее течь, а также образование конденсата в чердачном пространстве, что явилось основанием для принятия судом решения об оставлении требований о понуждении ответчиков к выполнению ремонта кровли дома без удовлетворения.

В связи с приятием по делу настоящего решения, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, иск к которым был удовлетворен, в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина): с ООО «Центрстрой» – № руб., с ООО «УК Центральная» - № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК Центральная» обязанность по выполнению работ по утеплению перекрытия чердачного пространства и вентиляционных каналов многоквартирного <адрес> в соответствии с предварительно разработанным проектным решением.

Возложить на ООО «УК Центральная» обязанность по проведению мероприятий (работ) по устранению последствий образования (выпадения) конденсата в чердачном пространстве многоквартирного <адрес> в соответствии с предварительно разработанным проектным решением в целях локализации возможности преждевременной порчи (обрушения) конструкций кровли многоквартирного дома.

Возложить на ООО «УК Центральная» обязанность по устранению последствий залива помещений подъезда № многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес>.

Взыскать с ООО «УК Центральная» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Возложить на МКУ «Долговой Центр» и ООО «Центрстрой» обязанность по устранению недостатков заказанных и выполненных работ по капитальному ремонту верхнего розлива системы отопления многоквартирного <адрес>, в части касающейся ее теплоизоляции.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к МКУ «Долговой центр», ООО «УК Центральная», ООО «Центрстрой», а также исковые требования к ООО «Аттика» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственных пошлину: с ООО «Центрстрой» – № руб., с ООО «УК Центральная» - № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «16» января 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.