Приговор № 1-44/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000158-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 19 мая 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шабановой М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 от 18.09.19 и ордер № 273559 от 09 февраля 2020 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, действуя умышленно, с целью передвижения по адрес Забайкальского края, пребывая в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа управлял автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № по адрес вышеуказанного села, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов в доме по адресу: адрес Улетовский район адрес 2, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО31. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО31, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, взяв в помещении веранды, пустую 40-литровую металлическую флягу, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес флягой не менее одного удара по голове ФИО31, и не менее двух ударов кулаком по голове и лицу последнего, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: левостороннюю субдуральную гематому левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, теменно-височной долей, очаги ушиба вещества левой височной области, кровоподтек на волосистой части левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, являющуюся опасной для жизни, и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтёк на нижнем веке левого глаза, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате нанесенных ФИО2 повреждений смерть потерпевшего ФИО31 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными внутримозговыми повреждения, осложнившейся развитием отёка-набухания вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №13 распивал спиртные напитки, когда закончился алкоголь, ФИО4 №13 предложил взять машину "Волгу" съездить за спиртным. Он на машине "Волга" поехал в магазин, на адрес у него закончился бензин, и он около 23 часов заснул в машине. Когда проснулся, позвонил ФИО4 №12, тот привез бензин. В первом часу он поехал, и на адрес его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения. Ранее в августе 2019 г. он был лишен водительских прав за езду в похмельном состоянии.

Также 07 февраля он распивал спиртные напитки на адрес, потом лег спать. Когда проснулся, ему позвонил ФИО4 №5 и сказал, что его сзади ударил по голове ФИО31. На такси они приехали к ФИО4 №5, увидели, что у того перебинтована голова. ФИО4 №5 повезли в больницу, когда уезжали, ФИО4 №6 сказал им, чтобы они не ходили к ФИО31, но он с ФИО4 №2 пошли к ФИО31, чтобы поговорить, выяснить причину, за что тот ударил по голове ФИО4 №5. Когда зашли в дом, услышали, что кто-то просит о помощи, прошли дальше в спальню, где увидели, что ФИО31 держит свою дочь под ножом, которая сидит на кровати и кричит: «Помогите, не надо». Нож был широкий, длиной сантиметров 30, самодельный. В это время ФИО31 увидел их, и пошел за ними, они хотели потихоньку выйти, он побежал за ними, кричал: "Вы кто такие, я вас сейчас убью», кричал что-то нецензурно. Они выбежали на веранду, потом в ограду и спрятались за кучу дров. ФИО31 вышел во двор, кричал, что "убьет их, если найдет", «кто такие», затем зашел в дом. Он спросил ФИО4 №2: « Что делать? Давай что-нибудь делать, иначе он убьет свою дочь». Он предположил ФИО4 №2 « Ты стучись в дверь, если выбежит опять с ножом, то он постарается выбить чем-нибудь нож». ФИО4 №2 постучал в дверь, и отошел в сторону, от двери, было слышно, что ФИО31 топает, орет что-то, злой. Когда ФИО31 открыл дверь, то он увидел у него в руках нож, и ударил его флягой в область груди, чтобы выбить нож, тот держал нож на уровне груди, поэтому и ударил на уровне груди. ФИО31 упал на спину назад, нож у него вылетел из руки и упал возле порога в кухни. ФИО31 начал вставать, он сел на него, и начал удерживать, чтобы не дать подняться, потом ударил ФИО31 два раза левой ладонью по щеке. Когда ФИО31 упал, он, сидя на ФИО31, спросил, за что он ударил ФИО4 №5, но тот ничего не ответил, он его отпустил, не стал разговаривать. ФИО31 сказал: «Всё, я успокоился». В это время вышла дочь ФИО10, стала говорить, что отец их каждый раз гоняет ножом, угрожает. Она показывала порез, что отец когда-то её резал. Ещё выходила какая-то женщина, у которой под глазом был синяк, тоже говорила, что он их гоняет. Он отпустил ФИО31, поднял нож, который валялся возле порога кухни, прошел на кухню, собрал все ножи на кухне и закинул ножи за шкафчик или холодильник. Они уехали на адрес к ФИО4 №7, где рассказали, что ФИО31 был с ножом, что в этот момент он ударил ФИО31 флягой, чтобы выбить нож. И продолжили распивать спиртные напитки. Умышленно он ничего не собирался причинить ФИО31, не думал, что тот с ножом будет. Он просто зашел поговорить, за что тот ударил ФИО4 №5, бить его не собирался, даже не думал, что так получится. Удар произошел из-за того, что у ФИО31 в руках был нож, он как бы защищался, боялся за свою жизнь, жизнь ФИО4 №2, ФИО10. Показалось, что опасность для жизни существовала, потому, что ФИО31 до этого кричал, что убьет их, был в агрессивном состоянии. Он допускает, что повреждения на голове ФИО31 мог нанести, мог попасть по голове, но не хотел причинять тяжкий вред, хотел только выбить нож.

Виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

ФИО4 ФИО4 №13 И.И. суду показал, что в экипаже с инспектором ДПС ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на адрес остановили автомобиль Волгу ГАЗ – 31029 под управлением ФИО2, лишенного водительских прав, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 отстранили от управления машиной, разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от освидетельствования отказался. Все было зафиксировано на видеосъемку.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что в январе 2020 года, работая в экипаже с инспектором ДПС ФИО4 №3, около 02 часов на адрес остановили автомобиль "Волгу ГАЗ – 31029» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от освидетельствования отказался, при этом применялась видеосъемка. ФИО2 пояснял, что поехал за водкой. Был оформлен протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что вечером около 22-23 часов ему позвонил ФИО2, сказал, что закончился бензин в машине. Он привез ФИО2, который находился в машине на улице, бензин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. ФИО2 заправил бензин, сел в «Волгу» и поехал. Он также видел, что машину, которой управлял ФИО2, остановили сотрудники ГАИ.

ФИО4 ФИО4 №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2, когда закончилось спиртное, он дал ФИО2 200 рублей, ключи от своей машины марки волга «ГАЗ 31029», чтобы тот съездил за алкоголем, но ФИО2 не дождался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что задержали ФИО2 за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 позднее рассказал, что, когда ехал на машине, закончился бензин, и он лег спать в машине. Потом ему привезли бензин, он заправил машину, и поехал, после чего был задержан сотрудниками ГАИ.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( Т. 1 л.д. 161)

Согласно протокола № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 01 час 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. (Т. 1 л.д. 162).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Юпитер» № ( Т. 1 л.д. 163).

Из протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 164).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей(Т. 1 л.д. 169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что свидетель ФИО4 №4 добровольно выдал СD-диск, содержащий информацию об отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра предметов установлено, что CD-диск содержит видеозапись отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством и видеозапись отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д. 177-180).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-диск, содержащий видеозапись отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством и видеозапись отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т. 1 л.д. 182).

Справкой старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес подтверждено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 219).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, установлены и объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, актом освидетельствования и протоколом отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого свидетели не имели. Сам подсудимый не отрицает совершения им указанного преступления, подтвердив в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Суд оценивает, что объективную сторону указанного преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее отец ФИО31 проживал с женой, дочерью ФИО10 и племянником. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО10 сообщила о смерти отца. Позже сестра рассказала, что отец ударил табуретом ФИО4 №5, чтобы успокоить того. Потом пришли двое парней, избивали отца на веранде, сестра закричала "хватит избивать". Избивали оба, один сидел на отце и бил по голове, второй пинал.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что 07 февраля с родителями распивала спиртное, позднее с ними выпивали ФИО4 №5 и ФИО3. Со слов ФИО3 знает, что ФИО4 №5 начал его душить, отец ФИО31 табуретом ударил ФИО4 №5 по голове. Когда она проснулась, увидела кровь на холодильнике, на полу. Около пяти часов она услышала разговор на веранде, открыла дверь на веранду, там был ФИО2 и ФИО4 №2. Они с отцом разговаривали на повышенных тонах насчет ФИО4 №5, как она поняла, ФИО4 №5 им пожаловался, и они пришли мстить за ФИО4 №5. Отец им пояснял, что заступился за соседа. Затем отец сказал: « Иди отсюда, я сам буду разбираться», она зашла в дом. Затем отец зашел домой, потом опять вышел, она слышала, что ФИО2 и ФИО4 №2 громко ругались. Она была в коридор, когда ФИО4 №2 открыл дверь в дом и держал ее, а ФИО2 взял флягу. Она видели, как ФИО2 взял флягу и ударил отца. Отец упал головой в дом, она помогла подтянуть отца в дом. Потом ФИО4 №2 стоял с левой стороны отца, а ФИО2 с правой стороны, и ФИО4 №2 пнул отца в бок, ФИО2 ударил два раза по лицу и рукам кулаком. Она закричала: « Хватит», потом они ушли. Она не помнит, угрожал ли ей 07 февраля отец ножом. Но, когда отца били флягой, у него в руках не было ножа. У них есть большой нож для колки свиней, он лежит под холодильником. Нож стали прятать под холодильник, после того, как отец порезал ее. Были случаи, что отец держал ее под ножом, трясется, кулаками машет. После всего произошедшего ФИО4 №2 и ФИО2 уехали, отец попросил помочь ему подняться, она помогла подняться, дойти до кровати. На следующий день около 12 часов отец попросил попить воды, он ещё дышал. В 25 минут первого отец не дышал. После случившегося никакие ножи за шкафами не она находила.

Дополнила, что у них один большой нож, отец 7 февраля гонял ее этим ножом. Она в это время лежала на диване, он держал нож и кричал « Зарежу», ей было как-то все равно, т.к. она в тот момент была выпившая. В тот момент в квартире она посторонних людей не видела, «Помогите, спасите» она не кричала, они громко с отцом ругались, кричали. Потом отец отошел, она встала. Под холодильником нашли нож с синей ручкой, столовой, об этом ей сказала мать, что нашла под холодильником нож с синей ручкой, на нем отломан конец лезвия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спала дома в состоянии алкогольного опьянения и ничего не слышала, когда проснулась, увидела кровь на холодильнике, мать рассказала, что отец разбил табуреткой голову соседу ФИО4 №5. Далее она, мать и отец продолжили распивать спиртное, она была сильно пьяная, легла спать. Проснулась примерно в 15 часов от того, что отец бегал по дому, махал ножом, зашел в комнату с ножом в руках, говорил, что зарежет ее, но каких-либо действий, направленных на причинение повреждений, ножом не совершал, порезать не пытался, поэтому угрозу применения ножа в ее адрес она не восприняла как реальную, отец просто демонстрировал нож. В руках отца был нож, которым постоянно пользовались, нож с черной ручкой, общей длинной примерно 30-35 см, длина ручки ножа очень маленькая примерно 5 см, а клинок ножа составляет примерно 30 см. Она сказала отцу, чтобы он ушел из комнаты, и не показывал ей нож, отец ушел из комнаты, она продолжила спать. Спустя некоторое время проснулась от того, что услышала громкий крик отца с веранды. После крика отца услышала, что мужской голос говорил про ФИО4 №5, и про то, что отец ФИО4 №5 разбил голову. Она вышла на веранду, увидела, что около двери, ведущей в дом, стоял отец спиной к двери и лицом к ФИО2 и ФИО4 №2. Между отцом и ними происходила словесная перепалка, молодые люди спрашивали отца, зачем он обидел ФИО4 №5, она спросила «что случилось», после чего кто-то из молодых людей ей сказал, что отец ударил ФИО4 №5 по голове. Потом отец закричал на нее, что « сам разберется и чтобы она шла домой», она зашла в дом и ходила из кухни в коридор и наоборот. Когда отец находился на веранде дома, у отца в руках каких-либо предметов, в том числе ножа, не было. Потом в какой-то момент открылась дверь дома, и она через открытую дверь, увидела, что ФИО2 стоял с флягой в руках и делал замах в область головы ее отца, потом она увидела, что ФИО2, замахнувшись на ее отца, ударил последнего по голове в область лба слева, замах и удар по голове был справа налево, то есть удар пришелся по левой стороне головы и по левому виску. Она видела, что ФИО4 №2 все это время держал дверь открытой, каких-либо ударов ее отцу не наносил, вообще никаких действий в отношении ее отца не совершал. От удара флягой отец упал на спину «плашмя», ударился затылком головы об пол, часть тела и голова отца располагались на полу коридора дома, а другая часть тела и ноги на веранде. Потом молодые люди взяли за руки отца, точно кто из них взял за какую руку, она не запомнила, и затащили отца в коридор полностью. ФИО4 №2 подошел к отцу, пнул его по ногам раза два, один раз по бедрам, а также пнул по правому боку один раз, а по голове не пинал и не ударял. ФИО2 наносил отцу удары кулаками по голове, по лицу, по щеке слева, точное количество ударов сказать не может, но не менее 7 раз. Потом она закричала на них, чтобы они прекратили бить отца, и они больше ударов не наносили. Потом она показала ФИО2, что у нее имеется шрам на боку от того, что ее отец очень давно порезал. Она точно может сказать, что когда отец находился на веранде и разговаривал с молодыми людьми, у отца в руках никаких предметов, в том числе ножа не было. Когда молодые люди ушли из дома, она помогла отцу встать с пола, помогла дойти до кровати, положила на кровать, отец больше с кровати не вставал. Она еще предложила отцу вызвать скорую, но отец отказался и сказал, чтобы она не вызывала ни скорую, ни полицию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут она обнаружила, что отец не подает признаков жизни. После чего, она позвонила сестре Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую( Т. 1 л.д. 57-60).

Также свидетель ФИО4 №1 на предварительном следствии показала, что закрытую черепно-мозговую травму ФИО31 причинил ФИО2, и кровоподтек на нижнем веке левого глаза ФИО31 также причинил ФИО2, когда нанес один удар флягой по голове слева, и наносил правым кулаком удары по лицу и голове слева не менее 7 ударов. ФИО2 удары по телу и рукам ФИО31 не наносил вообще. Имеющиеся телесные повреждения на теле и руках ФИО31 нанес ФИО4 №2, так как она помнит, что ФИО4 №2 пинал ФИО31 по бокам, а также попадал пинками по рукам, отчего могли образоваться телесные повреждения на теле и руках ФИО31. ФИО4 №2 ударов по голове и лицу ФИО31 не наносил вообще. Сказать точное количество ударов ногами, которые нанес ФИО4 №2 ФИО31, по телу и рукам, не может, но не менее 4 ударов, при этом ноги ФИО4 №2 были обуты в какую-то обувь. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 и ФИО4 №2 избили отца, она подняла его с пола и помогла ему дойти до кровати и лечь на кровать, где отец пролежал на кровати в комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отца никто не бил, каких-либо телесных повреждений не причинял, в дом к ним никто не приходил и отца не видел. Отец с кровати не вставал, с кровати не падал, ни обо что не ударялся, никуда не ходил. Она рассказала о действиях ФИО2 и ФИО4 №2 точно, перепутать их не может. За столом в кухне она ножей не находила, у них в квартире был один большой нож, который отец использовал для колки свиней, а остальные ножи были маленькие, столовые. ДД.ММ.ГГГГ отец до прихода ФИО2 и ФИО4 №2 ходил по квартире с большим ножом, который она указала, а ДД.ММ.ГГГГ мать нашла этот нож под холодильником в кухне, кто положил туда нож, не знает (Т.2 л.д. 24-27).

Свои показания свидетель ФИО4 №1 также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ услышала ругань на веранде дома, вышла на веранду, ФИО2, ФИО4 №2 и ее отец ругались из-за того, что отец ударил ФИО4 №5 по голове. В это время у отца в руках каких-либо предметов, в том числе ножа, не было, она это видела точно. Затем ФИО4 №2 открыл входную дверь, отец стоял у входной двери, а ФИО2 нанес отцу один удар флягой по голове в область лба, от удара отец упал. Перед нанесением ФИО2 удара флягой по ее отцу ФИО31, у последнего в руках ножа не было. Далее ФИО4 №2 и ФИО2 затащили отца в дом, и начали бить, ФИО4 №2 пнул отца по ногам, один раз в бок, а ФИО2 нанес несколько ударов кулаками правой и левой рук по лицу, примерно 3-4 удара. После чего она закричала, чтобы прекратили бить отца. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО31 действительно махал перед ней ножом, но в этот момент ФИО4 №2 и ФИО2 она не видела, а потом легла спать( Т. 1 л.д. 150-158).

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что он с ФИО2 распивали спиртные напитки у ФИО4 №7, ФИО2 позвонил ФИО4 №5, сообщил, что ФИО31 ударил его по голове стулом, за что не знает. ФИО2 сказал, что надо поговорить с ФИО31, за что он ударил ФИО4 №5 по голове. На такси он, ФИО2, ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №6 поехали к ФИО4 №5, где увидели, что у того вся голова в крови. Они пошли к ФИО31, зашли на веранду, услышали ругань, ФИО31 кричал на ФИО10. Они зашли в дом, ФИО31 стоял в прихожей, разговаривал с ФИО10, находившейся в кухне, кричал на нее, она говорила: « Жаль, сына нет, а то он бы защитился». ФИО31 развернулся и полетел на них с ножом, они побежали в ограду и спрятались за кучу дров. ФИО31 постоял на крыльце, как будто кого-то выглядывал, наверно их искал. Когда он заходил в веранду, сказал « Расходились здесь». Исходила ли от ФИО31 какая-нибудь угроза, он не помнит. В этот раз крик ФИО10 « Помогите, спасите», не слышал. Через какое-то время они услышали, что из дома доносятся крики, рев ФИО31, подошли ближе, услышали, что ФИО31 кричит: «Зарежу», выражается матерно, ФИО2 сказал, что надо идти в дом, а то он иначе кого-нибудь убьет. Он открыл дверь, зашел в прихожую, ФИО10 с ФИО31 стояли в прихожей около входа в зал, ФИО31 говорил ФИО10, что ей сегодня будет конец, ругал ФИО10, за то, что она якобы кого-то навела сюда, ФИО10 плакала и просила помощи, говорила, что он ей угрожает. ФИО31 стоял спиной к нему, что-то держал в правой руке, он видел ручку в его руке. ФИО31 повернулся через правое плечо и кинулся на него, он начал убегать от ФИО31. ФИО2 в это время был на веранде. Он выбежал на веранду, встал за ФИО2, сказал ему, что у ФИО31 нож. ФИО2 взял флягу и нанес удар флягой ФИО31, чтобы выбить нож, подняв флягу за ручки, ударил ФИО31 в область левой щеки и плеча. Когда ФИО2 ударил ФИО31, то нож вылетел из рук ФИО31, упал возле порога кухни. ФИО2 присел рядом с ФИО31 и придавил руки ФИО31, который лежал ногами на веранде, а туловище в коридоре, при этом сказав: « Ты что творишь? Зачем с ножами выступаешь, угрожаешь? Вон одна плачет, стоит». ФИО31 пытался встать, тянулся к ножу. Когда ФИО31 упал, закрыл глаза и не шевелился, они начали его в чувства приводить, ФИО2 ладошками по лицу похлопал. Потом ФИО31 сказал, что «все понял», и ФИО2 ему руки отпустил, ФИО31 встал, они все рядом нормально разговаривали. Потом из зала вышла ФИО10, показала ему порез, пояснила, что ее порезал отец по пьянке. ФИО2 подобрал нож, пошел на кухню и убрал. Он пнул ФИО31 по локтю два раза, в бедро с правой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, неоднократно допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО4 №7 вместе с последним, ФИО4 №6, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 №10. ФИО2 позвонил ФИО4 №5, который сказал, что ФИО31 ему разбил голову табуреткой. Они на такси поехали к ФИО4 №5, посмотреть, что случилось. В доме ФИО4 №5, увидели, что тот сидел в кухне, голова в крови, на затылке рана. ФИО4 №5 сообщил, что его ударил табуреткой по голове ФИО1. ФИО2 предложил сходить к ФИО31, чтобы узнать, за что последний ударил ФИО4 №5. Он и ФИО2 пошли к ФИО31, зная, что тот живет за стенкой у ФИО4 №5. Они зашли на веранду, в этот момент ФИО31 вышел на веранду с ножом в руках, они с ФИО2 испугались, так как думали, что ФИО31 может на них напасть с ножом, но он им не угрожал, они убежали и спрятались за дровами в ограде. ФИО31 зашел в дом, они снова пошли в квартиру ФИО31, зашли на веранду, в это время ФИО31 вышел из дома на веранду и закрыл за собой дверь, но у ФИО31 в это время уже ножа не было, а также каких-либо других предметов у ФИО31 в руках не было. ФИО2 спросил, за что ФИО31 ударил ФИО4 №5 по голове, но ФИО31 толком внятного ничего не сказал, потом он спросил ФИО31, за что тот ударил ФИО4 №5 по голове, ФИО31 что-то ему ответил, точно не помнит, что именно, так как в тот момент был пьяный. Ни он, ни ФИО2 бить ФИО31 не собирались. На веранду вышла ФИО4 №1, которая спросила, что случилось, он ответил, что ее отец ударил ФИО4 №5 по голове. После чего, ФИО31 закричал на ФИО29, чтобы та зашла домой, ФИО29 зашла домой, закрыла дверь дома. Они оставались на веранде, разговаривали, в ходе разговора ФИО2 грубо спрашивал ФИО31, за что тот ударил ФИО4 №5, что именно отвечал ФИО31, он не помнит. Он думал, что они зайдут в дом и поговорят, открыл дверь дома, через открытую дверь он видел, что в доме в коридоре стояла ФИО29, которая видела всех через дверной проем. Когда он открыл дверь дома, ФИО2 в это время взял рядом стоящую пустую алюминиевую флягу и ударил ФИО31 по голове, при этом ФИО31 каких-либо угроз, в том числе и в их адрес, не высказывал. ФИО2 держал флягу за ручки, и нанес удар справа налево, то есть удар флягой пришелся ФИО31 по лицу слева в область лба, по левой щеке и по виску слева. ФИО2 ударил боковой поверхностью фляги ФИО31 по лицу и голове слева. О том, что ФИО2 ударит ФИО31 флягой, он не предполагал и даже не думал. От удара флягой ФИО31 упал на пол в дверной проем «плашмя», при этом ударился затылком об пол. Когда ФИО31 упал, верхняя часть тела лежала на полу в доме, а нижняя часть на веранде. Он и ФИО2 затащили ФИО31 либо за руки, либо за ноги в квартиру и положили на пол, при этом ФИО31 не шевелился. Он подошел к ФИО31, пнул ФИО31 по ногам 2 раза, пнул один раз по бедру, один раз в левый бок, по голове не пинал, вообще ударов не наносил. Потом ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО31, ударил кулаком правой руки два раза в область щеки, после чего еще нанес примерно 3 или 4 удара кулаком правой руки по лицу ФИО31, а он ударов ФИО31 больше не наносил. ФИО29 находилась в доме в кухне, видела как он и ФИО2 наносили удары ФИО31, а потом закричала, чтобы не трогали ее отца, после чего он и ФИО2 не трогали ФИО31. ФИО31 оставался лежать на полу. Потом в кухне ФИО29 показала ему и ФИО2 шрам на боку живота, сказала, что это ее порезал ФИО31 давно. ФИО29 сказала, что в спальне лежит бабушка, он прошел в спальню и увидел, что в комнате справа от входа лежит женщина. После чего, он и ФИО2 ушли из дома ФИО31. О том, что ФИО2 будет наносить удары ФИО31, они не договаривались, ФИО2 по своей инициативе ударил флягой ФИО31. Ранее он давал немного другие объяснения, сейчас все вспомнил и рассказал всю правду как было ( Т.1 л.д. 61-64).

Позже свидетель ФИО4 №2 показал, что закрытую черепно-мозговую травму: левостороннюю субдуральную гематому левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, теменно-височной долей, очаги ушиба вещества левой височной области, кровоподтёк на волосистой части левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ФИО31 причинил ФИО2, когда ударил ФИО31 один раз флягой по голове слева, а также когда наносил удары ФИО31 кулаком правой руки по лицу и голове, в том числе ударил по левому глазу. Он ударов ФИО31 по голове не наносил. Кровоподтеки на передней поверхности груди слева на уровне IV межреберья по левой окологрудинной линии (1), на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней поверхности левого плеча в средне и нижней третях (11), в левом локтевом сгибе (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1) ФИО31 причинил он, так как только он наносил удары ФИО31, а именно пинал ногой, обутой в обувь, по телу слева и справа, и мог попасть по левой и правой рукам, но, сколько именно ударов ногой нанес ФИО31, точно не помнит, но не менее 4 ударов. Удары ФИО31 он наносил не сильные, для вида (Т. 2 л.д. 28-31).

Свои показания свидетель ФИО4 №2 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что, когда ФИО31 вторично вышел на веранду, ножа у ФИО31 в руках уже не было, и вообще каких-либо предметов у ФИО31 в руках не было. ФИО2 спросил ФИО31, за что тот ударил ФИО4 №5, ФИО31 что-то ответил, потом он спросил ФИО31, за что тот ударил ФИО4 №5, на что ФИО31 не ответил. Потом они собрались зайти в дом, для чего он открыл дверь дома, и увидел, что в коридоре стоит ФИО29 Потом ФИО2 обозлился на ФИО31 из-за того, что ФИО31 при первом их визите выходил к ним с ножом, после чего схватил флягу и ударил по лицу слева, удар пришелся по лицу ФИО31 слева боковой поверхностью фляги. Убежден, что перед нанесением ФИО2 удара флягой по ФИО31, у последнего в руках ножа не было, он видел уже после того как ФИО31 от удара флягой упал, как ФИО2 поднял что-то с пола возле тела ФИО31, но что именно не видел ( Т. 1 л.д. 84-88).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 №2, подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на месте свои действия и действия ФИО2, показал с помощью манекена, каким образом ФИО2 нанес удар флягой ФИО31, а затем наносил удары по левой щеке ФИО31 правой сжатой в кулак рукой. Указал, что первый раз ФИО31 вышел к ним из дома на веранду с ножом в правой руке, он и ФИО2 спрятались за кучу дров в ограде дома. Когда они второй раз пошли на веранду, фляга, стояла слева от входа на веранду. По просьбе ФИО2 он постучал в двери дома, и открыл двери. ФИО31 вышел на веранду и стоял чуть дальше входной двери. Продемонстрировал, что ФИО2 флягой нанес удар ФИО31 в область лба спереди, указывая, что удар пришелся ФИО31 в лобную часть головы, в том числе справа и слева. ФИО31 упал назад на спину в коридор дома, при этом часть тела и ноги располагались на веранде. Пояснил, что ФИО2 нанес ФИО31 один удар флягой, удар пришелся по левой щеке, по лбу слева. Далее ФИО31 затащили в коридор волоком, и ФИО2 при этом спросил у ФИО31 «За что ударил ФИО4 №5?», но ФИО31 на это ничего не ответил. Затем ФИО2 внутренней частью правой руки, сжатой в кулак, нанес ФИО31 два удара по левой щеке. Показал, как он нанес лежащему на полу ФИО31 удары правой ногой по правой ноге. Затем пояснил, что ФИО2 что-то поднял с пола и унес на кухню и убрал, куда он не видел. С уверенностью пояснил, что когда ФИО31 второй раз вышел из дома, у последнего в руках ничего не было, в том числе и ножа. В случае, если бы у ФИО31 было что-то в руках, он бы убежал. Руки ФИО31 он видел хорошо (Т.1 л.д. 108-114). Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО4 №2 в свободном рассказе, самостоятельно, подробно и убедительно показал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Показания очевидцев преступления - свидетеля ФИО4 №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, суд признает правдивыми, поскольку они стабильные, последовательные, сходны между собой даже в деталях, а несущественные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей объясняются их состоянием алкогольного опьянения. Как установлено в суде, у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого, свидетель ФИО4 №1 ранее с подсудимым не знакома, каких-либо отношений не поддерживала, у свидетеля ФИО4 №2 с подсудимым имеются длительные дружеские отношения, и при проведении очных ставок ФИО2 не заявлял об имеющихся между ними неприязненных отношениях, и не сообщал о причинах оговаривать его указанными лицами. Суд полагает, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2, будучи свидетелями нанесения ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, сообщили суду, ФИО4 №2 на предварительном следствии, сведения, очевидцами которых они являлись, максимально правдиво и достоверно изложили события, которые имели возможность воспринимать и запомнить. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4 №1 и ФИО4 №2(на предварительном следствии), поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшей, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 №5, рассказал, что ФИО31 ударил по голове табуреткой и разбил голову. Когда пришел к ФИО4 №5, увидел, что у того разбита голова, много крови. Он пошел к ФИО3 за бинтами, когда вернулся, в квартире ФИО4 №5 были ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №10 и ФИО5. Он с девушками стал обрабатывать голову ФИО4 №5, который им рассказал, что ФИО31 ударил его табуретом, в это время слышал какие-то крики у ФИО31, ФИО2 и ФИО4 №2 в это время были на кухне. Потом вызвали такси, и он, ФИО4 №5, ФИО4 №10 и ФИО5 уехали в больницу. Перед отъездом он говорил ФИО2 и ФИО4 №2 " не ходить к ФИО31, трезвые будем, разберемся", т.к. у него была мысль, что они могут пойти к ФИО31. ФИО4 №2 говорил, что нужно пойти поговорить, ФИО2 говорил "потом сходим". Также он звонил из больницы ФИО2 и говорил, чтобы тот не ходил к ФИО31, ничего не выяснял, на что ФИО2 обещал никуда не ходить. Когда они вернулись к ФИО4 №5, ФИО2 и ФИО4 №2 в квартире не было. Когда они вышли на улицу, ФИО2 и ФИО4 №2 выходили из ограды ФИО31. ФИО4 №2 рассказывал, что когда зашли к ФИО31, там ФИО31 держал нож под боком у женщины, затем побежал за ними с ножом, они выбежали, и ФИО2 кинул в ФИО31 флягу, чтобы нож отбить, и попал в грудь. Затем они все уехали к ФИО4 №7, где начали распивать спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в это время к нему приходили незнакомые молодые люди и девушки, которых не помнит, знает только ФИО2. Помнит, что вечером к нему приходил незнакомый молодой человек с разбитой головой. Только видел, что у молодого человека была перебинтована голова. Примерно в середине февраля 2020 года по слухам узнал, что ФИО31 кто-то убил, но он с ФИО31 не знаком, обстоятельств причинения смерти ФИО31 не знает. Позже, по слухам в селе узнал, что ФИО2 посадили в тюрьму за то, что тот убил ФИО31 (Т. 1 л.д. 233-235).

ФИО4 ФИО4 №8 суду пояснил, что он машине такси «888» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов перевозил пассажиров ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №10 и ФИО4 №9, которые были в состоянии алкогольного опьянения, с адрес до адрес. На перекрестке улиц Победы и Советская девушки вышли из машины, а ФИО2 и ФИО4 №2 он довез по адресу. Позднее он возил от адрес до приемного покоя ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ФИО4 №10, ФИО4 №9, двое незнакомых молодых людей, один из них с пробитой головой. Потом он вез данных пассажиров из ГУЗ «Улетовская ЦРБ» до адрес. В машине говорили, что кто-то кому-то пробил голову. Больше этих людей он не возил. О смерти ФИО31 он узнал на следующий день от кого-то из пассажиров.

ФИО4 ФИО4 №9(ФИО5) Н.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №10 пришли к ФИО6, где находился ФИО2. Позднее пришли ФИО9 и ФИО4 №2. Потом кто-то позвонил ФИО2, который сказал, что его знакомому ФИО4 №5 кто-то пробил голову, нужно съездить. После чего кто-то вызвал такси, и она, ФИО4 №2, ФИО4 №10 и ФИО2 поехали на адрес. На перекрестке улиц Советская – Победы она и ФИО4 №10 вышли, чтобы идти к подружке, ФИО2 и ФИО4 №2 поехали дальше. По пути она сказала, что переживает, что там случилось и надо бы посмотреть. После чего она и ФИО4 №10 пришли в квартиру по адрес, где находились ФИО7, ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №5, который был пьян и весь в крови. ФИО4 №6 принес бинты, и они в комнате стали обрабатывать его голову, ФИО4 №5 рассказал, что его исподтишка ударил по голове табуреткой ФИО31. ФИО2 и ФИО4 №2 в это время находились на кухне. Потом они уговорили ФИО4 №5 ехать в больницу, после чего кто-то из них вызвал такси. ФИО2 и ФИО4 №2 собирались сходить к ФИО31, она слышала их разговор, что нужно сходить, поговорить и узнать что получилось. Он, ФИО4 №10, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 уехали в приемный покой больницы. Позднее они снова на такси вернулись обратно, в квартире ФИО4 №5 ФИО2 и ФИО4 №2 не было. Они вышли на улицу за ограду, ФИО2 и ФИО4 №2 выходили из ограды ФИО31. Когда ехали обратно к ФИО4 №7, ФИО2 и ФИО4 №2 рассказывали, что когда зашли к ФИО31, тот держал под ножом дочь ФИО10, они начали говорить, что не надо, ФИО31 налетел на них с ножом, после чего ФИО2, чтобы отбить нож, ударил флягой ФИО31 в область груди. ФИО4 №2 говорил, что ФИО31 мог насадить на этот нож их двоих. 08 февраля ФИО4 №2 также рассказывал про нож, что если б ФИО2 не отбил нож, ФИО31 порезал бы их.

ФИО4 ФИО4 №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №9 пришли к ФИО6, где встретились с ФИО2, затем туда пришел ФИО4 №2. ФИО2 позвонил ФИО4 №5, и ФИО2 сказал, что нужно съездить к ФИО4 №5, которому кто-то пробил голову. Они на такси поехали на адрес. На перекрестке улиц Советская и Победы адрес они вышли из машины, а ФИО2 и ФИО4 №2 поехали дальше. После они пошли в квартиру ФИО4 №5, где увидели ФИО4 №5, на голове и теле которого была кровь. Они с ФИО4 №6 в комнате стали обрабатывать голову ФИО4 №5, который рассказал им, что ФИО31 ударил его табуретом по голове, в это время слышали крики со стороны из квартиры крики. ФИО2 и ФИО4 №2 были в это время на кухне. Потом они уговорили ФИО4 №5 ехать в больницу, вызвали такси, и поехали в больницу. ФИО2 и ФИО4 №2 остались в квартире ФИО4 №5. Когда они вернулись, в квартире ФИО2 и ФИО4 №2 не было. Они вышли из квартиры за ограду, из ограды соседней квартиры ФИО31 выходили ФИО2 и ФИО4 №2. В квартире ФИО4 №5 ФИО4 №2 рассказал, что ФИО31 держал под ножом дочь, потом ФИО31 налетел на них с большим ножом, чуть не пропорол их. ФИО2 ударил флягой ФИО31, пытаясь выбить нож, куда не знает. ФИО2 говорил, что ударил флягой в правое плечо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 вновь рассказывал тоже самое, показывал какой большой нож. Она полагает, что реальной угрозы для ФИО2 и ФИО4 №2 не было, т.к. при рассказе они вели себя спокойно, спокойно рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что перед их отъездом в больницу ФИО4 №6 говорил ФИО2 и ФИО4 №2, чтобы они не ходили и не разбирались с ФИО31 из-за того, что ФИО31 ударил по голове ФИО4 №5. После возвращения в квартиру ФИО4 №5, ФИО2 рассказал, что дед ФИО31 держал нож и стоял около своей дочери, но он не говорил, угрожал ли ФИО31 ножом своей дочери, а потом ФИО2 говорил, что ФИО31 шел на них с ножом, но не говорил, угрожал ил ФИО31 ножом и не говорил хотел ли ФИО31 их зарезать, он просто сказал, что ФИО31 пошел на них с ножом. Потом ФИО2 сказал, что ударил флягой ФИО31 в плечо, каким образом ударил ФИО31, с какой силой, в каком помещении, падал ли ФИО31 от удара флягой, с какой целью наносил удар флягой, ФИО2 не говорил, только сказал, что ударил ФИО31 флягой, больше ничего не говорил. ФИО4 №2 говорил, что у ФИО31 был очень большой нож, больше каких-либо обстоятельств не рассказывал. ФИО2 не говорил, убегали ли они от ФИО31, не говорил, выходил ли ФИО31 из дома с ножом, прятались ли они от ФИО31, не говорил сколько раз выходил ФИО31 из дома и выходил ил вообще из дома тоже не говорил, об этом ФИО4 №2 тоже не говорил(т.1 л.д. 243-246).

ФИО4 ФИО4 №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж выпивал с каким-то парнем, позднее этот парень забегал с забинтованной головой. Остальные события этого дня она не помнит, т.к. была сильно пьяна, или не видела, т.к. спала пьяная. Но дочь ФИО10 видела драку, и сказала, что мужа убили флягой. Она боялась мужа в алкогольном опьянении, поэтому прятала ножи в разных местах, в том числе под холодильник, хотя муж им ножами не угрожал. 08 февраля ножи были в столешнице, за шкафами и под холодильником ножей не находила. Остальные ножи были все на месте, в доме ножей не терялось. Возможно, 6-7 февраля она сама забрасывала нож под холодильник, а потом нашла его.

Подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06 -ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, выпивала и ложилась спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов легла спать, так как сильно опьянела, когда спала, слышала, что в дом кто-то приходил, были слышны мужские голоса, но кто именно приходил не знает. Она не видела, чтобы муж ФИО31 ходил с ножом либо угрожал ножом дочери ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась с утра и увидела, что муж спит в комнате, расположенной справа от входа в дом, лежит на спине. Около 12 часов муж попросил воды, она принесла, и дала ему попить, муж ей ничего не пояснял, вообще с ней не разговаривал. По поведению мужа было видно, что он очень слаб. Примерно в 12 часов 25 минут дочь ФИО10 сказала, что отец умер, после чего ФИО10 позвонила дочери Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь. После этого ей ФИО10 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ приходили ФИО2 и ФИО4 №2, которые избили мужа, но кто и какие удары наносил мужа, она не поняла, но поняла, что кто-то из них ударил флягой ее мужа по голове, но кто именно не поняла, поэтому каких-либо подробностей рассказать не могла. С ФИО4 №2 и ФИО2 она не знакома, никогда не видела. Она не видела ФИО2 и ФИО4 №2 в ее доме, потому что спала в состоянии сильного алкогольного опьянения и никого не видела и не слышала, возможно, ФИО4 №2 и ФИО2 ее видели в доме, когда она спала, но она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ножи, которые имелись в доме, находились в столешнице стола, который стоит в правом дальнем углу кухни, все ножи были на месте в доме, пропажу ножей из дома не обнаруживала. За столом, находящемся в правом дальнем углу кухни, ножей никогда не видела и не находила. Также у них в доме имеется один большой нож, который ФИО1 использовал для колки свиней, данный нож хранился у них дома, остальные ножи у них столовые маленькие. ДД.ММ.ГГГГ она нашла большой нож под холодильником в кухне, кто туда положил этот нож не знает и не видела (том1 л.д. 247-250).

ФИО4 ФИО4 №14 суду показала, что работает оператором в фирме такси «888». Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки по следующим маршрутам: адрес – адрес; адрес – ГУЗ «Улетовская ЦРБ», ГУЗ «Улетовская ЦРБ» - адрес в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО28 суду пояснила, что имеющиеся по заключению экспертизы у трупа черепно-мозговая травма, левосторонняя субдуральная гематома левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, теменно-височной долей, очаги ушиба вещества левой височной области, кровоподтек на волосистой части левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, являющаяся опасной для жизни, не исключается, что могли образовать в результате удара в левую височную область головы, тупым, твердым предметом, таким как фляга. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, не исключается, что мог образоваться от удара твердым предметом, например кулаком. Черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара кулаком по лицу, но не исключается образование черепно-мозговой травмы при ударе кулаком по голове в левую височную область. Черепно-мозговая травма не могла образоваться от падения на затылочную область головы, с высоты собственного роста, это исключается, данная травма образовалась от удара в левую височную область. Телесные повреждения у потерпевшего на кистях, локтевых сгибах, плечах могли образоваться при ударе в левую височную область с замахом флягой, справа налево, если потерпевший прикрылся руками, локтевой сустав согнут, кисти рук смотрят вверх и подняты возле головы. Удар в височную область, чтобы образовались имеющиеся повреждения, был произведен с достаточной силой для образования данного повреждения. Образование телесных повреждений на груди, руках от удара, не исключается их образование одновременно с ударом в левую височную область, хотя повреждения различные и их давность образования до суток.

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из телефонного сообщения фельдшера СМП адрес следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по месту жительства адрес был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (Т. 1 л.д. 44).

Из рапорта следователя межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме, расположенном по адресу адрес, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками закрытой ЧМТ. По данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу адрес Забайкальского края, подтверждено, что вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь. Слева от входа на веранде вдоль стены находится тумба, за которой стоит кресло, за креслом находится плита, за плитой в ближнем левом углу расположены шкаф и стол. У левой дальней стены стоит стол, возле которого находятся два стула. В дальнем левом углу находится шкаф, около которого стоят диван и фляга. Напротив входа на веранду расположен вход в дом, оснащенный деревянной дверью. Порядок на веранде не нарушен. Дом состоит из трех комнат и кухни. При входе в дом находится коридор. Слева от входа на стене располагается вешалка с одеждой. Справа от входа в дом расположен дверной проем, ведущий на кухню. На кухне слева от входа в ближнем левом углу находится отопительная печь, в дальнем левом углу – стол, на котором имеется посуда, у стола находятся два деревянных стула со спинками, два табурета. В дальнем правом углу находится стол-шкаф, на котором стоит плита-духовка, чайник. Вдоль стены справа у стола-шкафа находится стол, на котором стоит одноконфорочная плита и сковорода, далее расположен холодильник, затем железная мойка. В правом ближнем углу находится бак из полимерного материала. На правой стене имеется два шкафа, сушка с посудой. Слева от входа в дом, в дальнем левом углу в коридоре имеется вход в комнату №, где имеются кресло, диван, трюмо, сервант, еще два кресла. В комнату № находятся вешалка с одеждой, тумба, шкаф с одеждой, три стула, кровать, шкаф. В комнату № на кровати находится труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащий на спине, ноги вытянуты вдоль тела, левая рука отведена назад и в сторону от тела, правая рука вытянута вдоль тела, отведена в сторону. На трупе имеется следующая одежда: носки черного цвета, трико черного цвета, под которыми имеются трусы черного цвета, на туловище надета кофта вязанная черного цвета с надпись «BER GER SPORTS». Слева кофта порвана по шву по подмышечной линии от низа до верха, левый рукав кофты порван по шву, под кофтой имеется футболка. На лице в носовых ходах и под носом имеются засохшие пятна бурого цвета, схожие с кровью. На обеих губах имеются засохшие пятна бурого цвета, схожие с кровью. На левой руке выше локтя с внутренней стороны имеется бесформенная гематома, на локтевом суставе с внутренней стороны имеется ссадина. На обеих ушных раковинах имеются засохшие пятна бурого цвета, схожие с кровью. В ограде данного домовладения обнаружена куча дров(т. 1 л.д. 4-16).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 0076 № от ДД.ММ.ГГГГ причины смерти ФИО1 установлена в результате вскрытия, которыми являются травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, прочие внутричерепные травмы, возникшие в результате контакта с тупым предметом (т. 1 л.д. 20-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, теменно-височной долей, очаги ушиба вещества левой височной области, кровоподтёк на волосистой части левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, которые могли образоваться в результате удара тупым предметом (предметами), индивидуализирующие свойства которого в повреждениях не отобразились, в левую височную область, в срок до 1 суток. Закрытая черепно-мозговая травма с обширными внутримозговыми повреждениями у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтёки на нижнем веке левого глаза (1), на передней поверхности груди слева на уровне IV межреберья по левой окологрудинной линии (1), на тыльной поверхности левой кисти (4), на передней поверхности левого плеча в средне и нижней третях (11), в левом локтевом сгибе (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (1), могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), в срок до 1 суток до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с обширными внутримозговыми повреждениями, осложнившейся развитием отёка-набухания вещества головного мозга. Давность смерти на момент исследования трупа с учётом развития трупных явлений составляет 1 – 2 суток. В момент причинения вышеописанных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему (нападавшим) к областям тела потерпевшего, где были обнаружены повреждения. Удары наносились с силой, достаточной для образования вышеописанных повреждений. После получения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 мог совершать самостоятельные действия, в течение неопределённого промежутка времени необходимого для развития отёка-набухания вещества головного мозга и наступлению смерти. После получения остальных повреждений гр. ФИО1 мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия в течение неопределённого промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1 (заключение специалиста № от «10» февраля 2020 года) этиловый спирт не обнаружен (Т. 1 л.д. 22-28).

Согласно справки о наличии телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» обратился ФИО4 №5, у которого в области затылочной кости обнаружена не кровоточащая рвано-ушибленная рана размерами 3,0х0,5 см с ровными краями, острыми углами. Со слов ФИО4 №5 упал на улице и ударился головой. Выставлен клинический диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы (Т.1 л.д. 47).

Согласно справки о наличии телесных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в 19 часов 10 минут доставлен ФИО2, у которого обнаружена отечность мягких тканей, болезненность тыла правой кисти. Со слов ФИО2 три дня назад во время драки получил травму правой кисти. Выставлен клинический диагноз: ушиб мягких тканей правой кисти (Т.1 л.д. 48).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что ФИО2 на месте преступления подтвердил, данные им показания, указал, что фляга, которой он нанес удар ФИО31, стояла слева от входа на веранду, в момент нанесения удара ФИО31 находился в дверном проеме входной двери в дом. Двери в дом были полностью отрыты. Нож находился в правой руке ФИО31, опущенной вниз, согнутой в локтевом суставе. Показал, что удар флягой нанес ФИО31 в область груди. После удара ФИО31 упал на спину в коридор дома, а он сев на живот ФИО31, ударил его один или два раза левой ладошкой по правой щеке, и удерживал его, прижав руки к полу, чтобы последний не встал. Нож лежал на полу справа от входа в кухню, возле дверного проема, ведущего на кухню. Со стола, расположенного в правом дальнем углу кухни, и со стола, расположенного слева от входа, собрал все ножи, которые забросил за стол, расположенный в дальнем правом углу на кухне (Т. 1 л.д. 90-97).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется ушиб мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (твердой поверхности). Данное телесное повреждение не вызвало за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (Т.1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов установлено, что фляга, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес Забайкальского края, представляет собой алюминиевый сосуд цилиндрической формы, емкостью 40 литров, в верхней части фляги имеется крышка, под которой имеется фрагмент резины, также имеются в верхней части две ручки, на дне фляги металлическое кольцо. На боковой поверхности фляги имеются две вмятины, различных форм. На фляге каких-либо пятен, похожих на кровь не обнаружено. На изъятых с трупа ФИО1 трико черного цвета каких-либо повреждений, пятен, похожих на кровь, не обнаружено. Изъятая с трупа ФИО1 кофта вязаная черного цвета имеет на левой стороне и левом рукаве разрыв по шву. На кофте каких-либо пятен, схожих с кровью не обнаружено ( Т. 1 л.д. 143-148).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу адрес Забайкальского края, ФИО1 нанес один удар ФИО4 №5 стулом по голове, причинив рвано-ушибленную рану в области затылочной кости, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (Т. 1 л.д. 220).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 (Т. 1 л.д. 221).

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <***> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут установлено соединение данного номера с абонентским номером <***> продолжительностью 19 секунд (Т. 2 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов установлено, что в осматриваемой детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащем услуге такси, содержится информация о соединении данного номера с абонентским номером <***>, пользователем которого является свидетель ФИО4 №9, продолжительностью 19 секунд (Т. 2 л.д. 13-17).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу адрес Забайкальского края, ФИО1 угрожал ножом своей дочери ФИО4 №1, таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (Т. 2 л.д. 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 (Т. 2 л.д. 48).

Судом в порядке ст.284 УПК РФ был осмотрен нож, выданный свидетелем ФИО4 №1, установлено, что длина ножа с рукоятью 30 см, длина лезвия 19,5 см, ширина лезвия 3,5 см, рукоять длиной 10,5 см, железная рукоять обмотана изолентой черного и синего цветов, на лезвии следы нагара. ФИО4 ФИО4 №1 при этом пояснила, что данный нож принадлежал отцу ФИО1, использовался при забое свиней, она обнаружила данный нож в столешнице стола на кухне, в углу ящика. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО17, найдя под холодильником нож, показала ей, это был небольшой нож, с обломанным концом лезвия, с ручкой синего цвета.

Также судом в порядке ст.284 УПК РФ была осмотрена фляга, изъятая в ходе осмотра места происшествия, - алюминиевый сосуд цилиндрической формы, емкостью 40 литров, высота фляги 54 см, диаметр по крышке 34 см, диаметр по днищу 35,5 см, имеются две ручки. На боковой поверхности фляги имеются две вмятины.

По заключению амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состояние психики) не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( Т. 1 л.д. 125-130). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимой, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия об обстановке на веранде дома, где было совершено преступление, протоколом осмотра орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что удар флягой ФИО31 был им нанесен с целью выбить нож из рук последнего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая как в ходе предварительного расследования ( при допросе и проведении очной ставки), так и в судебном заседании стабильно показывала, что на веранде дома перед нанесением ФИО2 удара флягой отцу, она слышала крики, ругань по поводу нанесения ФИО31 удара по голове ФИО4 №5, когда двери открылись, она четко видела, что у отца в руках ножа, либо других предметов, не было. Показания свидетеля ФИО4 №1 в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора. Опровергаются доводы подсудимого и показаниями свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте и при очной ставке, в которых он стабильно и уверенно утверждал, что у ФИО31 в момент нанесения ему удара флягой в руках каких-либо предметов не было, удар флягой ФИО2 нанес ФИО31 в ходе конфликта, при выяснении причин причинения последним телесных повреждений ФИО4 №5. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, что в момент нанесения ФИО2 удара флягой, у потерпевшего в руке находился нож, суд также не принимает его довод о том, что на предварительном следствии он давал недостоверные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, суд убедился, что при проведении данного следственного действия каких- либо признаков нахождения свидетеля ФИО4 №2 в состоянии алкогольного опьянения не обнаруживалось. В связи с чем, суд считает, что указанные показания были даны свидетелем ФИО4 №2, находящимся в дружеских отношениях с подсудимым, с целью помощи ФИО2 уйти от ответственности за совершенное. Оценивая показаниями свидетеля ФИО4 №2, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они получены без нарушений норм уголовного процесса, последовательны, подробны, даны неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №6, которые в судебном заседании показали, что со слов подсудимого и свидетеля ФИО4 №2, им известно, что ФИО31 налетал на ФИО2 и ФИО4 №2 с ножом, а подсудимый ФИО2, нанося удар флягой, хотел выбить нож из рук ФИО31, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку очевидцами данного преступления указанные свидетели не являлись, тем более, что показаниями подсудимого и свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтверждено наличие ножа в руках ФИО31, когда ФИО2 и ФИО4 №2 первый раз заходили в дом, однако данный факт достоверно не свидетельствует о том, что, когда ФИО31. второй раз вышел на веранду дома, у него в руках находился нож. О наличии в момент удара у ФИО31 в руках ножа показывает лишь подсудимый ФИО2, другими материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, данный факт достоверно не подтвержден, не установлен и в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания свидетелем ФИО4 №1 был выдан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, который был опознан в судебном заседании только подсудимым ФИО2, который пояснил, что именно этот нож, он хотел выбить из руки ФИО31, нанося удар флягой, и именно этот нож он впоследствии закинул под шкаф или холодильник на кухне дома. Однако данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, а также ФИО4 №1 об обнаружении данного ножа в столешнице стола на кухне дома, что противоречит показаниям подсудимого и ставит их под сомнение. Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который не отрицает факт нанесения им удара флягой по телу ФИО31, и допускает, что удар флягой мог прийтись в область головы потерпевшего. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений ФИО31 с целью выбить из руки последнего нож, и отсутствия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Суд считает их надуманными, и являющимися способом защиты с целью умаления своей ответственности, и попыткой подсудимого уменьшить опасность содеянного. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённого путём нанесения последнему удара тяжелой алюминиевой флягой в область жизненно-важного органа человека-головы. О мотиве совершения данного преступления свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №2, положенные в основу приговора, который показал, что между ФИО2 и ФИО31 возник конфликт в связи с выяснением причин причинения накануне потерпевшим телесных повреждений ФИО4 №5, для чего собственно ФИО2 и ФИО4 №2 пришли в дом потерпевшего. Факт причинения ФИО4 №5 телесных повреждений подтвержден показаниями свидетелей и материалами, исследованными в судебном заседании. Тот факт, что между ФИО2 и ФИО31 произошел конфликт, у суда не вызывает сомнения. О конфликте пояснял сам подсудимый, свидетель ФИО4 №2, свидетель ФИО4 №1, которая слышала происходящий конфликт, ругань отца с ФИО2 и ФИО4 №2. Вместе с тем, поведение потерпевшего ФИО31 во время конфликта с ФИО2, не давало повода для применения к потерпевшему насилия со стороны подсудимого при таких обстоятельствах, когда потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого не предпринимал, опасности для него не представлял. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, нанесшего удар алюминиевой флягой в область жизненно-важного органа человека - головы, что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений в области головы, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО31, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО28, согласно которым от действий ФИО2 - удара алюминиевой флягой в левую височную область головы потерпевшего, могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего. То обстоятельство, что подсудимый нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган – в голову, указывает, что он пренебрежительно отнесся к возможным последствиям - наступлению смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, так как на момент совершения преступления он был психически здоровым, вменяемым человеком, действовал последовательно и целенаправленно.

Доводы подсудимого и защиты о причинении смерти по неосторожности, суд находит надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, они опровергаются изложенными выше установленными по делу обстоятельствами. Как видно из исследованных в суде доказательств, именно ФИО2 при разрешении межличностного конфликта с ФИО31, нанес последнему удар флягой в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. При этом ФИО2 не находился в ситуации необходимой обороны, в момент нанесения удара флягой отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности. Учитывая силу нанесенного удара, характер телесных повреждений, применение при этом предмета, используемого в качестве оружия, суд не усматривает неосторожности в действиях подсудимого, считает его действия умышленными, подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку только по отношению к смерти потерпевшего вина подсудимого выражалась в форме неосторожности, тогда как умысел осужденного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, к степени которого он относился безразлично.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, в своей совокупности согласуются по времени, месту, орудию совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора. Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и особо тяжкое преступления против личности, вину в совершении преступления небольшой тяжести признал, в содеянном раскаивается, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), по месту прохождения срочной воинской службы и по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 65-66), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208).

При назначении наказания в силу ч. 1ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей, также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершение небольшой тяжести преступления в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, против личности, за которое ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате убийства отца, в сумме 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в сумме 54 921 рубль 80 копеек, затраченных на ритуальные услуги в связи с захоронением потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда признал частично.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1(гражданского истца) о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей к подсудимому ФИО2 (гражданскому ответчику), исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из принципов соразмерности, разумности, и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание степень вины подсудимого, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла отца, близкого и родного ей человека, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать иной суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности, реальности возмещения взысканной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО1 Суду представлены товарные накладные и товарные чеки, согласно которых Потерпевший №1 затрачены на погребение средства в сумме 54 921 рубль 80 копеек. В обоснованности и достоверности представленных документов у суда не имеется оснований сомневаться, поэтому, исходя из положений ст.1094 ГК РФ, подлежат удовлетворению заявленные требования потерпевшей.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: CD-диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; флягу, трико, кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского МСО СУ СК РФ, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, нож вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 (лет).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требования п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определить в 07 (лет) 20 (двадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года.

Меру пресечения содержание под стражей подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 654 921 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 9 375 ( девять тысяч триста семьдесят пять)рублей.

Вещественные доказательства, хранящийся при уголовном деле, – CD-диск хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; флягу, трико, кофту, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Читинского МСО СУ СК РФ вернуть потерпевшей Потерпевший №1, нож вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.