Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-6979/2023;)~М-5150/2023 2-6979/2023 М-5150/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело № 2-386/2024 (2-6979/2023) 66RS0004-01-2023-006269-09

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консул» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно:

задолженность по кредитному договору КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020 г. в общем размере 8222687,48 руб., а именно сумму неуплаченного основного долга 4884723,13руб., процентов 1093016,28 руб., пени 1950000 руб.,

задолженность по кредитному договору КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020 г. в общем размере 8370639,82 руб., а именно сумму неуплаченного основного долга 4933900,55 руб., процентов 1143106,24 руб., пени 1950000 руб.,

продолжить начисление процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 16 % годовых, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика,

расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО Банк «Нейва» (Цедент) и ООО «Консул» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, по условиям которого Цессионарию передано право требования долга по следующим обязательствам из договора КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020 г. и КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020 г., заключенным между ООО Банк «Нейва» и ООО «Азимут-Фиш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 г. по делу № А60-31850/2023 в пользу ООО «Консул» с ООО «Азимут-Фиш» взыскана задолженность по договорам КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020 г. и КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020 г. в размере 9818623,68 руб. долга, 2236122,52 руб. процентов с продолжением их начисления на сумму долга в размере 16 % годовых, 3900000 руб. пеней с продолжением их начисления с 22.03.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 105967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в настоящем иске к ФИО6 и ФИО4 заявлены как к поручителям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал заявленное ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки необоснованным, поскольку при рассмотрении дела № А60-31850/2023 Арбитражным судом Свердловской области размер взысканной неустойки уже был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 г. по делу № А60-31850/2023 размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала, однако просила снизить размер процентов по договору и применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки (пени). Пояснила, что средняя ставка за пользование кредитом физическими лицами за период с 01.09.2020 по 31.05.2023 г. по УрФО составляла 11,6 % годовых, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства по кредитным договорам, является чрезмерным. Просила учесть, что ФИО4 является многодетной матерью, не состоит в браке, не имеет стабильного дохода.

В письменных возражениях ответчиком, кроме того, было указано на лимит задолженности поручителя по договору поручительства в размере 5000000 руб., а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая просила снизить размер неустойки из расчета 1-кратной учетной ставки Банка России, а также снизить размер заявленной неустойки до пределов процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, отказать в заявленном размере неустойки на будущий период, установив пени в размере учетной ставки Банка России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Азимут-Фиш» представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства, заключенных между ООО Банк «Нейва» и каждым из ответчиков - ФИО4 и ФИО2 следует, что поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно за надлежащее исполнение должником ООО «Азимут-Фиш» всех обязательств в полном объеме, возникших из договоров о предоставлении кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 г. по делу № А60-31850/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г., с ООО «Азимут-Фиш» в пользу ООО «Консул» взыскана задолженность по договорам КЛЗ-3020-0083 от 31.08.2020 г. и КЛЗ-3020-0119 от 20.11.2020 г. в размере 9818623,68 руб. долга, 2236122,52 руб. процентов с продолжением их начисления на сумму долга в размере 16 % годовых, 3900000 руб. пеней с продолжением их начисления с 22.03.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом при рассмотрении дела № А60-31850/2023 установлено, что между ООО Банк «Нейва» и ООО «Азимут-Фиш» был заключен кредитный договор <***> от 31.08.2020 г., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб. В соответствии с п. 1.5 Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16 % годовых.

По договору <***> от 31.08.2020 г. поручителями выступили ФИО4 (договор поручительства КЛЗ-3020-0083-П-1 от 31.08.2020 г.) и ФИО2 (договор поручительства КЛЗ-3020-0083-П-2 от 31.08.2020 г.).

Также между ООО Банк «Нейва» и ООО «Азимут-Фиш» был заключен кредитный договор <***> от 20.11.2020 г., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с п. 1.5 заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых.

По договору <***> от 20.11.2020 г. поручителями выступили ФИО4 (договор поручительства КЛЗ-3020-0119-П-1 от 20.11.2020 г.) и ФИО2 (договор поручительства КЛЗ-3020-0119-П-2 от 20.11.2020 г.).

16.05.2023 г. между ООО Банк «Нейва» и ООО «Консул» был заключен договор уступки прав требования долга № 2023-5379/17, согласно которому Цессионарию передано право требования долга по обязательствам из кредитных договоров <***> от 31.08.2020 и <***> от 31.08.2020 г.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, все изложенные ответчиками в письменных возражениях доводы относительно иного размера задолженности по кредитным договорам судом отклоняются.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии лимита ответственности по договору поручительства в пределах 5000000 руб. судом также отклоняются, поскольку обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечено поручителем в полном объеме, то есть как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Указание в договоре на лимит 5000000 руб. относимо к лимиту задолженности по кредитному договору (предельной суммы возможно предоставляемых по кредитному договору денежных средств).

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2020 г. в размере основного долга 4884723,13 руб., процентов в размере 1093016,28 руб. с продолжением их начисления до полного исполнения обязательств в размере 16 % годовых от непогашенной суммы задолженности по основному долгу;

задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2020 г. в размере основного долга 4933900,55 руб., процентов – 1143106,24 руб. с продолжением их начисления до полного исполнения обязательств в размере 16 % годовых от непогашенной суммы задолженности по основному долгу.

Просьбу ответчиков о снижении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленного кредитным договором, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении кредитного договора и договора поручительства размер процентов 16 % годовых за пользование кредитными денежными средствами был сторонами согласован.

Относительно заявленной к взысканию неустойки (пени) ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении до размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, принимая во внимание, что поручители являются физическими лицами, ФИО4 является многодетной матерью (удостоверение многодетной семьи № 697/2437), суд полагает, что заявленное ответчиками ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки (пени) подлежит удовлетворению, также как и ходатайство о снижении неустойки (пени), взыскиваемой на будущий период.

При расчете неустойки (пени) суд основывается на представленных ответчиками расчетах, произведенных по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов, определяет к взысканию неустойку (пени) по кредитному договору <***> от 20.11.2020 в размере 276318,75 руб. (81325,25 + 194993,50) с продолжением ее начисления за каждый день просрочки возврата задолженности из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; по договору <***> от 31.08.2020 г. в размере 561973,66 руб. (78495,84 + 483477,82) с продолжением ее начисления за каждый день просрочки возврата задолженности из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что неустойка (пени) в таком размере позволяют восстановить нарушенное право истца, плата за пользование кредитными денежными средствами компенсирована процентной ставкой 16 % годовых.

Доводы истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ по заявленному иску в связи с тем, что ранее положения данной статьи были применены судом при разрешении требований к ООО «Азимут-Фиш», судом отклоняются, поскольку данное ходатайство было разрешено арбитражным судом по заявлению юридического лица, в настоящем деле требования заявлены к поручителям – физическим лицам.

Итого общий размер взыскиваемой задолженности по кредитным договорам составляет: по основному долгу – 9818623,68 руб., процентам – 2236122,52 руб., неустойки (пени) – 838292,41 руб.

Заявленные доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку пунктом 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 договора поручительства, в силу исполнения поручителем всех обязательств по договору поручительства или если Банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск. При обращении в суд с иском к ФИО4 20.07.2023 г. установленный трехлетний срок истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с каждого из ответчиков государственной пошлины составляет 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН <***>) задолженность:

по кредитному договору <***> от 31.08.2020 г. в общем размере 6254058 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 4884723 руб. 13 коп., проценты – 1093016 руб. 28 коп., пени – 276318 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств в размере 16 % годовых от непогашенной задолженности по основному долгу и продолжением начисления пени за каждый день просрочки возврата задолженности из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.;

по кредитному договору <***> от 20.11.2020 г. в общем размере 6638980 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 4933900 руб. 55 коп., проценты – 1143106 руб. 24 коп., пени – 561973 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств в размере 16 % годовых от непогашенной задолженности по основному долгу и продолжением начисления пени за каждый день просрочки возврата задолженности из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва