Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-7494/2024;)~М-6848/2024 2-7494/2024 М-6848/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010246-48 Дело № 2-423/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие признано страховым случаем. В заявлении истец указал, что просит провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, готов произвести доплату за ремонт. Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 211 600 руб. Обязательства страховая компания не исполнила, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления) подлежит начислению неустойка. Просил обязать САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 600 руб., убытки в размере 253 907 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 236 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения из расчета 2 116 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемого с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что 211 600 руб. - это размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на данную сумму подлежит начислению неустойка и штраф. Имеется счет ФИО8 дилерского центра марки Митсубиши, где имеются оригинальные запчасти на автомобиль истца, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет 465 507 руб. С учетом взыскиваемого страхового возмещения, сумма 253 907 руб. - это убытки истца, которые должны быть возмещены страховой компанией за счет страхового возмещения, на данную сумму не начисляются неустойка и штраф. Отметил, что отремонтировать автомобиль возможно только на СТО ФИО8 так как у данного общества имеются запасные части на автомобиль, ввоз которых на территорию Российской Федерации в настоящее время не производится. Данные запчасти общество также не продает, только проводит ремонт у себя на СТО. Требование о взыскании судебной неустойки не поддержали, так как не просят исполнить обязательство в натуре. Не отрицали, что при первоначальном обращении в заявлении истец поставил галочку о перечислении денежных средств на его реквизиты, которые уже были занесены в заявление, поскольку страховой компании указал на необходимость заполнения заявления именно таким образом, в дальнейшем истец неоднократно писал ответчику заявление о проведении ремонта. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось. Все выплаченные страховой компанией денежные средства, были истцом возвращены. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как страховая компания выплатила истцу денежные средства в общем размере соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей. Отметила, что у ответчика на территории Республики Хакасия отсутствуют договорные отношения со СТОА по восстановительному ремонту автомобилей такой марки. Истец выбрал денежную форму возмещения, в связи с чем ему и было выплачено страховое возмещение в размере 206 102 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 749,06 руб. за нарушение выплаты. Не отрицала, что указанные средства были возвращены истцом страховой компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО5, Акционерное общество «Альфа Страхование» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО5 в ДТП также не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении заявитель поставил галочку в графе о перечислении на банковский счет страховой выплаты, при этом его банковские реквизиты уже были внесены в заявление печатным способом. Результаты осмотра и независимой технической экспертизы просил направить ему по адресу электронной почты.

По поручению САО «ВСК» ФИО11 был проведен осмотр транспортного средства истца.

На основании данного акта осмотра ФИО10 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 211 600 руб., с учетом износа – 149 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указано, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями законодательства. Просили в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО4 При непредоставлении указанного согласия, считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

ФИО1 отказался от заполнения заявления о выборе СТОА страховщика по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснял, что боялся заполнять бланки страховой компании с внесенными в них сведениями.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением потерпевшего (потребителя финансовых услуг), в котором указал, что выбирает оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на СТОА из списка либо на любом другом СТОА на территории Республики Хакасия с использованием новых запчастей. На установки бывших в употреблении запасных частей отказался. Указал, что готов произвести доплату за ремонт. Просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, согласно порядку, установленному ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с использованием новых запасных частей, осуществив его в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 дал ответ САО «ВСК» о том, что по убытку № нет возможности выполнить восстановительный ремонт в установленные законом сроки в связи с отсутствием части запчастей.

ФИО12 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительно ремонта составляет 206 100 руб., с учетом износа – 144 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было составлен акт о страховом случае на сумму 144 746,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ на данное обращение ФИО1, в котором указано, что провести восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не возможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля. Указано, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме по ранее представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 746,90 руб. (денежные средства не были получены потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в САО «ВСК» заявление потерпевшего (потребителя финансовых услуг) (поступил в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что согласен на ремонт поврежденного транспортного средства на любом СТО, в том числе, не отвечающем требованиям ОСАГО, с использованием запасных частей бывших в употреблении. Просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в счет страхового возмещения ему не выплачивать, а направить их непосредственно на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было составлен акт о страховом случае на сумму 61 355,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был дан ответ на данное обращение ФИО1, в котором указано о невозможности проведения ремонта на СТОА. Также указано, что денежные средства в размере 144 746,90 руб. не были получены заявителем, в связи с чем они повторно направятся ему. При этом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 61 355,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 746,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было составлен акт о страховом случае на сумму 6 749 руб.

В ответ на претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ указало, что обязательства ими перед ФИО1 исполнены в полном объеме, сообщено, что будет произведена выплата неустойки в размере 6 749,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 6 749,06 руб.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было внесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение и убытки, полагая, что решение суда об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, будет неисполнимо, ввиду отсутствия СТОА па территории Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 465 507 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривала, при этом ссылалась на то, что страховая компания должна отвечать только в части выплаты страхового возмещения, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда.

При этом ни размер страхового возмещения без учета износа, ни размер восстановительного ремонта СТО ФИО8 сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 211 600 руб., что установлено экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Учитывая, что САО «ВСК» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, соглашение между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения и его размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ответчика в указанном размере.

При этом суд отмечает, что порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» помимо страхового возмещения подлежат взысканию и убытки в пользу истца, причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера убытков суд принимает в качестве надлежащего доказательства счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 465 507 руб.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств меньшего размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам.

Таким образом, суд определяет, что размер убытков составляет 253 907 руб. – как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам (465 507 руб.) и размером страхового возмещения (211 600 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер убытков в сумме 253 907 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 105 800 руб., исходя из следующего расчета: 211 600 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 236 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, из расчета 2 116 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок (30 календарных дней), суд считает требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 076 руб. (из расчета 211 600 руб. х 1% х 61 дн.).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 076 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения из расчета 2 116 рублей за каждый день просрочки, но не более 270 924 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для обязания ответчика орагизовать восстановительный ремонт и взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил указанные требования на денежные требования, а требования о взыскании судебной неустойки направлено на понуждение лица к скорейшему исполнению требований истца в натуре, при этом истец на удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 891,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, страховое возмещение в размере 211 600 рублей, убытки в размере 253 907 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 076 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения из расчета 2 116 рублей за каждый день просрочки, но не более 270 924 рубля, штраф в размере 105 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 891 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова