Апелляционное постановление № 22-1211/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-1211/2017

Судья Нестуров М.Р. дело №22-1211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного Ш и его адвоката Алиева Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2017 года, которым

Ш, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> женатый, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы территории Республики Дагестан, не изменять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства, обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц. Контроль за поведением осужденного возложено на уголовно исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Исковые требования представителя потерпевшего П удовлетворены частично и постановлено взыскать с Ш в пользу П 400000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, Ш признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 23 часа 00 минут <дата> на автодороге Махачкала - <адрес> г.Махачкала, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела адвокаты Гамидова М.А. и Сулейманов А.С., а также потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление осужденного Ш и адвоката Алиева Д., которые просили по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Ш, не оспаривая правильность квалификации своих действий, вид и меру, назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части суммы взыскания с него денежных средств в счет возмещения морального вреда. В обоснование указывается, что в результате ДТП он сам получил тяжелые травмы и длительное время находился в реанимации, что его жена не работает и ждет ребенка. В связи с изложенным возместить сумму морального вреда в размере 400000 рублей для него и его семьи будет крайне затруднительно. С учетом изложенного просит изменить приговор суда и снизить размер взыскания морального вреда до 200000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ш оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части размера компенсации морального ущерба, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда в отношении Ш соответствует указанным требованиям закона.

Установив в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ш заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, а также то, что обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ш по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что Ш полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, и признал данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Ш путем назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений предусмотренных ст.53УК РФ.

Такое наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим содеянному.

При этом, решая вопрос относительно компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом степени вины Ш и наступивших последствий, характера причиненных потерпевшему П и его двум малолетним детям физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения Ш, суд частично удовлетворил иск представителя потерпевшего и взыскал с Ш в пользу П 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Принятое судом решение, как при назначении наказания, так и при взыскании суммы в счет возмещения морального ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части взыскания сумм в счет возмещения морального ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2017 года в отношении Ш, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов