Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело №2-515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 27 ноября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» был заключен договор поручительства №775-47088616-810/13фн от 19 сентября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга». Кредит был предоставлен ответчику на неотложные нужды в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев. Данные денежные средства были получены ответчиком, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с истца и ответчика были взыскана сумма основного долга в размере 315 554 рублей 21 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 72 933 рубля 67 копеек, пени в размере 1 500 рублей, проценты за кредит в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 06 мая 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 7 598 рублей 07 копеек в равных долях с каждого (с истца и ответчика). Истец выплатила ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» денежную сумму в размере 400 000 рублей, тем самым исполнил обязательства, принятые по вышеуказанному договору поручительства. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику. 06 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении долга, однако, до настоящего времени ответчиком уплаченная истцом Банку денежная сумма ответчиком не уплачена в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 рублей (задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины), а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства, уплаченные её доверителем были в полном объёме перечислены в пользу взыскателя в счёт исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» (далее Банк) заключило с ФИО2 (далее заёмщик) кредитный договор №775-47088616-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08325% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (л.д. 9).

В силу п. 3.1.1 указанного кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года, уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заёмщик предоставил поручительство ФИО1, с которой 19 сентября 2013 года был заключен договор поручительства №775-47088616-810/13фн (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1. договора поручительства №775-47088616-810/13фн от 19 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» и истцом ФИО1, поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года, заключенному между Банком и Заёмщиком, в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также истцом - по договору поручительства, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2017 года удовлетворён иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением кредитный договор №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 расторгнут. В пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 389 987 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 315 554 рублей 21 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 72 933 рубля 67 копеек, пени в размере 1 500 рублей, проценты за кредит в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 06 мая 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 07 копеек, то есть по 3 799 рублей 04 копейки с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года на основании заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» и исполнительного листа серии ФС №006118365 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9574/17/58038-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности (солидарно) по кредитному договору, процентов и возврата государственной пошлины в размере 476 085 рублей 74 копеек (л.д. 24-25, 26-29, 30-31).

Также 17 июля 2017 года на основании заявления АО АКБ «Экспресс-Волга» и исполнительного листа серии ФС №006118366 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9573/17/58038-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности (солидарно) по кредитному договору, процентов и возврата государственной в размере 476 085 рублей 74 копеек (л.д. 35-36).

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 476 085 рублей 74 копеек (л.д. 32-33).

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области была принята от ФИО1 денежная сумма в размере 400 000 рублей в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» по исполнительному производству №9573/17/58038-ИП (квитанция серии АА №484143 от 21 июля 2017 года, л.д. 14).

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на основании постановления денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены в счёт погашения долга взыскателю АО АКБ «Экспресс-Волга» по исполнительному производству №9573/17/58038-ИП (л.д. 37).

При этом, из ответа АО АКБ «Экспресс Волга» от 27 ноября 2017 года усматривается, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2017 года на счёт взыскателя поступили следующие платежи: 31 июля 2017 года - 400 000 рублей, из которых 75 347 рублей 72 копейки - в погашение процентов, 315 554 рубля 21 копейка - в погашение основного долга, 1 500 рублей - в погашение пени, 7 598 рублей 07 копеек - в погашение госпошлины.

30 июля 2017 года от АО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области поступило заявление о возврате в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС №006118366 о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 31 июля 2017 года исполнительное производство №9573/17/58038-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истцом ФИО1 были исполнены обязательства перед АО АКБ «Экспресс-Волга» по вышеуказанному договору поручительства за заёмщика ФИО2 в размере 392 401 рубля 93 копеек (задолженность по кредитному договору, процентов и пени), следовательно, к ней перешло право требования к заёмщику ФИО2 в размере, уплаченной кредитору АО АКБ «Экспресс-Волга», денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в связи с исполнением ею обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 392 401 рубля 93 копеек являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы возврата государственной пошлины, взысканной с неё по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2017 года, в размере 7 598 рублей 07 копеек, также подлежит удовлетворению, как убытки, понесённые истцом в связи с ответственностью за должника ФИО2 на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, под которыми понимаются, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 200 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ФИО2

В обоснование заявленной суммы, истцом представлен суду чек от 25 октября 2017 года об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере (400 000 рублей), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору №775-47088616-810/13ф от 19 сентября 2013 года в размере 392 401 (триста девяноста две тысячи четыреста один) рубля 93 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины по решению Железнодорожного районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года (убытки) в размере 7 598 (семь тысяч пятьсот девяноста восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья О.А. Богданова