Решение № 2-6792/2019 2-6792/2019~М-7538/2019 М-7538/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-6792/2019

Дело № 2-6792/19

УИД 23RS0041-01-2019-009983-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре Бурдак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения ФИО5, неустойки в размере ФИО6, компенсации морального вреда в размере ФИО7, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере ФИО8, судебных издержек в сумме ФИО9.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор КАСКО №W/046/4144057/8 до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «БМВ», гос. номер отсутствует.

Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет ФИО10, величина утраты товарной стоимости составляет ФИО11.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, до момента подачи иска в суд выплат не произведено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО12, неустойку в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом суммы в размере ФИО15, а так же судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО16, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО17.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор КАСКО №W/046/4144057/8 по рискам «Хищение» и «Повреждение», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «БМВ», гос. номер отсутствует. Страховая премия оплачена в размере ФИО18.

Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля «БМВ», гос. номер №, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет ФИО19, согласно заключению №У/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Право», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ФИО20.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №А от 24.07.2019г., выполненному ООО «Оценка-Сервис», определен перечень повреждений транспортного средств «БМВ», гос. номер № и что данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что свои исследования он основывал как на акте осмотра проведенного страховой компанией, так и на отчете независимого оценщика, на административном материале, в результате чего расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений произведен на основании материалов гражданского дела. Они являются достаточными для проведения независимой оценки и ответа на поставленные судом вопросы. В соответствии с поставленным трассологическим вопросом экспертом дан исчерпывающий ответ о перечне повреждений транспортного средств «БМВ», гос. номер №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе определение ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста, акта осмотра страховой компании. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы назначить повторную экспертизу или исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Более того, из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, суд, считает возможным взыскать в ее пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере ФИО22.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что страховой компанией не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО23.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО24.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, в размере 540 747,30?? рублей, исходя из расчета: 1 081 494,59/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ФИО25, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО26, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО27.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере ФИО28

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Оценка-Сервис» стоимость экспертизы в сумме ФИО29, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ФИО30, неустойку в размере ФИО31, компенсацию морального вреда в размере ФИО32, штраф в размере ФИО33, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО34, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО35

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ФИО36

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка-Сервис» расходы по производству экспертизы в размере ФИО37

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: