Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-654/2024

УИД 47RS0001-01-2024-000521-55


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-654/2024

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 346 806,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., ссылаясь на то, что 29.03.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству гос.рег.номер №.

Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada (ВАЗ) Vesta GFL11 что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 346 806,27 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 346 806,27 руб. ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

Истец- представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, при предъявлении иска письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 29.03.2023г. в 07:55 по адресу: <адрес> объездная водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Lada (ВАЗ) Vesta GFL11 гос.рег.знак №, VIN: №, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская», нарушил правила дорожного движения, а именно двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им ущерба не оспорил, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: записью КУСП № от 29.03.2023г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 29.03.2023г.; постановлением № от 29.03.2023г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба Рено Каптюр, гос.рег. знак №, является водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Рено Каптюр, гос.рег. знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору го страхования полис ОСАГО №.

Собственник автомобиля Рено Каптюр, гос.рег. знак №, ФИО7 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», указанное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и данный автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 07.04.2023г. следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт Рено Каптюр, гос.рег. знак №, без учета износа составила 371 047,94 руб., с учетом износа 320 000 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО7 страховое возмещение в общем размере 346 806,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023г. и актом о страховом случае.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании платежного требования от 25.05.2023г. выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 346 806,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023г.

Из материалов дела судом установлено, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела по факту данного ДТП водителем ФИО1 были представлены:

- договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2023г. передано ТС марки ЛАДА ВЕСТА, VIN: №, гос.рег.знак №;

- электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому собственником транспортного средства марки ВАЗ Vesta, VIN: №, является ООО ВТБ ЛИЗИНГ; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что по электронному страховому полису серии ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство, а именно: марки ВАЗ Vesta, VIN: №, собственником и страхователем которого является ФИО8; лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО9; государственный регистрационный знак- отсутствует; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией электронного страхового полиса серии ХХХ №, а также сведениями размещенными в открытом доступе на сайте РСА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на момент вышеуказанного ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего ТС марки Lada (ВАЗ) Vesta GFL11 гос.рег.знак №, VIN: №, застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 346 806,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю Рено Каптюр, гос.рег. знак №, руководствуется представленным экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от 07.04.2023г., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое на основании платежного требования в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 346 806,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорил, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежная сумма в размере 346 806,27 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 346 806,27 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 346 806 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей, а всего взыскать с него 353 716 (триста пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: