Апелляционное постановление № 22-618/2018 22К-618/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-618/2018

Судья ФИО13 дело № 22-618/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката ФИО14. (удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) и обвиняемого ФИО15. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО17

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО18, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО19 и адвоката ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших изменить меру пресечения на более мягкую- домашний арест; мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО21 колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением легкого и сердца, осложненного массивной кровопотерей, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года в .... в КГБУЗ «...» он умер.

Согласно представленному материалу, ФИО22 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с последующим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и продлением этого срока судебными решениями, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года; обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО23 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО24., направил в суд по месту производства предварительного следствия ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25 под стражей еще на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку завершить предварительное следствие не представилось возможным, в связи с чем его срок продлен и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО26. до ДД.ММ.ГГГГ года при том, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года, по поступлении настоящего материала в суд, заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО27 и защитника- адвоката ФИО28 а также потерпевшего ФИО29 прокурора ФИО30 и следователя ФИО31 по результатом вынесено постановление, которым срок содержания обвиняемого под стражей продлен на испрашиваемый органом расследования срок.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 и обвиняемый ФИО33 просят отменить постановление суда как незаконное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и изменить меру пресечения на более мягкую- домашний арест, указав на ненадлежащую проверку и оценку судом доводов следователя, заявляя о неэффективной организации предварительного следствия, в связи с чем прокуратурой <адрес> трижды вносились требования об устранения нарушений, что оставлено без внимания; судом не выяснено, почему следователь, выполнив ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 215 УПК РФ, не предъявила обвиняемому материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись пояснением, что с делом, якобы, знакомится потерпевший, что не соответствует фактическим обстоятельствам и для проверки этого факта суду следовало запросить копию процессуального документа; в ранее разрешаемых судом ходатайствах следователь также ссылалась на несоответствующие действительности сведения, что непременно, в случае проверки, установил бы суд. Из этого защитой делается вывод, что невозможность окончания предварительного следствия признана по недостоверным сведениям следователя, а срок содержания под стражей продлен по несуществующим основаниям. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №41 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, считают необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя ввиду неэффективной организации расследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащем отмене, либо изменению, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие ввиду его особой сложности, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как видно из дела, поставленный перед судом на разрешение вопрос о продлении срока содержания ФИО34. под стражей до 09 месяцев инициирован полномочным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом его продления надлежащим лицом до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала и по состоянию здоровья препятствий к этому нет.

Суд первой инстанции, выслушав следователя, прокурора и потерпевшего ФИО35 поддержавших заявленное ходатайство, возражения обвиняемого ФИО36 и защитника- адвоката ФИО37., обсудив со сторонами возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и не усмотрев оснований к этому, мотивированно признал необходимым продлить срок содержания лица под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года, на период завершения предварительного следствия при отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего закона.

Так, представленное следователем по материалам из уголовного дела свидетельствует о наличии достаточных данных для обвинения ФИО38 в указанном преступлении, отнесенном, в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в подтверждение чего приведены конкретные доказательства; при этом во внимание правомерно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учтены сведения о личности обвиняемого, его семейном положении (не судим, холост, отсутствие иждивенцев) и другие характеризующие данные к выводу о возможном, в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, сокрытии от органов следствия и суда, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, оказании давления на известных ему свидетелей, учитываемое при заключении под стражу и продлении срока действия этой меры пресечения ранее.

Доводы следователя, относимые к обстоятельствам, связанным с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, сомнений не вызывают в силу самого факта незавершенности досудебного производства, что по существу не оспаривается, а утверждение стороны защиты о неэффективности организации этого процесса не является достаточным для отмены судебного решения с изменением меры пресечения на более мягкую- домашний арест, принимая во внимание вышеизложенное и неспособность обеспечить должное поведение обвиняемого иными мерами.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, приводимых следователем в ранее поданных ходатайствах, не относимы к настоящему делу, а утверждение о ненадлежащей оценке значимых по делу обстоятельств без должной их проверки направлено по существу на переоценку материалов дела, в том числе дополнительно представленных и приобщенных по ходатайству адвоката трех постановлений заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалоб ФИО39. с сообщением сведений о принятии мер прокурорского реагирования в порядке надзора по выявленным в порядке надзора нарушениям в ходе расследования, что само по себе не влечет отмену судебного решения.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств ознакомления с материалами уголовного дела, как и обращение адвоката по этому поводу к следователю, приобщенное к делу судом апелляционной инстанции вместе с графиком ознакомления по периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не являются достаточными к выводу о незаконности и необоснованности решения о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

Судебное решение соответствует предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО41 и обвиняемого ФИО42. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО43. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>