Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕВИЛ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕВИЛ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4893000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неосновательно обогатилась за счет денежных средств ООО «БЕВИЛ» на общую сумму 4893000 руб. Так, согласно выпискам по счету ООО «БЕВИЛ». Открытому в ПАО РОСБАНК, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства разными платежами на общую сумму 824000 руб. Согласно выпискам по счету №, открытому ООО «БЕВИЛ» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ФИО3 денежные средства разными платежами на общую сумму 4069000 руб. При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношении, в счет которых Общество перечислило денежные средства. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5238000 руб., увеличив требование по иску требованием о взыскании денежных средств в размере 345000 руб., полученных ответчиком в ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается выпиской по счету Общества открытому в указанном банке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом увеличения, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5238000 руб. Суду пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 со счетов ООО «БЕВИЛ» в банках: ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО АКБ «Авангард» являются неосновательным обогащением ответчика. ФИО3 получила денежные средства в отсутствие договоров и иных оснований, что подтверждается выписками по счетам Общества. Доводы ответчика о возврате денежных средств не подтверждены доказательствами, в приходных кассовых ордерах поставлена подпись неизвестного лица, ФИО4, чья подпись поставлена в некоторых платежных документах: приходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, не подтверждает внесение денежных средств в кассу Общества, поскольку она не является главным бухгалтером Общества, не состоит в трудовых отношениях, трудовой договор с ней был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Заявляет о подложности доказательств в виде ПКО о возврате денег в кассу общества и авансовых отчетов, в том числе, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым проводилась экспертиза. Он не доверяет заключению эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» о невозможности установления давности нанесения подписей главного бухгалтера ФИО4 и оттисков печати Общества, поскольку заключение не является полным, объективным и всесторонним исследованием, произведено в нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Полагает, что указанные документы изготовлены не тем числом, которые указаны в них, а позже, в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения выездной налоговой проверки МРИ ФНС Р. № по Республике Бурятия. Представитель доверяет заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» о том, что подписи от имени Г. директора ООО «БЕВИЛ» ФИО5 в авансовых отчетах выполнены не ФИО5 В связи с изложенным просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «БЕВИЛ» занимается торговлей лесоматериалов в режиме экспорта. Общество по договору контрагентами КНР о поставке лесоматериалов получало денежные средства по безналичному расчету. Комиссия за снятие со счета в банке денежных средств юридическим лицом намного выше, чем физическим лицом, поэтому денежные средства со счета снимали физические лица, в том числе, ФИО3. Физические лица возвращали деньги Обществу: вносили денежные средства в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру либо они, имея доверенности, в том числе, ФИО3 рассчитывались с поставщиками наличными денежными средствами. После чего ФИО3 передавала ФИО5 авансовый отчет с приложением договора и товарной накладной. Так, по сведениям по счету, открытому в ПАО «Росбанк» ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 97000 руб. и 200000 руб., которые вернула Обществу по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она получила тремя платежами 20000 руб., 70000 руб. и 200000 руб., которые вернула Обществу по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - двумя платежами 37000 руб. и 200000 руб., которые вернула по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам по счету, открытому в ПАО «АТБ», ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ 2969000 руб., которые вернула Обществу по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8983000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ она получила двумя платежами денежные средства по 150000 руб., по которым она отчиталась по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., в которую была включена сумма денежных средств в размере 200000 руб., полученные в ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она получила в ПАО «АТБ» двумя платежами денежные средства по 137000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 126000 руб., которые вернула по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила в этом же банке денежные средства на общую сумму 400000 руб., по которым она отчиталась перед Обществом соответственно по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 100000 руб. и 45000 руб., которые вернула Обществу по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 00 руб. Таким образом, ответчик полностью вернул полученные денежные средства, обогащение за счет Общества отсутствует. Полагает необоснованным довод представителя истца о недопустимости доказательств в виде платежных документов о возврате денег и авансовых отчетов, поскольку указанные документы являются документами Общества, ответчик, не будучи работником Общества, не имела к ним доступа для подделки подписей бухгалтера, принявшего денежные средства и подписей Г. директора, утвердившего авансовые отчеты. Указанные в выписках банков по счетам Общества основания выдачи ФИО3 денежных средств - перечисление по договорам беспроцентного займа, не соответствуют действительности, договоры стороны не заключали. Просит в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из выписок по счету №, открытому в ПАО «Росбанк», ФИО3 получила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 97000 руб. и 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами – 20000 руб., 70000 руб. и200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами – 37000 руб. и 200000 руб.

Согласно выпискам по операциям по счету 40№, открытом в ПАЛ «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «БЕВИЛ» перечислило ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2969000 руб., ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ также двумя платежами по 137000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств банками в выписках по счетам указаны: перечисление подотчетному лицу, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако стороны не оспаривают отсутствие договорных отношений между сторонами, в частности, отсутствие договора займа и трудового договора, заключенного в письменном виде. В отсутствие договоров ФИО3 получала денежные средства, сумму полученных средств ответчик не оспаривает.

По спору о возврате и отчету о расходовании ФИО3 денежных средств судом по ходатайству представителя истца ООО «БЕВИЛ» назначены были судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста Р. А.А. ФИО6, установить давность нанесения подписей от имени главного бухгалтера ООО «БЕВИЛ» ФИО4 и давность нанесения оттисков печати ООО «БЕВИЛ», фрагменты которых имеются в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить, соответствуют ли даты фактического выполнения подписей от имени главного бухгалтера ООО «БЕВИЛ» ФИО4 и оттисков печати ООО «БЕВИЛ», фрагменты которых имеются в исследуемых документах, датам, указанным в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает объекты непригодными для определения времени их выполнения, вследствие чего установить время выполнения подписей и оттисков печати не представляется возможным.

Заключение эксперта суд принимает, у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов эксперта, который имеет специальные познания в области химии, квалификацию судебного эксперта, выводы эксперта достаточно мотивированы, исследование проведено с использованием методов газожидкостной хроматографии, спектрофотометрии и тонкослойной хроматографии.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Судом ходатайство разрешено, по доводам представителя истца не установлено достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Минюста Р. Г. Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, расположенные в авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Р. Г. директор ФИО5.» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В обоснованности вывода эксперта у суда также не возникает сомнения, выводы также достаточно мотивированы, не содержат противоречий.

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод, что указанные авансовые отчеты не были утверждены Г. директором ФИО5

Однако суд, оценив указанные авансовые отчеты в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что выполнение подписи в авансовых отчетах не ФИО5 не исключает отчет ответчика по полученным денежным средствам, поскольку указанные документы исходили от Общества, представлены уполномоченными лицами Общества в контрольный орган в ходе выездной налоговой проверки, подписаны ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, подпись последней в документах истцом не оспорен, не представлены и оспорены истцом документы, приложенные ФИО3 к авансовому отчету, в подтверждение произведенных расходов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 отчиталась по полученным денежным средствам по авансовых отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., поэтому указанные суммы не являются неосновательным ее обогащением.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 на являлась бухгалтером ООО «БЕВИЛ», будучи уволенной в 2012 г., суд не принимает, поскольку довод опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведением бухгалтерского учета в Обществе занималась ФИО4, а также решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтером ООО «БЕВИЛ» являлась ФИО4

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Г. директором ООО «БЕВИЛ» ФИО5 утверждена должностная инструкция бухгалтера, предложено бухгалтеру ФИО4 ознакомиться с должностной инструкцией в течение 3 дней, с приказом и инструкцией она ознакомлена. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уполномочена Г. директором ООО «БЕВИЛ» ФИО5 на срок № года правом предъявления в банки (филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, в <адрес>, Росбанк ОАО, АКБ Авангард и прочие банки) расчетных (платежных документов, денежных чеков и объявления на взнос наличными, получение выписки и/или расчетных (платежных) документов.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ФИО3 передавала документы уполномоченному лицу ООО «БЕВИЛ» бухгалтеру ФИО4

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы из налоговой инспекции приходные кассовые ордера.

Так, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «БЕВИЛ» ФИО4 принято от ФИО3 297000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 290000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ – 237000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 8983000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 145 00 руб.

Указанные платежные документы и авансовые отчеты подтверждают возврат денежных средств и отчет по полученным ФИО3 со счета ООО «БЕВИЛ» денежных средств. Доводы представителя ответчика о возврате и отчете по полученным денежным средствам полностью подтверждены представленными документами.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, представленных непосредственно самим Обществом в налоговую инспекцию, как официальных бухгалтерских документов, и истребованных впоследствии судом из МРИ ФНС № по РБ, оснований не имеется, поэтому требование истца следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования ООО «БЕВИЛ» оставлены без удовлетворения, подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлина в размере 34390 руб. со спорной суммы 5238000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «БЕВИЛ» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕВИЛ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 34390 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева