Приговор № 1-281/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-281/2025

Дело № 1-281/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003822-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинениюФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

осужденного:

16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 октября 2025 года неотбытый срока наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы сроком 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Агроторг», пришел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже Торгового центра «Домострой» по адресу: <...> - Заводская, д. 28, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа со свободной выкладкой товара, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: одну бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,375 литра, стоимостью 329 рублей 99 копеек, спрятав похищенное во внутренний карман надетой на нем куртки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла,направленного на хищение имущества, ФИО1, не имея намерения оплатить указанный товар, удерживая похищенное при себе, подошел к кассовой зоне, с целью оплаты пачки соли, которую взял в торговом зале магазина, однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены директором магазина ФИО14, которая в присутствии продавца-кассира ФИО3, администратора ФИО4 потребовала от ФИО1 вернуть похищенную им бутылку водки или произвести оплату за товар.

ФИО1 11 марта 2025 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут,, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя требования сотрудников магазина, продолжая удерживать похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 329 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что около 11 марта 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения и с целью хищения алкоголя около 11-50 час. пришел в магазин «Пятерочка»по адресу: <...>. В магазине покупателей практически не было, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, рядом с ним ни покупателей, ни сотрудников магазина не было, и взял с полки бутылку водки «Зимняя деревенька». После чего он отошел за колонну, и спрятал бутылку водки во внутренний карман надетой на нем куртки. Для того, чтобы сотрудники магазина его не заподозрили в хищении, он решил купить пачку соли, чтобы не уходить из магазина без покупок. Он подошел к кассе, и в это время сотрудники магазина, которые находились у кассы, стали требовать от него выложить товар и оплатить его. Он ответил, что пришел купить соль, больше у него ничего нет. Рассчитавшись за соль, он направился к выходу из магазина, проходя мимо кассы, путь ему перегородили сотрудники магазина, но он продолжал отвечать, что ничего не брал, и выбежал из помещения магазина, при этом слышал, что ему вслед кричали, чтобы он остановился, но ему было все равно. Ущерб, причиненный хищением в сумме 329,99 руб., он возместил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой представителя потерпевшего, следует, что она работает в должности директора магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. 11 марта 2025 года около 11 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина, обратила внимание на незнакомого ей ранее мужчину, поведение которого ей показалось подозрительным. Наблюдая за мужчиной через монитор, на который выведены изображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, увидела, как мужчина зашел в отдел с ликеро-водочной продукцией, рядом покупателей не было, и тогда мужчина со средней полки взял одну бутылку водки, как позже установили «Зимняя деревенька», объемом 0,375 литра, продажной стоимостью 329 рублей 99 копеек (с учетом НДС и прибыли). С данной бутылкой водки мужчина прошел в соседний отдел, при этом некоторое время находился за колонной, где не осуществляется видеозапись. После того, как мужчина прошел в соседний отдел, то в руках у него бутылки водки не было, в связи с чем она предположила, что мужчина спрятал бутылку водки под одежду. Мужчина продолжил передвигаться по торговому залу, и в одном из отделов взял пачку соли, с которой подошел к кассе, она в это время находилась у кассы. Мужчина положил на кассу только пачку соли, тогда она предложила ему достать из одежды бутылку водки и оплатить. Мужчина отрицал факт хищения бутылки водки, утверждая, что кроме соли ничего не брал. При этом присутствовали продавец-кассир ФИО2 и администратор Новоселов. Мужчина, рассчитавшись за соль, направился к выходу из магазина, игнорируя требования о возврате или оплате похищенного, она пыталась преградить ему путь и схватить за куртку, но мужчина выбежал из магазина. В ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции диск с видеозаписью хищения. Впоследствии была установлена личность мужчины, совершившего хищение, ФИО1 Материальный ущерб в сумме 329,99 руб. ФИО1 возмещен, гражданский иск заявлять не намерена (л.д. 64-65, 103).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Около 11 часов 50 минут 11 марта 2025 года к кассе подошел ранее незнакомый ей мужчина, который намеревался оплатить покупку пачки соли. Когда она пробивала покупку, к кассе подошли директор магазина ФИО6, администратор Новоселов, и потребовали от мужчины оплатить бутылку водки. Мужчина сказал, что ничего не брал. Директор магазина сказала, что видела по видеокамерам, что мужчина взял в торговом зале магазина бутылку водки, которую спрятал под курткой. После того, как мужчина рассчитался за соль, он направился к выходу из магазина, продолжая утверждать, что ничего в магазинене брал, отрицал хищение бутылки водки. Директор магазина и администратор направились следом за мужчиной, преграждая выход, требуя вернуть похищенный товар, но мужчина убежал. Впоследствии стало известно, что мужчина похитил 1 бутылку водки «Зимняя деревенька», объемом 0,375 л, стоимостью 329,99 руб. (л.д. 80-81).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля (л.д. 58-59).

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 марта 2025 года, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего 11 марта 2025 года около 11 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> открытое хищение бутылки водки «Зеленая деревенька», объемом 0,375 л, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 329 рублей 99 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, в ходе которого с участием ФИО15 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты диск с видеозаписью от 11 марта 2025 года, след руки (л.д. 10-14);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 11 марта 2025 года, согласно которому в ходе работы по информации об открытом хищении в магазине «Пятерочка»по адресу: <...>, бутылки водки, по месту проживания: <адрес>, был задержан ФИО1, подозреваемый в совершении указанного преступления (л.д. 21);

- справкой об ущербе от 11 марта 2025 года, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Зимняя деревенька», объемом 0,375 литра, составляет 329 рублей 99 копеек с учетом НДС и прибыли (л.д. 6);

- товарно-транспортной накладной № от 25 января 2025 года, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,375 литра, составляет 287 рублей 09 копеек без учета НДС и с учетом 13 % НДС - 324 рубля 41 копейка, (л.д. 71-76);

- заключениемдактилоскопической судебной экспертизы № от 28 марта 2025 года, согласно которой след пальца руки размером, изъятый 11 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, пригоден для идентификации.

След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 111-118);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2025 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Москвиной О.А. осмотрен диск с видеозаписью от 11 марта 2025 года, изъятый 11 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 узнал себя на видеозаписи в момент хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Похищенную бутылку водки он спрятал во внутренний карман куртки, и чтобы не вызвать подозрений, решил купить пачку соли, для оплаты которой подошел к кассе. Сотрудники магазина потребовали у него вернуть похищенный им товар, он отрицал факт хищения, после чего вместе с похищенным убежал из магазина (л.д. 90-97); постановлением от 14 мая 2025 года CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 98, 99).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого и других участников процесса.

Оценив каждое из доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 11 марта 2025 года он совершил хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, спрятал похищенное в одежде, однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые требовали вернуть похищенное или произвести оплату товара, но он, не реагируя на указанные требования, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления.При этом он осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для окружающих.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в части обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершения грабежа согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО1 указал, что на видеозаписи изображен он в момент хищения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые также высказывали ФИО1 требование вернуть похищенное, заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются записью камеры видеонаблюдения. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, как и оснований для оговора ФИО1 с их стороны, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, первоначально направленные на кражу чужого имущества, в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудником магазина, иФИО1, осознавая указанное обстоятельство, продолжая удерживать похищенное при себе,скрылся с места преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по хищению имущества носили открытый характер, оснований для квалификации действий подсудимого, как тайное хищение имущества не имеется.

Хищение имущества совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании справки об ущербе, товарно-транспортной накладной, подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 125-130).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельств, которые исключали быФИО1 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельствсмягчающих наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, не судим (л.д. 32-34), на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит (л.д. 149), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 147), <данные изъяты> (л.д. 143, 145, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и объяснения ФИО1 (л.д. 22-24) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 106) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении хищения, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, степень осуществления преступного намерения, форму вины, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2025 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста восемьдесят часов.

В соответствии с ч. 2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, 480 часов обязательных работ соответствует двум месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 16 мая 2025 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 10 октября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два месяца восемнадцать дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное ФИО1, считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью оставить на хранении в уголовном деле № 1-281/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства,осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025.