Решение № 2-3396/2017 2-3396/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3396/2017

№2-3396/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №624/0055-0491069 от 03.06.2013 года в размере 27803,95 рублей: основной долг в размере 19808,44 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4681,78 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3313,73 рублей.

ПАО «ВТБ 24» просил взыскать задолженность по кредитному договору №625/1259-0005784 от 07.05.2014 года в размере 376621,23 рублей: основной долг в размере 270369,37 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 77200,25 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14638,00 рублей, пени по просроченному долгу в размере14413,61 рублей.

ПАО «ВТБ 24» просил взыскать задолженность по кредитному договору №633/0055-0161165 от 07.05.2014 года в размере 512956,03 рублей: основной долг в размере 342836,20 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 104613,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 65506,76 рублей.

Кроме того, ПАО «ВТБ 24» просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12373,81 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2013 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 20050,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 19,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

ПАО «ВТБ 24» указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, под проценты в размере 19,50% годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

ПАО «ВТБ 24» указано, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 343500,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 22,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен по адресу указанному в иске – <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчика. Также ФИО1 извещен по адресу – <адрес обезличен>. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признает причины не явки в суд не уважительными, а извещение – надлежащим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 20050,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 19,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 19808,44 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 4681,78 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3313,73 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей, под проценты в размере 19,50% годовых, на срок по <дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2016 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 270369,37 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 77200,25 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5000 рублей, пени по просроченному долгу до 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

07.05.2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор №633/0055-0161165 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». По условиям договора заемщику установлен лимит в размере 20050,00 рублей. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом составляют в размере 19,00% годовых. Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по основному долгу в размере 342836,20 рублей, а также суммы задолженности по процентам в размере 104613,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 12373,81рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В части взыскания пени суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и, учитывая существо спора, размер договорной неустойки, которая составляет более 50% от суммы процентов, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №624/0055-0491069 от 03.06.2013 года в общем размере 27803,95 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 19808,44 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 4681 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3313,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №625/1259-0005784 от 07.05.2014 года в общем размере 357569,62 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 270369,37 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 77200,25 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5000,00 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5000,00 рублей.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ичу по кредитному договору №625/1259-0005784от 07.05.2014 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9638,00 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9413,61 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №633/0055-0161165 от 07.05.2014 года в общем размере 457449,27 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 342836,20 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 104613,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000,00 рублей.

В части требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 ичу по кредитному договору №633/0055-0161165 от 07.05.2014 года о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 55506,76 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12373,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря