Решение № 12-56/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Пудожского району Республики Карелия от 23.10.2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в суд, указал, что 23.10.2020 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверяли его документына наличие штрафов. По прошествии 25 мин. инспектор ДПС ФИО2 вышел из патрульной автомашины, объявив, что будет составлено постановление в связи с тем, что на задней оси автомобиля заявителя разная резина. Он (ФИО1) пояснял инспектору, что пробил колесо, и у него стоит запасное, потому что необходимо ехать на шиномонтаж в г.Пудож, а время уже вечернее. Однако после этого было составлено оспоренное постановление. Считает, что этим нарушены положения ст.19.1 КоАП РФ («Самоуправство»), ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона), а также право автора жалобы на защиту. Просил отменить оспоренное постановление.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Сообщил, что по дороге в д.Нигижмана его автомобиле было пробито одно из колес на задней оси. После этого установил запасное колесо с отличающимся от установленной на той же оси шины другого колеса рисунком протектора и поехал набрать воды для мамы в д.Каршево, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Утверждал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент, который допускает возможность управления транспортным средством с шинами, имеющими различный рисунок протектора «некоторое время», а также устанавливает запрет на управление транспортным средством с такими шинами только в отношении грузовых автомобилей и автобусов. Он же управлял автомашиной осторожно, нарушения скоростного режима не допускал. Полагает, что если бы сотрудники ГИБДД выслушали его, то они могли бы ограничиться устным замечанием. Не посчитал нужным оспаривать на месте факт совершения административного правонарушения, поскольку не верит сотрудникам ГИБДД. Полагал, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности и право на защиту, поскольку до составления постановления ему не были разъяснены положения ст.ст.49 и 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Пудожского району Республики Карелия ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Сообщил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством, имеющим различный рисунок протектора на шинах одной оси. Водитель проверялся на предмет неуплаты штрафов, после чего ему разъяснялись его права, составлено оспоренное постановление. Факт совершения правонарушения водителем не оспаривался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

23.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Пудожского району Республики Карелия в отношении ФИО1 (без составления протокола об административном правонарушении) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как указаноследует из постановлении, ФИО1 23.10.2020 в 16 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> управлял автомашиной ВАЗ -21214, государственный регистрационный знак <***>, у которой на одну ось были установлены шины с различным рисунком протектора.

Наличие события указанного административного правонарушения ФИО1 на месте вынесения постановления не оспаривалось, что удостоверено его подписью.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включена установка на одну ось транспортного средства шин различными рисунками протектора.

В п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлен запрет к движению при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с абз.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абз.3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ допускают возможность управления транспортным средством, у которого установлены на одну ось шины различными рисунками протектора, только в случае движения к месту стоянки или ремонта.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 установлено, что после замены запасного колеса с отличным от ранее установленного рисунком протектора шины он осуществлял бытовые поездки, не связанные с движением к месту стоянки или проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, полагающего свои действия законными со ссылкой на положения административного регламента, являются ошибочными, поскольку единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, который подлежит неукоснительному выполнению всеми участниками дорожного движения, установлен Правилами дорожного движения, невыполнение которых и влечет в установленных Законом случаях привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, при вынесении оспоренного постановления ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего.

Иные доводы жалобы и приводившиеся ФИО1 в судебном заседании также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспоренного постановления.

Назначенное по делу наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Пудожского району Республики Карелия от 23.10.2020 по указанному делу, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Точинов С.В.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-56/2020 УИД №10RS0015-01-2020-000743-90 вПудожском районном суде Республики Карелия.