Решение № 2-395/2019 2-4553/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

Гражданское дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2016 № в размере 407842 руб. 67 коп., где: 269 778 руб. 18 коп. – сумма основного долга; 65030 руб. 94 коп. – проценты; 73 033 руб. 55 коп. - сумма неустойки, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что 05.04.2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 274344 руб. 27 коп. сроком на 3653 дня под 29,94 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма ответчиком не была уплачена в срок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 были удовлетворены и было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 407842 руб. 67 коп., где: 269778 руб. 18 коп.- сумма основного долга, 65030 руб. 94 коп. - проценты, 73033 руб. 55 коп.- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 руб. 43 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.12.2018 на основании заявления ФИО1 заочное решение суда от 10.10.2018 было отменено.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 05.04.2016 ответчик (Клиент) обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, кредитный договор, то есть сделал Банку оферту на заключение договора (л.д.11) и предоставить кредит в сумме 274 344 руб. 27 коп. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета.

Рассмотрев оферту ФИО2, изложенную в заявлении от 05.04.2016, 05.04.2016 между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, сумма кредита 274344 руб. 27 коп. (п.1 индивидуальных условий договора), процентная ставка 29, 94 процентов годовых (п.4 индивидуальных условий договора) (л.д.14 - 17, 23 - 26).

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, открыл счет клиенту №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 274 344 руб. 27 коп. и на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке перевел с открытого банковского счета сумму денежных средств в размере 163 634 руб. 37 коп. на банковский счет №, открытый в рамках договора №, и сумму денежных средств в размере 110709 руб. 90 коп. на банковский счет №, открытый на основании договора № (л.д.13, 28-29).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете (п.7 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, о чем свидетельствует выписка (л.д.28 - 29), образовалась задолженность в сумме 407842 руб. 67 коп., которая не погашена до настоящего времени. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ответчика по договору № за период с 05.04.2016 по 27.07.2018 составила 407842 руб. 67 коп., где: 269 778 руб. 18 коп. – сумма основного долга; 65030 руб. 94 коп. – проценты, 73 033 руб. 55 коп. - сумма неустойки.

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Контррасчет на указанный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы основного долга в размере 269 778 руб. 18 коп. и процентов в размере 65030 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. поскольку ее сумма в размере 73033 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату долга с учетом периода просрочки и суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению частично в сумме 6 558 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 809 руб. 12 коп., где: 269 778 руб. 18 коп. – сумма основного долга; 65030 руб. 94 коп. – проценты, 1 000 руб. - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.

Судья: О.Н.Мальцева