Решение № 2-907/2018 2-907/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело № 2-907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

с участием прокурора Басыровой Г.М.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью. В обоснование иска указала, что 25.07.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 111130», буксируемого на гибкой сцепке, была сбита с ног ФИО1, вследствие чего здоровью истицы был причинён тяжкий вред; поскольку виновными действиями ответчика истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени полное выздоровление ФИО1 не наступило, истица испытывала физическую боль от полученных травм в момент ДТП и в течение длительного периода лечения и восстановления, долгое время не могла передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, была лишена возможности получать доход, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 3 000 рублей в возмещение понесённых истицей расходов на оплату оказанных ей юридических услуг.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие в связи со своим нахождением на лечении; ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Нефёдов Е.В. указали на завышеннный размер предъявленной к взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанная компенсация не может превышать 50 000 рублей, при этом указали, что со стороны самой ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку в момент причинения вреда истице она находилась на краю проезжей части дороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, кроме того, ответчик ФИО2 и его супруга являются пенсионерами и не имеют возможности выплатить в пользу истицы денежные средства в заявленном в иске размере.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Кодекса). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Кодекса).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда от 12.12.2017 по делу № 1-238/17 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека); данным приговором установлено, что 25.07.2017 примерно в 13:25 час. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 111130» с неисправным двигателем при буксировке на гибкой сцепке, двигаясь по автодороге М7 «Волга» (Москва-Уфа) на 1030-ом км + 500 м в ...... в направлении ......, проявил грубую преступную невнимательность к дорожной обстановке, совершил опасный манёвр, не зависящий от действий водителя буксирующего автомобиля, свернул на правую обочину по ходу своего движения, при этом не учёл интенсивность движения буксирующего транспортного средства, а также безопасность своего манёвра, в результате чего буксировочный трос перекосился вправо и в натянутом состоянии сбил с ног пешехода ФИО1, которая в этот момент находилась на правом краю проезжей части возле автомобиля ИЖ 2126-230, припаркованного на правой обочине; в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностине менее чем на одну треть.

Согласно представленным в дело медицинским документам ФИО1 проходила стационарное лечение вследствие полученных телесных повреждений на протяжении около 3-х месяцев.

Поскольку действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1, испытавшей физическую боль и нравственные страдания, безусловно был причинён моральный вред, данный моральный вред подлежит денежной компенсации.

Принимая во внимание, с одной стороны, характер полученных ФИО1 травм и продолжительность лечения истицы, с другой стороны, неосторожный характер действий ответчика и его преклонный возраст ( ), суд с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Едабужского муниципального района.

Учитывая, что за подготовку искового заявления ФИО1 уплатила 3 000 рублей адвокату по квитанции Номер обезличена, при этом размер данных расходов отвечает принципу разумности, указанные расходы на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью, а также 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 300 (триста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Едабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: