Решение № 2-3231/2019 2-3231/2019~М-3055/2019 М-3055/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3231/2019

№2-3231/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 910 000 руб. кредитный договор заключен на следующих условиях: сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14.90% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25280 рублей по 20 календарным дням месяца, неустойка 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик грубо нарушает согласованные сроки возврата кредита. По состоянию на дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика составляет 765597,67 рублей, из которых 683155,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28687,92 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 51615,27 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2138,75 рублей – штрафные проценты. Банк своим письмом уведомил заемщика о наступления случая досрочного погашения всей задолженности по кредиту в течении 30 дней с момента направления письма. Указанное требование исполнено не было.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 задолженность 765597,67 рублей, из которых 683155,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28687,92 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 51615,27 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2138,75 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855,98 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и телефонограммой. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, где считает, что проценты начислены неверно, так же просит снизить размеры взыскиваемых процентов и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 910 000 руб.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 14.90% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25280 рублей по 20 календарным дням месяца, неустойка 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик грубо нарушает согласованные сроки возврата кредита.

По состоянию на дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика составляет 765597,67 рублей, из которых 683155,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28687,92 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 51615,27 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2138,75 рублей – штрафные проценты.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк своим письмом уведомил заемщика о наступления случая досрочного погашения всей задолженности по кредиту в течении 30 дней с момента направления письма. Указанное требование исполнено не было.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете, задолженность ответчика составляет 765 597,67 рублей, из которых 683 155,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28687,92 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 51 615,27 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2138,75 рублей – штрафные проценты.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным и берет его в основу решения, т.к. ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 765597,67 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам и штрафным санкциям суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Исходя из смысла указанной выше нормы, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

При этом проценты, предусмотренные кредитным договором, неустойкой не являются, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ и подлежат уплате заемщиком в связи законодательным закреплением предоставления кредита на условиях платности, по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Данные проценты не являются неустойкой. Данный вид процентов, предусмотрен Договором о предоставлении кредита, а именно пунктом 4 параметров потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 14,90% годовых.

Начисление данных процентов регламентируется ст. 809 ГК РФ и имеет договорной характер. Данные проценты начисляются с момента выдачи кредита, и не имеют связи с не исполнением кредитного договора (не возвратом суммы, банк имеет право начислять проценты до исполнения кредитного договора таким.

Таким образом, проценты были начислены не как санкция за невыплату по кредиту, а как проценты, предусмотренные кредитным договором. Проценты начисленные по текущей ставке и проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению штрафных процентов, поскольку, учитывая общую сумму задолженности, штрафные проценты в размере 2138, 75 рублей по договору являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что сумма штрафных процентов в размере 2138, 75 рублей, является соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору при сумме основного долга 683155,73 рублей (менее 1%), способствует восстановлению нарушенных прав АО «ЮниКредит Банк» и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 10855,98 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10855,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерное общество «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765597,67 рублей, из которых 683155,73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28687,92 рублей – проценты начисленные по текущей ставке, 51615,27 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2138,75 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10855,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.