Решение № 2-3231/2019 2-3231/2019~М-2580/2019 М-2580/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3231/2019

Дело №2-3231/2019

03RS0003-01-2019-003056-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг Солнечный» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 07.07.2014 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 169 985,43 руб. сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 21,9% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: ДЭУ NEXIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Номер шасси (рамы): отсутствует, Модель, номер двигателя: G15MF,985207В, Номер кузова, кабины, прицепа №, Цвет кузова (кабины) Перламутрово-Серебристый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 07.07.2014 г., разместив 169 985,43 руб. руб. на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) № -Ц, в соответствии со статьей 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору Ха 2016/01 -Ц должникам (вместе в тексте настоящего Договора именуются «Должники», а по отдельности — с указанием фамилий, имен, отчеств в Приложении №), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2014 года в размере составляет 353 583,46 руб. в том числе: сумма основного долга - 163 381,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 132 696,47 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 57 505,94 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: ДЭУ NEXIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Номер шасси (рамы): отсутствует, Модель, номер двигателя: G15MF,985207В, Номер кузова, кабины, прицепа №, Цвет кузова (кабины) Перламутрово-Серебристый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 112 000 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 735,83 руб.

На судебное заседание истец ООО «Холдинг Солнечный» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Возражений относительно размера стоимости заложенного имущества не выразила, от назначения судебной оценочной экспертизы отказалась.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 07.07.2014 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 169 985,43 руб. сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета проценты за первый период составляют 2,5 % от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке. Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого составляют 21,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: ДЭУ NEXIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Номер шасси (рамы): отсутствует, Модель, номер двигателя: G15MF,985207В, Номер кузова, кабины, прицепа №, Цвет кузова (кабины) Перламутрово-Серебристый.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»). По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 07.07.2014 г., разместив 169 985,43 руб. руб. на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.2 Общих условий, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, п.10.1.Общих условий, Банк в любое время вправе осуществить уступку прав требования по договору третьим лицам, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

25.03.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, согласно условий которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору №-Ц должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам.

Таким образом, именно ООО «Холдинг Солнечный» является надлежащим кредитором и вправе требовать данную задолженность с должника.

По состоянию на 25.05.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет: сумма основного долга - 163 381,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 132 696,47 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 57 505,94 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением по данному делу истец обратился 30.03.2019, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.03.2016., поскольку исковая давность распространяется на предшествующий период.

Условиями кредитного договора предусмотрен платеж 07.04.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 07.07.2014 г., исходя из графика платежей за период с 07.04.2016. по 07.07.2017. включительно: по основному долгу в размере 89 414,42 руб., по начисленным процентам в размере 76 878,71 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 07.07.2014 года на основании заключенного между ним и ООО «Современные технологии» в лице поверенного ИП ФИО3 договора № купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно пункту 7.11 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 112 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

С учетом того, что ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, о проведении экспертизы они суд не просили, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании соглашения сторон о стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 925,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Холдинг Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2014 года: сумму основного долга в размере 89 414,42 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 76 878,71 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автотранспортное средство ДЭУ NEXIA, Год выпуска: 2007, VIN: №, Номер шасси (рамы): отсутствует, Модель, номер двигателя: G15MF,985207В, Номер кузова, кабины, прицепа №, Цвет кузова (кабины) Перламутрово-Серебристый.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 112 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 925,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2019.