Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-1907/2017 М-1907/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2662/2017

< > Дело № 2-2662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление №» о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту своего жительства в ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление №» для удостоверения своей подписи в доверенности на представительство в суде, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию и бланк доверенности. На претензию ответчик также ответил отказом. В мировом суде рассматривается гражданское дело по иску истца к ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с невозможностью истца участвовать в судебных заседаниях, возникла необходимость оформить доверенность на представление ее интересов в суде. В связи с отказом ответчика в удостоверении доверенности, истец была лишена возможности реализовать гарантированное законом право на ведение дела в суде через представителя. От незаконных действий ответчика она испытала нравственные страдания, выраженные в нравственных переживаниях из-за вынужденных трат за услуги нотариуса, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что нравственные страдания истца заключаются в том, что она была вынуждена ходить и писать претензии, получать ответы на почте, потратила деньги на юриста и на нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что удостоверение доверенностей является не обязанностью, а правом управляющей компании, истец могла заверить доверенность по месту работы, а также могла обратиться к ним за платной услугой по составлению и удостоверению доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

ФИО1 обратилась с требованием о компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика удостоверить ее подпись в доверенности. Причинение нравственных страданий истец мотивирует вынужденными тратами на услуги нотариуса, необходимостью писать заявления, получать ответы на почте.

Заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав в рассматриваемых правоотношениях. Кроме того, факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление №» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.17.

Судья < > Т.В. Розанова