Апелляционное постановление № 22-296/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-203/2019

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-296

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Хрусталевой Ю.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Хрусталевой Ю.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию - поселение; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 18 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г.), время содержания под стражей ФИО7 с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО7 и адвоката Хрусталевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лаврентьева А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО7 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено 4 мая 2019 года в лесном массиве, расположенном возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева Ю.А. приводит доводы о своем несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что виновность ФИО7 в совершении преступления не доказана. Указывает, что каких-либо доказательств о том, что у ФИО7 при себе находилось наркотическое средство, не имеется. Наркотическое средство было изъято не у ФИО7, а в комнате для доставленных отдела МВД по Чебоксарскому району, в которой находились и другие лица. Со слов ФИО7, после того, как его в садоводческом товариществе вблизи <адрес> задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, когда он находился в комнате для доставленных, на стуле был обнаружен сверток, о происхождении которого ему ничего неизвестно. Никто из свидетелей не указал, что видели у ФИО7 сверток с наркотическим средством. Считает, что показания свидетелей основаны на предположениях. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 приводит доводы о своем несогласии с приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит доводы, что органом следствия не доказана его вина в совершении преступления, а также не доказано его нахождение в состоянии наркотического опьянения. Указывает о том, что он, когда его задержали сотрудники полиции, возвращался из дачного поселка, где поздравил своего знакомого с днем рождения и употребил спиртные напитки, о существовании тайника ему неизвестно. Выражает несогласие с показаниями свидетелей – сотрудниками полиции, которые не различаются между собой, которые якобы пояснили о том, что он им признался в том, что приехал за «закладкой». Также выражает несогласие с обнаружением в его телефоне фотографии с тайником, а также видеозаписью с видеокамеры в комнате доставленных, на которой, как он указывает, когда он встает со стула, один из сотрудников протягивает руку за его ногу, он отворачивается, и за ним появился какой-то брикет на стуле. Полагает, что сотрудник полиции подбросил ему наркотическое средство. Кроме того, в приговоре на четвертой странице указан ФИО8, а не он. Указывает, что имеет родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом, и за ними требуется постоянный уход. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Васильева Т.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО7 преступления подтверждается совокупностью положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы ФИО7 и его защитника о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудником полиции.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МВД по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они пояснили о задержании 4 мая 2019 года возле лесного массива вблизи <адрес> подозрительного мужчины, как оказалось - ФИО7

Из их же показаний следует, что у ФИО7 при его поверхностном досмотре на месте задержания на наличие колюще-режущих предметов в переднем кармане куртки прощупывался твердый предмет небольшой формы.

По показаниям свидетеля ФИО1 после доставления ФИО7 в отдел МВД по Чебоксарскому району до начала личного досмотра в комнате для разбирательств ФИО7 сидел и ерзал на стуле, после приглашения двух понятых, когда тот встал, чтобы приступить к досмотру, на том стуле находилось спрессованное вещество темно-коричневого цвета, которое впоследствии в ходе произведенного приглашенным дознавателем осмотра комнаты было изъято.

При этом свидетель ФИО4 дополнил, что при осмотре им сотового телефона ФИО7 были обнаружены фотографии с координатами и изображением участка местности - лесного массива, то есть места «закладки».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда его и другого понятого пригласили в комнату для разбирательства, в ней также находился мужчина, сидевший на стуле, руки у него были сзади, а сам он постоянно шевелился и нервничал. Задержанного мужчину попросили встать, чтобы приступить к его досмотру, и тогда они увидели, что на стуле, на котором сидел мужчина, находится какое-то твёрдое вещество темного цвета. Сотрудники полиции спросили у мужчины, кому это принадлежит, на что последний ответил, что не знает.

Доводы стороны защиты об обосновании приговора показаниями свидетелей, основанных на предположении, являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 4 мая 2019 года была осмотрена комната для разбирательства доставленных в отдел МВД России по Чебоксарскому району, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят объект темно - коричневого цвета в виде брикета.

Заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,9 грамм.

Из протокола личного досмотра видно, что у ФИО7 были изъяты сотовый телефон, банковская карта, спортивная куртка.

При осмотре сотового телефона марки «Хонор», изъятого у ФИО7, в его памяти обнаружена папка, в которой обнаружена фотография места оборудованного тайника с географическими координатами <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что указанным телефоном пользовался только он, доступ к нему до его задержания никто не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве около <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>.

Заявлений и замечаний от лиц, присутствовавших при проведении досмотра и осмотра, в том числе от ФИО7, по процедуре проведения и их результатам не поступало.

Протоколом выемки от 25 октября 2019 года в служебном кабинете МВД по Чувашской Республики у инженера ФИО6 изъята на USB-флеш накопителе видеозапись от 04 мая 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате для разбирательства доставленных в отдел МВД России по Чебоксарскому району по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, просмотром видеозаписи в суде первой инстанции установлено, что когда ФИО7 и сотрудники полиции вошли в комнату для доставленных в отделе МВД по Чебоксарскому району, на табуретке не имелось никаких предметов. ФИО7 садится на табуретку, не сидит на ней спокойно, ерзает, вытаскивает руку из кармана куртки. Когда в комнату заходят двое мужчин - понятых, за ними сотрудник полиции, ФИО7 встает с табуретки, к которой никто не подходил, на краю табуретки, на которой он сидел, находится предмет, который сотрудник поднимает с табуретки и кладет на стол.

По показаниям свидетелей - сотрудников полиции при посадке ФИО7 в служебную автомашину в кармане куртки прощупывался твердый предмет, а после обнаружения спрессованного вещества на стуле, на котором сидел ФИО7, в кармане его куртки данного твердого предмета не оказалось.

Доводы апелляционных жалоб о якобы подбросе сотрудником полиции ФИО7 наркотического средства и его непричастности к преступлению тщательным образом в достаточной мере с допросом имеющих отношение к данным обстоятельствам лиц, а также исследования имеющихся доказательств, в том числе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в комнате разбирательства в отделе полиции, проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО7 до начала личного досмотра с целью избавиться от приобретенного им наркотического средства, которое он хранил при себе в кармане куртки, вытащил его из кармана куртки и выложил на стул, на котором он сидел.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлен акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО7 в содеянном.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» гашиш общей массой 4,9 грамм составляет значительный размер.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, а также мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, которые оценены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления. Оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым, не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указание в приговоре на страницах четыре и восемь инициалов ФИО7 как «И.А.» является технической опиской и не может повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении ФИО7, и не может повлечь его отмену.

Судом в приговоре мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

ФИО7 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО7 суд обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хрусталевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий