Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-132/2023 М-132/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-195/2023

УИД №

Дело № 2-195/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 А..

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 286 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 40 копеек.

В обоснование указывает, что ФИО1 является собственником квартиры №, площадью 68,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца, что подтверждается поэтажным планом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой затоплена квартира истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Бабаевская управляющая компания». В соответствии с указанным актом причиной затопления явилась неисправность эксцентрика на смесителе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №. Согласно пояснениям ООО «Бабаевская управляющая компания» границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых водопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей – первое сварное соединение на стояках. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 286 540 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 270 507 рублей 29 копеек, поскольку указанная сумма установлена проведенной по делу судебной экспертизой, с которой истец согласен. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 вновь изменила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, с учетом измененных ранее исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 905 рублей 07 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу. Указанные измененные исковые требования определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству.

В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что все повреждения, указанные в акте осмотра жилого помещения, составленном управляющей компанией и акте, составленном экспертом ФИО9, за исключением, повреждений, перечисленных в заключении судебной экспертизы, возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает, что залив произошел по его вине.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что залив квартиры №, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника квартиры № ФИО2, при этом с размером ущерба, установленным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не согласен. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, при этом он согласен с заключением судебной экспертизы в той части, что повреждения электропроводки, арочных проемов, поверхности откосов, кухонного гарнитура и «фартука» возникли не в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не все повреждения возникли в результате указанного залива, часть из них, вероятно, возникла в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, но какие именно повреждения, пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бабаевская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, и при этом усматривается незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры № ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Бабаевская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-124).

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о затоплении (т. 1 л.д. 130). В этот же день ООО «Бабаевская управляющая компания» составлен акт осмотра квартиры истца, подписанный комиссией с участием ФИО14, представителя управляющей компании ФИО15, слесаря-сантехника ФИО8

В результате обследования обнаружены следующие повреждения: - в кухне (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными под покраску в штукатурке, кухонный фартук керамическая плитка, пол ламинат) на стенах на обоях наблюдаются вздутия с водой, обои сырые, на полу под кухонным гарнитуром вода, на фасадах кухонного гарнитура и в ящиках наблюдаются капли воды, площадь кухни – 7,6 кв.м.; - в коридоре (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными, виниловыми, пол ламинат, внутренняя дверь в квартиру МДФ, входной тамбур плитка керамическая) на стенах наблюдается увлажнение обоев, отставание кромок, местами вздутие обоев, на полу вода, ковер пропитан водой, вода стекает через частично снятые светильники, свет на квартиру отключен, вода попала на мебель прихожей (выполнена из натурального массива), вода стекла по дверной коробке и двери на лестничную площадку. Площадь коридора 5,1+5,5 кв.м. (объединена аркой); - в комнате (потолок гипсокартон, оклеен обоями улучшенными, стены оклеены обоями улучшенными – с шелкографией и виниловые (комбинированные), с использованием декоративного камня, пол ламинат) на стене на обоях с шелкографией наблюдается отставание кромки над аркой и рядом с выключателем, площадь комнаты 17.4 кв.м. (том 1 л.д. 125).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к эксперту ФИО9, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей истцу составляет 286 540 рублей (том 1 л.д.18-94).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, произведённой истцом, определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» (том 1 л.д. 247-249).

Согласно сообщению ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» от 12 мая 2023 года №.1 проведение назначенной по делу экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия эксперта соответствующей специальности (т. 2 л.д. 7).

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 22-26).

Согласно заключению судебной экспертизы № причиной залива квартиры № в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрушение эксцентрика горячего водоснабжения на смесителе ванной в помещении ванной комнаты вышерасположенной квартиры №, в результате открытого излива, вода по межэтажным перекрытиям поступала в жилые помещения нижерасположенной квартиры №.

Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №, требуется произвести строительно-монтажные работы в коридоре (площадь 5,1+5,5 м2), кухне (размеры 2,69 *2,83*2,5), комнате с балконом (площадь 17,4 м2), комнате (площадь 17,1 м2). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, согласно локальному сметному расчету № в текущих ценах на 3 квартал 2022 года составляет: 270 507 (Двести семьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 29 копеек.

Экспертом установлена причинно-следственная связь возникновения события и полученными повреждениями (том 2 л.д.61-112).

Также установлено, что повреждения электропроводки квартиры №, повреждения покрытия арочных проемов и поверхности откосов оконного и балконного блоков в комнате площадью 17,4 м2 в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки не имеют причинно-следственной связи с фактом залива. Повреждения электропроводки в помещении кухни квартире № не имеют причинно-следственной связи с возникновением аварийного события залива.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения (том 2 л.д. 84-87).

Из письменных пояснений экспертов, данных по запросу суда, произведенному с согласия сторон, в том числе следует:

- перед началом производства экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности эксперта руководителем экспертного учреждения, установленные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- Эксперты ФИО10 и ФИО11 имеют большой опыт в области проведения судебных экспертиз (более 10 лет), имеют высшее образование и квалификацию в области проведения строительно-технических экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к каждому Заключению эксперта, согласно представленных документов об образовании, эксперты, проводившие данную экспертизу, обладают профессиональной подготовкой и квалификацией экспертов (инженер), соответствующего всем требованиям законодательства.

- При производстве экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела.

- При проведении исследования изучены все материалы гражданского дела № 2-195/2023 в двух томах.

- Замеры площади стен не проводились в связи с тем, что в ходе исследования установлено, что перепланировка квартиры не производилась, планы помещений квартиры соответствуют выкопировке, исходные данные по площади и высоте помещений соответствуют строительной документации. Замеры оконных проемов помещений не производились, поскольку эти объёмы не включались в перечень работ и не подвергались воздействию затопления.

- Определение «механизма попадания воды» в нижележащие помещения квартиры № из квартиры ответчика № не входило в перечень вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Исходя из опыта исследований подобного рода аварийных событий, эксперт поясняет, что протекание воды из вышерасположенных источников происходит по пустотам и полостям строительных конструкций, не имеющих гидрозащитного исполнения, предусмотренных НТД для помещений ванных комнат, санузлов.

- В исследовательской части заключения перечислен укрупненный перечень работ, необходимых для проведения по восстановительному ремонту помещений квартиры №. Исследовательская часть Заключения имеет целью представить весь процесс исследования объекта и методы исследования, использованные экспертом, в синтезирующей части Заключения содержатся сведения (в данном случае - объёмы работ) на основании, которых экспертом делается окончательный вывод по целям исследования или формируются прямые ответы на вопрос суда (вопрос № о стоимости восстановительного ремонта в квартире №) в виде локального сметного расчета с конкретными видами работ по позициям сборников территориальных расценок, применяемых в строительстве.

- Все исходные данные, методики и индексы сметной стоимости указаны в пояснительной записке и подшиты к данному заключению. Сметный расчет стоимости составлен в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр). Локальные сметные расчеты составлены базисно - индексным методом с применением сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 в ред. 13.03.15 №171/пр) территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ), территориальных сборников на перевозку грузов (ТССЦпг).

- Расценки используются для восстановительного, текущего и капитального ремонта одни и те же, не существует каких-либо нормативных запретов.

- Методика не предполагает такое понятие, как «Затратный подход».

- При недостаточных данных принимается средний вариант.

- Стоимость посчитана и сметный расчет стоимости составлен в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. № 421/пр).

- Действующим законодательством не предусмотрена обязанность экспертной организации раскрывать расчеты и расходы экспертного учреждения, из которой складывается окончательная стоимость экспертизы.

- Основной вид деятельности экспертного учреждения - проведение судебных экспертиз, на основании Устава организации; на основании выписки из ЕГРЮЛ, где определены и указаны виды деятельности организации. Устав также подшит к заключению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом дополнительных пояснений экспертов, полагает приведенное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и определяет реальный размер ущерба, причиненного истцу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. При этом сторонам предоставлялось право сформулировать вопросы, которые необходимо, по их мнению, поставить перед экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что не все помещения были повреждены в результате залива квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещения 17,1 кв.м. и 5.1 кв.м. не указаны в акте осмотра, составленном управляющей компанией, а также доводы о том, что часть повреждений возникло в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, в ходе которой экспертами установлено, что все повреждения, указанные как в акте, составленном управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО9, (за исключением электропроводки, покрытия арочных проемов, покрытия откосов оконного и балконного блоков в комнате 17.4 кв.м. в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки) имеют причинно-следственную связь с событием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом. Кроме того, каких-либо объективных, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что часть повреждений, в квартире истца возникла в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается сторона ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом повреждения электропроводки, покрытия арочных проемов, покрытия откосов оконного и балконного блоков в комнате 17.4 кв.м. в виде трещин красочного покрытия, повреждения торцевых поверхностей и стеклянной дверцы кухонного гарнитура, а также повреждения «фартука» в виде нитевидных трещин глазури керамической плитки не учитывались экспертами при подсчете стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, с разумной степенью достоверности установлен его размер, установлено противоправное поведение причинителя вреда, не обеспечившего надлежащее содержание имущества в принадлежащей ему квартире, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра поврежденного помещения истца составлен без извещения и присутствия ответчика, не могут являться основанием для исключения данного доказательства, поскольку обязательное участие собственника квартиры, из которой произошел залив, при составлении акта обследования поврежденной квартиры законом не предусмотрено. Акт был составлен организацией, с которой заключен договор управления домом, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением. Не предусмотрено законом и обязанности составления повторного акта поврежденного помещения по требованию, как собственника помещения, так и третьих лиц. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО12 собственником квартиры № не является, при составлении заявления (т.1 л.д. 126) каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы собственника жилого помещения, не представила.

Как уже указано выше, собственником квартиры №, по вине которого произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, является ответчик ФИО2

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270 507 рулей 29 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска к ответчику ФИО2, в размере 6 065 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 5). Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в испрашиваемом истцом размере (с учетом измененных исковых требований) - 5 905 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, имеются основания для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 160 рублей 33 копейки (6 065,40-5905,07).

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 22-26).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, оплачена им в размере 33 600 рублей, денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Вологодской области, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 43 000 рублей (т.2 л.л.60).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию 9 400 рублей (43 000 – 33 600).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 270 507 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 905 рублей 07 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН №) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин