Решение № 12-2/2025 12-537/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-537/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года г.ФИО6-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. ФИО6-на-Дону Евангелевская Л.В. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» №, <адрес>, на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арбат» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 руб., в обоснование указав следующее.

Акт не содержит обязательных сведений, установленных в п.п. 3, 4, 8 п.27 Порядка. В частности: координат ГЛОНАСС, данных должностного лица, ответственного за перевозку, а главное - пределов допустимой погрешности измерений.

Отсутствие в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении пределов допустимой погрешности прибора измерения ведёт к неопределённости выдвинутого обвинения и является прямым нарушением права на защиту, закреплённого в ст.25.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из материалов дела, невозможно достоверно установить величину нагрузки на ось с учётом используемой погрешности.

В соответствии с п.56 Правил, акт поверки в отношении АПВГК должен содержать информацию его о географических координатах. Согласно данным ФГИС «Государственный реестр средств измерений», в нем имеются сведения о поверке № С-ВР/13-10-2023/286436256 без указания географических координат.

В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, что причиной, неоднородной нагрузки на оси Йвилась, неисправность пневмо-подушки первой оси прицепа. Данная неисправность своевременно устранена водителем (протокол о прекращении задержания ТС №).

Общий вес транспортного средства, с учётом груза, не превышал предельно допустимую нагрузку.

Дополнительная нагрузка на ось вызвана не была вызвана перегрузом либо неправильной локализаций груза внутри ТС. Неисправность, поскольку иное не установлено, возникла в момент проведения весового контроля.

Вышеназванное транспортное средство своевременно прошло технический осмотр и выпущено на линию в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Арбат» и его должностными лицами предприняты все необходимые и достаточные меры, которые они могли бы предусмотреть с целью недопущения внештатной ситуации.

Сам пункт весового контроля и прилегающее к нему дорожное полотно не соответствует требованиям п. 39 Порядка. В частности дорожное полотно содержит многочисленные сколы и трещины, а идентификационная табличка пункта весового контроля вследствие коррозии нечитаема.

ООО «Арбат», применительно к событиям рассматриваемого административного правонарушения, не являлось грузоотправителем и не осуществляло погрузку песка.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Арбат» ФИО1 в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежащим образом не разрешено.

Кроме того, ООО «Арбат» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Арбат» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арбат» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения

В судебное заседание, организованное посредством видео-конференцсвязи с Железнодорожным районным судом <адрес> защитник не явился, извещен.

Представитель административного органа ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, представил материалы административного дела и письменные возражения, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при перевозке опасных грузов обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу <адрес>, при рассмотрении результатов постоянного рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО, на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, на комплексе весогабаритиого контроля <адрес> расположенном по адресу: <адрес> выявлено совершение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбат» административного правонарушения - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства <данные изъяты>, на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на пункте весового контроля: СКП-3 (ФИО6), место расположения: <адрес> при проведении постоянного рейда, установлен факт перевозки делимого груза (отруби) на транспортном средстве СКАНИЯ г/н № сцепленным с п/прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось ТС сцепленного с п/прицепом, на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства составила - 11,58 т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось транспортного средства с учетом погрешности измерения весов составило - 1,56 т тли 15,57 %, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола опроса при проведении постоянного рейда в отношении водителя ФИО4

Взвешивание произведено в статистическом режиме с применением весов: СДК.Ам-01-1-1 заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Данное правонарушение подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС и п/прицепа, водительского удостоверения водителя ФИО3, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса при проведении постоянного рейда в отношении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Арбат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от-пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По данному факту в отношении ООО «Арбат» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 было вынесено постановление №, которым ООО «АРБАТ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Арбат»» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не соглашается с ними ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что при осуществлении весового контроля был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а именно неисправно само оборудование, включая дорожное полотно, согласно фотографии, приложенной к жалобе, не может быть взят во внимание. Из приложенной фотографии объективно не понятно где она сделана, дата и время отсутствуют. Следовательно, данная фотография не может являться доказательством неисправности пункта весового контроля.

Согласно пп. 2 п. 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядка №), при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака.

Подпунктами 3, 4 и 8 п. 27 Порядка № установлено, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются: адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии),тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений).

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес СКП-3 (ФИО6) (графа 1), содержатся сведения о средствах измерений (графа 3).

Отсутствие в графе 11 Акта сведений, предусмотренных пп. 8 п. 27 Порядка №, а именно сведений о должностное лице, ответственном за перевозку обусловлено тем, что из представленных водителем ФИО4 в ходе проведения документального контроля документов такие сведения, должностному лицу установить не представилось возможным.

Сведения, подлежащие внесению в Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, перечислены в п.п. 27 и 28 Порядка №. Такие сведения, как пределы допустимой погрешности измерений, пунктами 27 и 28 Порядка № не предусмотрены.

Ссылка заявителя на п.п. 39 и 56 Порядка № не применима, поскольку данная норма касается участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритпых параметров, а также касается Акта проверки в отношении АПВГК, т.е. автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, на котором, в соответствии с п. 24 Порядка № осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем СКП-3 (ФИО6) является стационарным пунктом весогабаритпого контроля транспортных средств.

Доводы о том, что общая масса транспортного средства не превышала допустимую, в данном случае значения для дела не имеет, поскольку вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение но автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средств^ и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает для одиночной оси, расстояние между сближенными осями свыше 2,5 м, допустимую нагрузку в 10 т.

Ссылка заявителя на п.п. 39 и 56 Порядка № не допустима, поскольку данная норма касается участков автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритпых параметров, а также касается Акта проверки в отношении АПВГК, т.е. автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, на котором, в соответствии с п. 24 Порядка № осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем СКП-3 (ФИО6) является стационарным пунктом весогабаритного контроля транспортных средств.

Относительно довода о не рассмотрении ходатайства ООО «Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении представитель административного органа пояснил, что данное ходатайство было зарегистрировано в МТУ Ространснадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Как указывают справочные сведения из СЭД (Системы электронного документооборота) (прилагаются), ходатайство было отписано непосредственно главному государственному инспектору отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления. Доказательства своевременного извещения должностного лица о направлении данного ходатайства к жалобе не приложены.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии оснований для применения штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, суд полагает возможным установить размер штрафа, назначенного ООО «Арбат» до 125000 руб.

В остальном постановление остается без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Арбат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера наказания, назначив штраф 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья