Решение № 12-166/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что согласно пунктам 10.1.-10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не учел возможность возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в жилой зоне пешеходу, который имеет преимущественное право на движение в том числе и по проезжей части.

Доводы инспектора ОГИБДД в части создания потерпевшей ФИО3 необоснованных помех для движения транспортного средства является необоснованным и недоказанным материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в пешем порядке по дворовой территории вдоль <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дворового проезда. При переходе дворового проезда от <адрес>, 10/6 на противоположную сторону, она услышала звуковой сигнал транспортного средства, но поскольку на голове был одет капюшон, который ограничивал зону ее видимости, она не могла видеть с какой стороны приближается к ней автотранспортное средство и на каком расстоянии оно находится от нее. Кроме того, в ходе объяснений, полученных инспектором ФИО7, гражданке ФИО3 не задавался вопрос о том, слышала ли она звук торможения транспортного средства, или скольжения вследствие гололеда на участке дворового проезда вышеуказанного транспортного средства, которые бы позволили оценить ей приближенность транспортного средства. Умысла на создание необоснованных помех для движения транспортного средства ФИО3 не имела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью.

Заслушав ФИО3, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО3 являясь пешеходом, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне, возле <адрес> в г. Сургуте, создала необоснованные помехи для движения автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который допустил на нее наезд.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО8, в которых указано, что ФИО3 создала необоснованные помехи для движения автомобиля, который допустил на нее наезд, материалы административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения административного производства ФИО3 с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была не согласна.

Каких-либо бесспорных доказательств (видео, фото-фиксация, объяснений свидетелей и т.д.) совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________