Решение № 12-29/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024

УИД 39MS0033-01-2023-002691-61


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 07.12.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 07.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Михаревича ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старший лейтенант полиции ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в основу выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения легли выводы о том, что при составлении документов присутствовал лишь один понятой, который и был допрошен в суде. Однако второй понятой допрошен не был.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о внесении изменений в процессуальные документы без надлежащего уведомления об этом лица, привлекаемого к ответственности. Однако при установлении данных обстоятельств суд должен был вернуть материал при подготовке к его рассмотрению, что сделано не было. Второй сотрудник ДПС, оформлявший материал, допрошен не был.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старший лейтенант полиции ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что 23 августа 2023 года в 15 часов 30 минут на 71 км. Автодороги Калининиград-Крылово в районе г. Правдинска управляя транспортным средством– автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак № в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении административного дела в суд поступили материалы в отношении ФИО2, а именно протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и понятые: ФИО5, и второй понятой, фамилия которого нечитаема.

Однако, в ходе рассмотрения материалов ФИО2 представлены в суд копии указанных документов, врученные ему на месте составления и направленные по почте.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, врученном ФИО2 на месте отсутствуют сведения о втором понятом и в качестве основания для направления на освидетельствования указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В аналогичном протоколе, направленном Михаревичу по почте, второй понятой указан, но в качестве основания для направления на освидетельствования указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировым судьей правомерно сделан вывод о допущенных грубых нарушениях при составлении документов, в связи с чем мировой судья обоснованно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23 августа 2023 года недопустимым доказательством и прекратил производство по делу. Довод жалобы, что материалы дела были приняты судом к рассмотрению и при подготовке не возвращены для устранения недостатков, судом не принимаются.

Так, на момент принятия материалов об административном правонарушении к производству суда, отсутствовали копии документов, в которых имеются существенные разночтение с подлинными документами. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Михаревича ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В.Ефременкова