Решение № 12-52/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-52/2024

10RS0005-01-2024-000732-38 №12-52/2024


РЕШЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее - ГБУ СО «КЦСОН РК», учреждение), ОГРН №, юридический адрес: <адрес> фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 (далее - должностное лицо ФИО1) № от 18.04.2024 ГБУ СО «КЦСОН РК» признано виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

В жалобе защитник ГБУ СО «КЦСОН РК» Р. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства в отношении учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с не выделением бюджетных ассигнований. В обоснование заявленного требования указывает, что у должностного лица не было оснований для проведения проверки, поскольку учреждение в соответствии с п.11.4 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 до 2030 года не включается в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий; должностное лицо в отношении учреждения могло провести только профилактический визит, по результатам которого могло выдать предписание, но без возбуждения дела об административном правонарушении; в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации №3745-о от 21.12.2023 должностным лицом не учтено, что вопросы устранения значительного количества нарушений обязательных требований связаны с компетенцией учредителя соответствующей организации, не предоставление дополнительного финансирования является основанием для прекращения производства по делу; фактически в проведении проверки участвовал и совершал контрольные (надзорные) действия специалист Г., который не был указан в решении о проведении проверки в числе специалистов привлекаемых к проведению проверки; учреждение не было ознакомлено с протоколами опроса, осмотра, инструментального обследования, заключением специалиста, в материалах проверки и дела об административном правонарушении не содержится информация об использовавшемся оборудовании и сведений о его поверке; участвовавший в проверке специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; при проведении испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации испытатель был обеспечен двумя вместо шести поверенных приборов. В части выявленных нарушений противопожарных требований заявитель указывает, что должностное лицо неправомерно требует соответствие системы пожарной сигнализации смонтированной в 2013 году требованиям и нормам установленных действующим законодательством; не требуется проведение дополнительного расчета питания (подтверждение обеспечения питания), поскольку установленный на объекте прибор «Гранит-5» имеет токопотребление на шлейфах, установленных заводом-изготовителем; нарушение в виде не включения звукового сигнала на ППКП при пропадании внешнего питания не установлено, поскольку материалы проверки не содержат сведений о том, какой автоматический выключатель был отключен; не установлено нарушение в виде не включения звукового сигнала на ППКП при моделировании неисправности в шлейфах, поскольку не указано какую неисправность моделировали - короткое замыкание или обрыв; отсутствие проектной документации на автоматические установки пожарной сигнализации нельзя вменять в вину учреждению, поскольку учреждение размещается в арендованных помещениях и документация ему не передавалась собственником.

В судебное заседание защитник учреждения не явился, согласно представленным пояснениям доводы жалобы поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что правомерность проведения проверки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 проверялась, вышестоящим должностным лицом 04.04.2024 и 22.04.2024 были вынесены решения о признании законным решения о проведении плановой выездной проверки от 01.03.2024 в связи с тем, что учреждение оказывает социальные услуги не только детям; поскольку сведения о проведении плановой выездной проверки были внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий еще 20.09.2023, то не имелось оснований для ее замены на профилактический визит; в рамках профилактического визита не возможно в полном объеме проверить объект защиты на соответствие обязательным требованиям; не предоставление учредителем дополнительного финансирования не является юридически значимым, поскольку при наличии нарушений на объекте учредитель должен принять решения о приостановлении деятельности, приведении в соответствие, и в дальнейшем открытии подразделения; в п.4 акта плановой выездной проверки действительно имеется неточность, в проверке принимал участие специалист К., Г. в период проверки находился на объекте, но участия в ней не принимал, никаких действий не совершал; специалисту К. перед началом осмотра были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренная ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ; специалист К. в ходе инструментального исследования использовал комплект оборудования для испытаний систем автоматической пожарной сигнализации, измеритель комбинированный, рулетку, шумомер, секундомер, на которые имеются действующие свидетельства о поверке. Кроме этого показал, что поскольку учреждение не имеет проектной документации на имеющуюся пожарную сигнализацию, то не имеется оснований применять действовавшие ранее правила; указание на противопожарном датчике, что он был изготовлен в 2013 году, свидетельствует только о том, что сигнализация не могла быть смонтировано ранее этой даты, проверка аккумулятора при использовании резервного прибора питания обязательна, поскольку при отсутствии проектной документации невозможно установить его производительность; при проверке звукового сигнала при моделировании неисправности не имеет значение какой датчик или выключатель был отключен, поскольку должен работать как световой сигнал, так и звуковой сигнал. Считает довод учреждения о том, что поскольку автоматические установки пожарной сигнализации были смонтированы предыдущим владельцем и проектная документация не была передана, то вменение выявленных нарушения необоснованно, не состоятельным, т.к. именно на учреждение возложена обязанность по оборудованию объекта защиты категории высокого риска противопожарной сигнализацией для чего оно использует имеющуюся и получает от прежнего собственника документацию либо монтирует новую систему.

Заслушав участника, допросив свидетеля, исследовав материалы, представленные вместе с жалобой и ее доводы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к выводу, что состоявшееся постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, когда: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности; пожарный риск не превышает допустимых значений; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие требования пожарной безопасности и порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

По делу установлено, что в связи с выполнением ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте ГУ МЧС России по Республике Карелия, 01.03.2024 должностным лицом ФИО1 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по Костомукшскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 22.03.2024, установлены нарушения обязательных требований, а также вынесено предписание об устранении нарушений. В последующем 16.04.2024 в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» был составлен протокол об административном правонарушении и 18.04.2024 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ от 05.06.2024 ГБУ СО «КЦСОН РК» в нынешнем наименовании существует с 10.06.2019. Его учредителем является Министерство социальной защиты Республики Карелия. Основным видом деятельности является «88.10 Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам», среди дополнительных видов деятельности указаны следующие: «87.90 Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая», «88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми», «88.99 Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки».

В соответствии с Уставом ГБУ СО «КЦСОН РК» является организацией социального обслуживания, осуществляющей предоставление гражданам социальных услуг в полустационарной форме, стационарной форме и в форме социального обслуживания на дому (п. 7), а основной целью деятельности - социальное обслуживание граждан, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия нуждающимися в социальном обслуживании (п. 14).

Регламентом ГБУ СО «КЦСОН РК», утвержденным приказом от 01.08.2019 №100-П с последующими изменениями, установлено, что в целях организации деятельности учреждения и обеспечения социального обслуживания граждан на всей территории Республики Карелия создаются подразделения, в т.ч. и подразделение по Костомукшскому городскому округу (п. 2.3).

Согласно Приложению №6 к настоящему регламенту в подразделении по Костомукшскому городскому округу, среди прочих, имеется отделение социальной реабилитации.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она работает руководителем подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» по Костомукшскому городскому округу. В занимаемом на основании договора аренды здании по адресу: <адрес> находится отделение социальной реабилитации (на двух этажах), а также не первом этаже находится несколько кабинетов административного персонала. В настоящее время в отделении на основании заключенных договоров в соответствии с расписанием занятий получают услуги социального обслуживания 40 несовершеннолетних детей с ОВЗ и детей-инвалидов, а также 14 детей, которые не имеют ограничений по здоровью.

Из представленных доказательств следует, что ГБУ СО «КЦСОН РК» на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность в области социального обслуживания, в т.ч. в отношении детей.

Данный объект защиты отнесен к категории высокого риска.

Подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее по тексту - Постановление №336) допускается проведение запланированных на 2022 год плановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого риска, высокого риска, в которых предоставляются социальные услуги с обеспечением проживания.

Пунктом 11(3) Постановления №336 установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11(4) настоящего постановления, до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

На основании абзаца 1 п.11(4) Постановления №336 в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий до 2030 года не включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а в отношении таких учреждений может проводиться профилактический визит продолжительностью один день, не предусматривающий возможность отказа от его проведения.

В силу изложенного, прихожу к выводу, что плановая выездная проверка в отношении учреждения на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, проведена в нарушение установленного законодательством моратория, т.е. в отсутствии оснований, и должна была быть исключена из плана проверок административного органа.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п.7 ч.2 ст. 20 указанного закона).

На основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прихожу к выводу, что результаты проверки, проведенной должностным лицом ФИО1, не могут являться доказательствами нарушения учреждением обязательных требований и подлежат отмене.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения.

Действия должностного лица, выявившего правонарушение, осуществлены с нарушением требований закона, в связи с чем собранные по делу доказательства применительно к ч.1 ст.26.2 КоАП РФ следует признать недопустимыми.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица ФИО1 № от 18.04.2024, которым ГБУ СО «КЦСОН РК» признано виным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180000 руб. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принятие решения о прекращении производству по делу соотносится с задачами законодательства об административных правонарушениях, среди которых является предупреждение административных правонарушений.

Кроме этого, абзацы со второго по седьмой п. 11(4) Постановления №336 позволяют проводить в рамках предмета вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований, профилактический визит и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы.

При этом срок проведения профилактического визита может быть продлен на срок, необходимый для инструментального обследования, но не более 3 рабочих дней, а также срок может быть приостановлен.

Если по результатам такого профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль за исполнением которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а копия указанного предписания направляется в орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя контролируемого лица.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения о проведении в отношении государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, профилактического визита, такое профилактическое мероприятие включается в программу профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в соответствии с Правилами разработки и утверждения контрольными (надзорными) органами программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. N 990 "Об утверждении Правил разработки и утверждения контрольными (надзорными) органами программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям", в соответствии с предусмотренной для указанных контролируемых лиц периодичностью проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, законодатель устанавливая мораторий для проведения плановых выездных проверок для определенной категории субъектов, не выводит их из полного государственного контроля (надзора).

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 № от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, <...>).

Судья П.В. Фазылов