Постановление № 1-465/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело № 1- 465/2017 (17130043)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 31 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В. представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества,повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, -преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, в результате внезапно возникшего преступного умысла, пришла к дому <номер>, расположенному по <адрес>, будучи уверенной, что в доме людей нет, просунув руку через отверстие в оконной раме, в которой отсутствовало стекло, открыла запирающее устройство входной двери, через дверь проникла на веранду дома, с целью умышленного уничтожения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, находясь на веранде вышеуказанного дома, сняла с окна тюль и умышленно, с целью уничтожения имущества Потерпевший №1 -<адрес>, положила на пол тюль, разложила на нее дрова, которые находились на веранде дома, и подожгла тюль имеющимися при ней спичками, от чего произошло возгорание деревянного пола. Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылась. В результате преступных умышленных действий ФИО1, в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, огнем была повреждена часть половой доски, не представляющая материальной ценности. В это время, <дата> около 19 часов 20 минут возгорание жилого дома было обнаружено и локализировано Потерпевший №1 и ФИО2, которые пришли домой, ими были приняты меры к тушению и дальнейшему распространению огня, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.В случае уничтожения дома, принадлежащего Потерпевший №1, действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в сумме 429408рублей 50копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном,поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.316-317 УПК РФ.

ПотерпевшаяПотерпевший №1заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред, принесла ей извинения, в связи с чем она не имеет претензий к подсудимой и простила ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО1 и защитник Просвиркина А.В.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причинённый ейвред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ПодсудимаяФИО1 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевшая примирились. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и принесла извинения. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по делу- копии документов: договора купли-продажи жилого дома от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>; свидетельства государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <номер> от <дата>, хранить при настоящем уголовном деле <номер> (17130043) в течение срока его хранения, продукты горения в виде дров-уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу-копии документов: договора купли-продажи жилого дома от <дата>; свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>; свидетельства государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано <дата>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 <номер> от <дата>, хранить при настоящем уголовном деле <номер> (17130043) в течение срока его хранения, продукты горения в виде дров-уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Ромасюк