Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

В установленный срок она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 338 500 рублей.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 454 300 рублей.

Ею в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 938 690 рублей, неустойку в размере 120 540 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 338 500 рублей.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 454 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения, которая осталась без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком результатов экспертизы Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Паритет», согласно результатам которой повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>: облицовка бампера п – замена, окраска; фара л в сборе – замена; молдинг крыла п л – замена; крыло п л – замена, окраска; уплотн кромка п л – замена; дверь п л – замена, окраска; уплотн двери п л – замена; дверь з л – замена, окраска; упл двери з л – замена; накладка порога л – замена, окраска; облицовка бампера з – замена, окраска; боковина з л – замена, окраска; усилит порога л – замена; усил с-стойки л – замена; облицовка пол п л – замена; облицовка пол п пр – замена; разд коробка восст – замена; балка моста п – замена; диск кол алюм п л – замена; диск кол алюм п пр – замена; мех-зм рул восст – замена; масляный поддон – замена; упл н охл надд возд – замена; интеркулер – замена; нейтрализатор восст – замена; пламегаситель – замена; задн часть глушителя – замена; КПП в сборе восст – замена; поперечина кпп – замена; распред коробка – замена; балка моста з – замена; выходной вал пр – замена; редуктор задн моста – замена; диск кол алюм з л – замена; диск кол алюм з пр – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 865 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 050 044 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную стоимость.

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра акте осмотра транспортного средства ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акте диагностике после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному экспертом реальному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства: Блок-фара передняя левая – замена; облицовка переднего бампера – окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, краска; крыло заднее левое – замена, окраска; бампер задний – окраска; порог левый – замена, окраска; диск переднего левого колеса – замена; диск заднего левого колеса – замена; диск переднего правого колеса – замена; диск заднего правого колеса – замена; подрамник передний (по результатам диагностики) – замена; подрамник задний (по результатам диагностики) – замена; редуктор переднего моста (по результатам диагностики) – замена; поддон двигателя – замена; оробка передач (по результатам диагностики)- замена; редуктор заднего моста (по результатам диагностики) – замена; молдинг крыла переднего левого – замена; облицовка пола передняя левая – замена; облицовка пола передняя правая – замена; механизм рулевого управления (по результатам диагностики) – замена; интеркулер – замена; нейтрализатор - (по результатам диагностики как часть системы выпуска газов) – замена; пламегаситель (по результатам диагностики) как часть системы выпуска газов - замена; глушитель задний – замена; поперечина КПП – замена; выходной вал правый (по результатам диагностики) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа узлов, агрегатов и деталей автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 400 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 393 500 рублей.

Экспертом выявлено, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила и поэтому основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.В судебном заседании был допрошен эксперт-техник Г., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник Г. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 792 900 рублей (1 131 400 рублей – 338 500 рублей), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 13 декабря 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней с 1 по 8 января 2017 года, истек 10 января 2017 года.

Размер неустойки за период с 11 января 2017 года до 10 мая 2017 года (просит истец) составляет 73 800 рублей (400 000 – 338 500 рублей х 1% х 120 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО4 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм права следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 396 700 рублей (792 900 рублей + 500 рублей/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Интересы истца ФИО4 в судебном заседании представляли ФИО1 и ФИО2, за услуги которых истцом оплачено 10 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителями работы, их участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку денежные средства, перечисленные ФИО4 экспертному учреждению в размере 10 000 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия в размере 250 рублей, без которой указанные банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны, по смыслу статьи 94 ГПК РФ также являются необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», оплата производства экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11 729 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 792 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 250 рублей, а всего 1 167 650 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 60 540 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов