Приговор № 1-289/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело № 1-289/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2021-001026-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.С.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А. и Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

потерпевшего С.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоил имущество С.Д.П.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, в пункте проката электроинструмента по <адрес> в г. Магнитогорске получил по договору проката имущества № 21 принадлежащие ИП С.Д.П. электроинструменты: шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями и зарядным устройством, упакованные в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей; перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе общей стоимостью 8 000 рублей и УШМ «Вихрь» стоимостью 5 500 рублей, после чего, в тот же день в вечернее время ФИО1 сдал указанные электроинструменты в комиссионный магазин К. по <адрес>. К. Маркса, 168, то есть похитил вверенное ему имущество на общую сумму 19 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически виновным себя признал частично, поскольку не имел умысла на хищение, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.11.2020 в 16 часов 30 минут он в пункте проката по <адрес> в г. Магнитогорске оформил договор проката на электроинструменты: шуруповерт «Вихрь», с двумя батареями (аккумуляторами) и зарядным устройством в кейсе; перфоратор PIT, три сверла и две биты в кейсе и УШМ «Вихрь». Указанные электроинструменты ФИО1 сдал в комиссионный магазин К. по пр<адрес> за 6000 рублей, чтобы внести взнос по кредиту. Он хотел выкупить инструменты и вернуть их в пункт проката, но не нашел для этого денег. Инструменты были изъяты полицейскими и возвращены предпринимателю. (л.д. 88-89)

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением ИП С.Д.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 присвоившего ему имущество на сумму 19 000 рублей. (л.д. 8-14)

Потерпевший С.Д.П. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат электроинструмента. В ноябре 2020 года в пункт проката по <адрес> обратился ФИО1 и по договору проката получил шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями и зарядным устройством, упакованные в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей; перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе общей стоимостью 8 000 рублей и УШМ «Вихрь» стоимостью 5 500 рублей на одни сутки. Однако ФИО1 инструменты не вернул, причинив ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Данный ущерб С.Д.П. считает значительным. На вопросы суда показал, что сдает в прокат около 200 инструментов, кроме того сдает в аренду 18 автомобилей, 5 из которых принадлежат ему. Оборот его как ИП назвать не смог. Его доход составляет около 50000 рублей в месяц, на иждивении 2 малолетних детей, жена в декретном отпуске. Сотрудниками полиции указанные электроинструменты были изъяты и возвращены. Заявил гражданский иск о взыскании упущенной выгоды, связанной с временным выбытием из его владения указанных инструментов и невозможности использовать их в предпринимательской деятельности, на сумму 89100 рублей. (л.д. 43-46)

Из показаний свидетеля Т.С.А., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает мастером-приемщиком у индивидуального предпринимателя С.Д.П. пункт проката расположен по ул. <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска. 14.11.2020 в 16:30 ч. в пункт проката пришел ФИО1 и оформил договор проката электроинструментов: шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями и зарядным устройством, упакованные в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей; перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе общей стоимостью 8 000 рублей и УШМ «Вихрь» стоимостью 5 500 рублей на 1 сутки, т.е. до 16:30 ч. 15.11.2020. В указанный срок и позднее ФИО1 электроинструменты не вернул. (л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля П.И.Н., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2020 года он работает в комиссионном магазине К. по <адрес> в г. Магнитогорске. 14.11.2020 ФИО1 сдал электроинструменты: перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе, шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями (аккумуляторами) и зарядным устройством в кейсе и УШМ «Вихрь», на общую сумму 6 000 рублей. 19.12.2020 ФИО1 продлил срок выкупа электроинструментов до 18.01.2021. 21.12.2020 пришли сотрудники полиции и изъяли указанные электроинструменты. (л.д. 69-70)

Оглашен протокол изъятия, согласно которого у П.И.Н. изъяты электроинструменты: перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе, шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями (аккумуляторами) и зарядным устройством в кейсе и УШМ «Вихрь». (л.д. 40)

Из показаний полицейского Б.М.Б, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.12.2020, работая по заявлению С.Д.П. он изъял похищенные ФИО1 электроинструменты из комиссионного магазина К. по <адрес> в г. Магнитогорске. (л.д. 57-58)

Следователь изъял у Б.М.Б шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями (аккумуляторами) и зарядным устройством в кейсе; перфоратор PIT, три сверла и две биты в кейсе; УШМ «Вихрь», осмотрел их и приобщил к материалам уголовного дела. (л.д. 60-61, 62-64)

Следователем осмотрены документы: копии договора № 21 проката имущества от 14.11.2020, копии договора купли-продажи № 000000443 с право обратного выкупа от 14.11.2020, копии дополнительного соглашения № 000000068 от 19.12.2020. Установлено, что ФИО1 по договору № 21 проката имущества от 14.11.2020 получил от ИП С.Д.П. в прокат на 1 сутки шуруповерт «Вихрь», перфоратор PIT и УШМ «Вихрь», в залог оставил свой паспорт. Далее ФИО1 сдал указанные электроинструменты в комиссионный магазин К. по <адрес> в г. Магнитогорске и получил денежные средства в сумме 6 000 рублей. (л.д. 25-27)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Из показаний потерпевшего С.Д.П., свидетелей Т.С.А., П.И.П. и Б.М.Б, представленных потерпевшим документов: договора аренды и акта приема-передачи арендованного имущества; представленных ФИО1 договора купли-продажи с правом выкупа и дополнительного соглашения к договору следует, что 14.11.2020 ФИО1 по договору проката на 1 сутки получил принадлежащие ИП С.Д.П. шуруповерт «Вихрь» с двумя батареями и зарядным устройством, упакованные в кейсе, общей стоимостью 5500 рублей; перфоратор «РIТ», три сверла и две биты в кейсе общей стоимостью 8 000 рублей и УШМ «Вихрь» стоимостью 5 500 рублей, которые в тот же день продал ИП Б.М.Н. с правом выкупа. До 21.12.2020 ФИО1 указанные инструменты не выкупил и потерпевшему не вернул. 21.12.2020 данные инструменты были изъяты сотрудниками полиции и возвращены С.Д.П.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений распорядился вверенным ему имуществом С.Д.П. по своему усмотрению, продав его, то есть похитил имущество потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он собирался вернуть данные предметы, опровергаются тем, что на протяжении полутора месяцев он не принял мер к возвращению имущества потерпевшему, пока тот не обратился в полицию.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба в два с половиной раза меньше месячного дохода потерпевшего, который занимается предпринимательской деятельностью, в его распоряжении около 200 инструментов и 18 автомобилей, которые он сдает в аренду. Таким образом, ущерб от хищения имущества стоимостью 19000 рублей не мог поставить в тяжелое материальное положение С.Д.П. или существенно затруднить его предпринимательскую деятельность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 15) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает <данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что в наибольшей степени целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать применение наказания в виде обязательных работ.

Применение наказание в виде штрафа не будет в данном случае достаточным для достижения целей уголовного наказания, отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Что касается гражданского иска потерпевшего С.Д.П. о взыскании с осужденного арендной платы в размере 81000 рублей и пени в размере 8100 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела вправе взыскать с гражданского ответчика имущественный ущерб и моральный вред, причиненный непосредственно преступлением.

Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку похищенное имущество С.Д.П. возвращено, а требования гражданского истца С.Д.П. в данном случае относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск С.Д.П. по уголовному делу следует оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить потерпевшего С.Д.П. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: шуруповерт «Вихрь», с двумя батареями (аккумуляторами) и зарядным устройством в кейсе; перфоратор PIT, три сверла и две биты в кейсе; УШМ «Вихрь;

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора № 21 проката имущества от 14.11.2020; копию договора купли-продажи № 000000443 с право обратного выкупа от 14.11.2020; копию дополнительного соглашения № 000000068 от 19.12.2020 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ИП С.Д.П. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: И.В. Банникова