Решение № 2-3684/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3684/2020

Дело № 2-3684/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 22.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 331 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись.

Согласно п. 2.1, 2.3 кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанной в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, и банк обратился к ответчику с требованием о возврате всей оставшейся суммы задолженности. В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, задолженность погашена не была.

По состоянию на 31.01.2020 года сумма долга составляет 275 318,40 рублей, из которых: 250 422,45 руб. – просроченный основной долг, 22 495,95 руб. – просроченные проценты, 2 400 руб.– штраф.

Истец обращался ранее к мировому судье судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.06.2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 275 318,40 рублей, из которых: 250 422,45 руб. – просроченный основной долг, 22 495,95 руб. – просроченные проценты, 2 400 руб.– штраф, а так же расходы по оплате государственной пошлины 5 953,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 331 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая подпись.

Согласно п. 2.1, 2.3 кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанной в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Согласно выписке по лицевому счету кредитные средства были зачислены банком на счет ФИО1 22.05.2014 года (л.д. 27), которыми он воспользовался.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем, банк, в соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора, воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив в адрес ФИО1 соответствующее требование с указанием срока и подлежащей возврату суммы.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 31.01.2020 года сумма долга составляет 275 318,40 рублей, из которых: 250 422,45 руб. – просроченный основной долг, 22 495,95 руб. – просроченные проценты, 2 400 руб.– штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 953,18 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 г. в размере 275 318 рублей 40 копеек, из которых: 250 422 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 22 495 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 2 400 рублей– штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова