Решение № 2-4096/2019 2-4096/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4096/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 341 100 рублей, неустойки в размере 341 100 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1840 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор 57/50 №), согласно которому застрахован автомобиль «Хендай Элантра», г/н№, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 1126000 рублей. Страховая премия - 62 380 рублей.

29.06.2018г. произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, 10.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Автохолдинг Н», где провели осмотр т/с и согласно Заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должны были согласовать ремонт с АО «МАКС». Однако ответчик АО «МАКС» свои обязательства по договору страхования не исполнил и не согласовал с СТОА ремонтные работы поврежденного автомобиля истца.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению №от 28.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила - 262 800 рублей, величина УТС – 78 300 рублей.

14.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком претензия была проигнорирована, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор 57/50 №), согласно которому застрахован автомобиль «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 1126000 рублей. Страховая премия - 62 380 рублей.

29.06.2018г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с условиями указанного договора, вариант выплаты определен сторонами в договоре КАСКО – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО «Автохолдинг Н», где провели осмотр поврежденного транспортного средства и согласно Заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должны были согласовать ремонт с АО «МАКС». Однако ответчик, АО «МАКС», свои обязательства по договору страхования не исполнил и не согласовал с СТОА (ООО «Автохолдинг Н») ремонтные работы поврежденного автомобиля истца в срок.

Согласно договора страхования возмещение ущерба определено – ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако подтверждения получения истцом согласования работ, указанных в заказ-наряде, с просьбой постановки транспортного средства на восстановительные ремонт, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истец 14.02.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет - 260 075,21рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение частично в размере – 48 123 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 290 252, 21рублей. (260 075,21+ 78 300 – 48 123= 290 252,21).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила – 62 380рублей 40 копеек.

Истец при заключении договора страхования уплатил страховую премию в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом снижения, в размере – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере – 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, с учетом снижения, в размере - 50 000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения в размере – 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере – 6452 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 290 252 рублей 21 копейки, неустойку в размере - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, штраф в размере - 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере - 4 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере -1840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6452 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: