Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-1933/2024;)~М-1709/2024 2-1933/2024 М-1709/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-168/2025

гр.д.№2-168/2025

УИД 56RS0007-01-2024-003175-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» о прекращении использовать персональные данные, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК», указывая на то, что 5 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «ЖЭК» задолженности в сумме 19694,36 рублей с учетом госпошлины 386,16 рублей. Так как истец не был уведомлен о вынесенном судебном приказе, отмена его была произведена не вовремя, и в августе 2022 года задолженность была взыскана судебными приставами-исполнителями. Взысканная сумма не была проведена и отражена ООО «ЖЭК» как погашенная. В 2024 году мировой судья судебного участка № 1 г.Бугуруслана выносит решение о взыскании данной суммы вторично.

Истец, его представитель ФИО2 <данные изъяты> истца не заключали договор с ООО «ЖЭК» и не давали (не подписывали) согласие на обработку их персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. Несмотря на неоднократные заявления истца в прокуратуру, следственный комитет, полицию г.Бугуруслана, ООО «ЖЭК», незаконно используя его персональные данные, обращается с исковым заявлением в мировой суд, где мировой судья с нарушением подсудности выносит решение о взыскании с истца вторично денежных средств в пользу ООО «ЖЭК».

ООО «ЖЭК» причинила истцу моральный вред в связи с тем, что на протяжении всего времени игнорирует его права, ему отказывают предоставить сведения о специальном расчетном счете и о возможности оплаты на такой счет, используют персональные данные без согласия собственника. Он и члены его семьи испытывали чувства психологического напряжения и раздражения вследствие незаконных действий данной организации, причинены невосполнимые душевные страдания и переживания.

Просит обязать ООО «ЖЭК» восстановить его права в полном объеме – прекратить использовать персональные данные. Взыскать с ответчика вторично списанную сумму в размере 19694,36 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей, причиненный ему ввиду использования его и членов его семьи персональных данных и передачи их третьим лицам, ввиду списания вторично суммы по отмененному судебном приказу; штраф за отказ от добровольного удовлетворения искового требования в размере 50% от взысканной суммы от 19694,36 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭК» имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру принадлежат третьим лицам ФИО1 и ФИО3

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК».

В связи с наличием у истца задолженности по оплате жилья, ООО «ЖЭК» 01.07.2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2020 года по 01.06.2021 года в размере 19308,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 386,16 рублей.

5 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-1397/9/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2020 г. по 01.06.2021 г. в размере 19308,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 386,16 рублей.

Из ответа Бугурусланского РОСП от 23.12.2024 года на запрос суда следует, что по судебному приказу № 2-1397/9/2021 от 05.07.2021г. в отношении ФИО1 денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в размере 19694,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 16 мая 2022 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 02-1397/9/2021 от 5 июля 2021 года по заявлению ООО «ЖЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебный приказ № 02-1397/9/2021 от 05 июля 2021 года был отменен.

29 мая 2024 года ООО «ЖЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2024 года в размере 20445,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 406,68 рублей.

31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-1382/9/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере 20445,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 406,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 июня 2024 года судебный приказ № 2-1382/9/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.04.2021г. по 30.04.2024г. в размере 20445.27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 406,68 рублей, был отменен.

Из ответа Бугурусланского РОСП от 23.12.2024 года следует, что судебный приказ № 2-1382/9/2024 от 31.05.2024г. на исполнение не поступал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 3 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» взыскана задолженность за содержание жилья за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2024 года, из расчета <данные изъяты> доли его собственности, в размере 15333 рубля 95 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 613 рублей 36 копеек. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком его персональных данных, однако доказательств того, что ответчиком ООО «ЖЭК» какие-либо персональные данные истца были переданы третьим лицам, истцом и его представителем в материалы дела не представлено; нарушение своих прав как субъекта персональных данных истец в исковом заявлении связывает только с фактами обращения ответчика в суд.

Вместе с тем, право на судебную защиту гражданских прав предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Реализуя данное право и обращаясь к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением, ООО «ЖЭК» указывал в них сведения о должнике, об ответчике, действуя в соответствии с требованиями ст.124 и ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является незаконным использованием персональных данных истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В связи с чем, требования истца о прекращении использования его персональных данных являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика взысканную по судебному приказу от 5 июля 2021 года денежную сумму в размере 19694,36 рублей, ссылаясь на отмену судебного приказа, а также на повторное взыскание задолженности решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района от 3 октября 2024 года.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В связи с чем, по настоящему делу суд не вправе давать оценку правомерности или неправомерности решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 3 октября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК» задолженности за содержание жилья. При несогласии с данным решением, в том числе по основаниям повторного взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО1 вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании вторично списанной с него денежной суммы в размере 19694,36 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено распространение персональных данных истца, каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы истца в исковом заявлении об отказе ООО «ЖЭК» предоставить сведения о расчетном счете для возможности оплаты за содержания жилья, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Из представленных ответчиком с письменными объяснениями на иск платежным документом и сверкой расчетов с жильцом усматривается, что реквизиты для оплаты жилищных и коммунальных услуг в выставляемом платежном документе имеются, при этом в период с 14 июня 2022 года по 24 декабря 2024 года ФИО1 производилась оплата за содержание жилья, по состоянию на 01.01.2025 года задолженность ФИО1 составляет 14316,46 рублей.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг в судебном заседании не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено, требования истца взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат» о прекращении использовать персональные данные, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2025 года.