Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска к ФИО1 о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба бюджету Российской Федерации 52940537,35 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что с 17.10.2007г. на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска состояло ООО «ДРСУ НГС» (ИНН __), с 01.04.2014г. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Руководителем Общества в период с 17.10.2007г. по 15.04.2012г, 13.07.2014г. по настоящее время является ФИО1 В __г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ НГС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 28.02.2014г. По результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015г. __ Решением налогового органа предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 27966191 рубль, по налогу на прибыль организаций в сумме 27497184 рубля, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13132 рубля, пени 16211147 рублей. Поскольку сама задолженность в добровольном порядке налогоплательщиком не была погашена, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска были приняты меры принудительного взыскания задолженности. В связи с тем, что у ООО ДРСУ НГС» отсутствует имущество, взыскать сумму задолженности не представилось возможным. ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ДРСУ НГС» применило схему перевода бизнеса на другое юридическое лицо – ООО «Дорожные материалы». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017г. по делу __ ООО «Дорожные материалы» и ООО «ДРСУ НГС» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Дорожные материалы взыскана задолженность 56969387,03 рублей. Денежные средства в бюджет не уплачены.

По факту уклонения от уплаты налогов 28.08.2015г. в отношении руководителя ООО «ДРСУ НГС» ФИО2 возбуждено уголовное дело __ Постановлением следователя СУ СК РФ по НСО от 22.12.2016г. в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УКРФ по факту неуплаты налога было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2016г. руководство ООО «ДРСУ НГС» осуществлялось ФИО1, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялись в налоговые органы после утверждения ее ФИО1, он был осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ГлавСибСтрой» по установленным договорам (контрактам), что подтверждает у него наличие прямого умысла на совершение преступления. Прекращение уголовного дела не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 предоставлял налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. ФИО1, увеличивая затраты, подписывая соответствующие документы, знал о том, что заявленные работы не выполнялись, а товар не поставлялся спорными контрагентами, поскольку работы выполнены силами самого Общества, а товар поставлен третьими лицами. Фактически целью включения ФИО1 в налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011г., по налогу на прибыль за 2011г. результатов таких хозяйственных операций, являлось снижение налогового бремени. Действиями руководителя ООО «ДРСУ НГС» ФИО1 причинен ущерб бюджету РФ вследствие включения в состав расходов по налогу на прибыть организаций затрат и применения налогового вычета по НДС по фиктивным операциям, направленным на создание видимости приобретения товара и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. В результате противоправного поведения ФИО1 был причинен вред в виде непоступления сумм неуплаченных налогов и пеней в бюджетную систему Российской Федерации. За период руководства ФИО1 сумма неуплаченных налогов составила 44225919 рублей, пени – 13710409,43 рублей. 24.06.2016г. ответчик погасил недоимку 4667937 рублей. В счет погашения задолженности учтена переплата в сумме 327554,08 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель требования не признали. В возражениях ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком может быть только юридическое лицо – ООО «ДРСГ НГС», которое обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога; в отношении ООО «ДРСУ ГНС» не предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, в частности не были совершены действия по включению налогового органа в реестре кредиторов, не выявлено имущество в ходе процедуры банкротства, решением арбитражного суда не установлено отсутствие денежных средств и иного имущества. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ не доказана, вина в причинении ущерба государству приговор суда не установлена. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключения эксперта от 30.11.2016г. всего сумма налога, не исчисленного ООО «ДРСУ НГС» составила 6387943 рубля. 24.06.2016г. ответчиком погашена задолженность 4667937 рублей, учтена переплата по налогам в сумме 327554,08 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного бюджетной системе РФ, может составлять 1392451,92 рубль. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком имущественного вреда, наличие и размер имущественного вреда, что является основанием для отказа в иске. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права23.03.2015г. (дата решения ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска), о том, кто является надлежащим ответчиком– 03.08.2015г.(срок уплаты по требованию).

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела __ суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В период с 17.10.2007г. по 01.04.2014г. ООО «ДРСУ НГС» состояло на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска. ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ НГС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 28.02.2014г. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «ДРСУ НГС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2015г. __ В решении налоговый орган указал, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, для целей налогообложения затраты, предъявленные контрагентами ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг». В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ДРСУ НГС» и указанными контрагентами. В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «ДРСУ НГС» занизило налоговую базу и неправомерно завысило сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций - расходов по хозяйственным операциям с ООО «ГлавСибСтрой». Налогоплательщик умышленно принимал к учету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные хозяйственные операции с ООО «Регионторг». Предоставленные документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, по НДС за 2011, 2012, 2013 годы, НДФЛ.

Решением налогового органа предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 27966191 рубль, по налогу на прибыль организаций в сумме 27497184 рубля, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 13132 рубля, пени 16211147 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов. В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»). Отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление, по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. Изложенное свидетельствует о праве ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска предъявлять требования к физическим лицам, которые, как они считают, причинили ущерб бюджетной системе в результате неуплаты налогов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статье146 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указал, что в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В порядке, предусмотренном НК РФ, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Статья 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как далее указано в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что руководитель юридического лица может быть привлечен к ответственности путем взыскания ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в том числе и при отсутствии обвинительного приговора суда.

Исследованными судом материалами уголовного дела __ подтверждаются выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.12.2016г.: руководство ООО «ДРСУ НГС» осуществлялось ФИО1, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы после утверждения ее лично ФИО1; при утверждении налоговых деклараций ООО «ДРСУ НГС» ФИО1 был полностью осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ГлавСибСтрой» по установленным договорам (контрактам), что подтверждает у него наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 22.12.2016. от ФИО1 поступило заявление о согласии с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть с истечением срока давности.

Вывод следователя о наличии вины ФИО1 в уклонении ООО «ДРСУ НГС» от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2011г. по 04.04.2012г. подтверждается материалами уголовного дела __ налоговыми декларациями, подписанными ФИО1, решением ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от 23.03.2015г., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015г. по делу __ Согласно решению ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от 23.03.2015г. и указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что составленные от имени ООО «ГлавСибСтрой» спорные счета-фактуры и первичные учетные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов. Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные как работники ООО «ГлавСибСтрой», таковыми не являлись, организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «ДРСУ НГС» им не известны, они не подтвердили выполнение работ на объектах дорожного строительства (ремонта). Установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «ДРСУ НГС» с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг», а также о создание руководителем ООО «ДРСУ НГС» ФИО1 формального документооборота с этими организациями, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Предоставленные ООО «ДРСУ НГС» первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку спорные работы (услуги) выполнены силами самого Общества; отсутствовали реальные поставки товара от ООО «Регионторг», поставки осуществлялись иными лицами.

Судом учитывается, что все сделки по спорным операциям контролировались и подписывались ответчиком. Он вносил в декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы заведомо ложные сведения, таким образом, способствовал уклонению юридического лица от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет, в полном объеме.

Будучи руководителем ООО «ДРСУ НГС» с 2014 года и по настоящее время ФИО1 так и не предпринял никаких мер к уплате задолженности по налогам и пени. В результате противоправного поведения ФИО1 был причинен вред в виде непоступления сумм неуплаченных налогов и пеней в бюджетную систему Российской Федерации.

ИФНС по Центральному району г.Новосибирска 14.07.2015г. направило в адрес ООО «ДРСУ НГС» требование __ об уплате недоимки по налогам на прибыль, НДС, НДФЛ в срок до 03.08.2015г. (л.д.120). Решением ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 06.08.2015г. __ с ООО «ДРСУ НГС» взыскана задолженность в размере неуплаченных налогов, пени, штрафов (л.д.121), 01.07.2016г. принято решение __ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017г. по делу __ ООО «ДРСУ НГС» и ООО «Дорожные материалы» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Дорожные материалы» взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам, начисленная ООО «ДРСУ НГС».

В период с 20.03.2018г. по 09.08.2018г. в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО Дорожные материалы» в период с 03.02.2016г. по 27.02.2019г. в ОСП по Центральному району г.Новосибирска находились исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе по налогам и сборам, с ООО «ДРСУ НГС», все были окончены по основанию п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В настоящее время ФИО1 является директором ООО «ДРСУ НГС». Доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность организации ведется, у нее имеется какое-либо ликвидное имущество им не предоставлено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019г. по делу __ в отношении ООО «ДРСУ НГС» введена процедура банкротства - наблюдение.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что все меры для взыскания задолженности по налогам с ООО «ДРСУ НГС» налоговый орган принял, результата они не дали. В настоящее время не имеется возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком в установленном решением налогового органа размере, поэтому налоговый орган вправе предъявлять требование о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинение ущерба бюджетной системе.

Согласно решения ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от 23.03.2015г. за период работы ФИО1 в должности директора ООО «ДРСУ НГС» не были уплачены налог на прибыль организаций за 2011 год (со сроком уплаты 28.03.2012г) в сумме 23276641 рубль; НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года (со сроками уплаты 20.07.2011г., 20.10.2011г., 20.01.2012г. соответственно) в сумме 20948978 рублей. Выводы налогового органа о периоде и суммах неуплаченных налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016г. по делу __ вышестоящих арбитражных судов.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 от 30.11.2016г., выполненной ФИО6, (л.д.151-173 том 29 уголовного дела __), сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная ООО «ДРСУ НГС» в бюджет в период за 2011 года, при условии исключения из учета взаимоотношений с ООО «ГлавСибСтрой» составила 3362075 рублей; сумма налога на прибыли и НДС, не исчисленная в бюджет ООО «ДРСУ НГС» в бюджет в период с 01.01.2011г. по 31.03.2012г. составила 6387943 рубля.

Указанные заключения экспертизы не являются доказательством, опровергающим размер задолженности по налогам, исчисленной налоговым органом, поскольку эксперт не оценивала показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, в ходе предварительного следствия, не принимала во внимание их пояснения, а также выводы налогового органа, отраженные в решении от 23.03.2015г., заключение построено только на обстоятельствах наличия подписанных договоров, счетов-фактур, актов, и т.д.

Таким образом, суд считает доказанным, что ООО «ДРСУ НГС» не уплатил в бюджеты налоги в период с 01.01.2011г. по 04.04.2012г. в сумме 44225619 рублей, пени 13710409,43 рублей. 24.06.2016г. ООО «ДРСУ НГС» погасило недоимку в размере 4667937 рублей. Также 24.06.2016г. ИФНС по Центральному району г.Новосибирска зачтена имеющаяся у ООО «ДРСУ НГС» переплата по налогам в счет погашения задолженности по решению налогового органа в сумме 327554,08 рублей. Поэтому размер причиненного ФИО7 ущерба бюджетной системе составил 52940537,35 рублей.

Общий срок исковой давности, установленный в п.1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление предъявлено в суд не к ООО «ДРСУ НГС», а к его руководителю и не является иском о взыскании задолженности по налогам и пени. Поэтому правило об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока уплаты налогов по требованию налогового органа (до 03.08.2015г.) в данном случае не применятся.

Поскольку для взыскания ущерба с руководителя ООО «ДРСУ НГС» ФИО1 необходимо было принять все меры к взысканию задолженности с юридического лица, взаимозависимого лица, то начало срока исковой давности по данному спору следует исчислять с даты последнего события, свидетельствующего о невозможности возместить ущерб бюджетной системе за счет налогоплательщика. Таким событием можно считать даты последнего окончания исполнительного производства, признания налогоплательщика банкротом. Исковое заявление подано в суд до истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в лице ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска в размере 52940537,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019г.