Решение № 02-1564/2025 02-1564/2025~М-1322/2025 2-1564/2025 М-1322/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-1564/2025

Дело № 2-1564/25

УИД: 77RS0026-02-2025-003242-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 07.06.2022 по адресу: <...> произошло ЖТП с участием 3-х транспортных средств. Согласно определению от 08.06.2022 №99 ББ 1205161, ответчик, управляя автомобилем «Сузуки», г.р.з. Е581АУ199, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с ТС – КАМАЗ (МКДУ-10), г.р.з. Х734ТН197, принадлежащим истцу; после чего, по инерции, совершил столкновение с ТС – «Ниссан», г.р.з. Х226ТВ777. Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу №5-2152/22 ответчик признан виным в ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. В соответствии с заключением об оценке стоимость ущерба составила 118 076,09 руб. Цена оценки оплачена истцом в сумме 13 338,99 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика:

- стоимость причиненного ущерба – 118 076,09 руб.;

- судебные расходы на оценку – 13 338,99 руб., по уплате государственной пошлины – 4 942 руб.

Представитель истца – ФИО2 явился, требования поддержал.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07.06.2022 по адресу: <...> произошло ЖТП с участием 3-х транспортных средств.

Согласно определению инспектора ДПС, старшего лейтенанта, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.06.2022 №99 ББ 1205161, ответчик, управляя автомобилем «Сузуки», г.р.з. Е581АУ199, в нарушение п.9.10 ПДД, совершил столкновение с ТС – КАМАЗ (МКДУ-10), г.р.з. Х734ТН197, принадлежащим истцу; после чего, по инерции, совершил столкновение с ТС – «Ниссан», г.р.з. Х226ТВ777.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу №5-2152/22 ответчик признан виным в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с досудебным заключением об оценке стоимость ущерба составила 118 076,09 руб.

Цена оценки оплачена истцом в сумме 13 338,99 руб.

Оснований не доверять выводам досудебного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком заключение истца не оспорено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в совершении ДТП, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, установив, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причине материальный ущерб (механические повреждения ТС), а также, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 076,09 руб.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 13 338,99 руб., по уплате государственной пошлины – 4 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба – 118 076,09 руб., судебные расходы на оценку – 13 338,99 руб., по уплате государственной пошлины – 4 942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова