Решение № 2-398/2024 2-398/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-398/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000256-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 992 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 150 руб., расходы за диагностику ходовой и регулировку колес в ООО «Автомобили Баварии» в размере 5 870,01 руб., почтовые расходы по оплате телеграфных сообщений в сумме 1 207,55+1 079,80 = 2 287,35 руб., почтовые расходы в размере 406,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3279,84 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил, а ФИО2 приобрела на основании ст.ст.382-390 ГК РФ по договору уступки прав (цессии) требований в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения его транспортного средства <данные изъяты> (далее - автомобиль) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу <адрес>, ФАД Волга-М7 на 313 км+270м, к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)»), в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику (ам), и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости услуг по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, пени, судебных расходов. Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (ФИО1), может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), т.е. правопреемником и взыскателем является ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии. ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства (далее - ТС) BMW 220i г/н № (далее - автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу <адрес>, ФАД Волга- М7 на 313 км+270м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием <данные изъяты> (далее - а/м БМВ г/н №), принадлежащим ФИО1 на праве собственности под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), причинив транспортному средству повреждения. После ДТП автомобиль был не на ходу, поэтому ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от ИП ФИО3, чтобы транспортировать ТС с места ДТП, и затратил за эвакуацию 8 150 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля было обращение ФИО1 к независимому эксперту в ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» (ООО -ЭКП»). Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с проведением диагностики ТС заинтересованные стороны были надлежащим образом уведомлены. Затраты на уведомления об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ телеграммами составили: 658,20+549,35 = 1 207,55 рублей. В ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.к. колесный диск и шина были повреждены, владельцу автомобиля для проведения диагностики ходовой и регулировки колес необходимо было купить новый колесный диск за 12 123 рублей и шину за 4 700 рублей и провести дополнительный экспертный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на уведомление о котором понесены затраты на телеграфные сообщения 543,05+536,75 = 1 079,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время экспертного осмотра повреждений ТС за диагностику ходовой и регулировку колес в ООО «Автомобили Баварии» оплачено 5 870,01 рублей. На осмотр повреждений в назначенное время все заинтересованные стороны прибыли. Замечаний по поводу выявленных повреждений в ходе осмотра поврежденного автомобиля сделано не было. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭКП» величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля без учета износа составляет 103 992 рубля, при этом стоимость услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», с лица, являющегося причинителем вреда, в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В соответствии с ч.2, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с требованиями Государственного стандарта ФИО950597-93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покрытие дорожной части не должно иметь дорожных просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, пределы, размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ФИО9 50597-93). Нарушение всех вышеперечисленных норм зафиксировано в фотоматериалах, приложенных к настоящему иску. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что участок дороги, где произошло ДТП, ремонтировался и обслуживался АО «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***>, Истец вынужден обратиться с требованиями к АО «СМУ- Дондорстрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ответчику направлена претензия почтовым отправлением с описью вложений, за которое оплачено 175,84 рублей. Претензию Ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика направлено уведомление о произошедшей переуступке права требования, за почтовое отправление оплачено 231,04 рублей. По настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен. При обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг Истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Таким образом, Истцом при подготовке искового заявления и направлении документов ответчику, были понесены почтовые расходы в размере 175,84 (претензия)+231,04 (уведомление) = 406,88 рублей, связанные с отправкой корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается оригиналами квитанций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. В дополнение суду пояснила, что не согласна с возражениями ответчика по поводу того, что должен учитываться износ деталей, либо должны быть возвращены поврежденные элементы. Указанное противоречит ст.15 ГК РФ в соответствии с которой истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в судебное заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не приведены доказательства соблюдения скоростного режима в момент ДТП, а также невозможности избежать наезда на выбоину. Истцом не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативно управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также не согласны со стоимостью ущерба, указанной в заключении специалиста, включением в данную экспертизу иных повреждений, которые не указанны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стоимостью эвакуатора, а также завышенным размером судебных расходов.

Третьи лица АО «ДЭП №», ООО «Дорожно-строительное управление-7» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Учреждение), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представило отзыв на заявление, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходт к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу <адрес>, ФАД Волга- М7 на 313 км+270м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 220i государственный регистрационный знак <данные изъяты> №), принадлежащим ФИО1 на праве собственности под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина на проезжей части дороги), причинив транспортному средству повреждения.

Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными документами из материала дела по факту ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № без учета износа составила 103 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил, а ФИО2 приобрела на основании ст.ст.382-390 ГК РФ по договору уступки прав (цессии) требований в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения его транспортного средства <данные изъяты> (далее - автомобиль) от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов по адресу <адрес>, ФАД Волга-М7 на 313 км+270м, к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (в дальнейшем именуемый(ые) «Должник(и)»), в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением к Должнику (ам), и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости услуг по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, пени, судебных расходов.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (ФИО1), может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), т.е. правопреемником и взыскателем является ФИО2 на основании вышеуказанного договора цессии. ФИО1 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства (далее - ТС) BMW 220i г/н № (далее - автомобиль).

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО9 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как следует из материалов дела собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является Российская Федерация, Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (Заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем), ОА «Дорожное эксплуатационное предприятие №» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Срок оказания услуг по контракту - 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). В соответствии с Договором оказания услуг №/ДЭП7/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем) и АО «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» (Соисполнителем) следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП переданы ответчику - АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ответчик.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7»

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ - Дондорстрой», на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ - Дондорстрой» (ответчика).

Указанные договоры являются идентичными по своему содержанию. Из п. 12.7 договоров следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», которое приняло на себя договорные обязательства, в том числе нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Однако, ответчик АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом отвергается довод ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», о том, что истцом не приведены доказательства соблюдения скоростного режима в момент ДТП, а также невозможности избежать наезда на выбоину, что истцом не доказана вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, также отвергается довод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, не на истце, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности в причинении вреда, при том, что вина в причинении вреда предполагается.

Доказательств невиновности АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

Суд также не может согласиться с доводом указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 12.7 договора следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий..

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно АО «СМУ-Дондорстрой» в лице СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой», как «конечный подрядчик» несет ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика - АО «СМУ-Дондорстрой».

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше указанного заключения ООО «Экспертная компания Процесс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 992 руб.

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с предъявленной суммой материального ущерба, считает ее завышенной, поскольку автомобиль истца не новый, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил. Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанными процессуальными действиями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103 992 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется, так как на стороне истца возникает неосновательное обогащение, судом отклоняется, поскольку согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что в заключении необоснованно включены в стоимость ремонта детали, не указанные в справке о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД описали перечень только видимых повреждений, а оценщик проводил оценку на основании представленных материалов, в том числе и фотоматериалов, а также непосредственно осмотром транспортного средства, дополнительно установив и ряд скрытых повреждений автомобиля истца.

Кроме этого, довод представителя ответчика о том, что они не были приглашены на место ДТП суд считает несостоятельным, поскольку такая обязанность участника ДТП законодательно не установлена. Свою обязанность по вызову сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия истец исполнил.

Также истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 8 150 рублей, расходы за диагностику ходовой и регулировку колес в ООО «Автомобили Баварии» в размере 5 870,01 руб., почтовые расходы по оплате телеграфных сообщений в сумме 1 207,55+1 079,80 = 2 287,35 руб., почтовые расходы в размере 406,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально (л.д.81), суд полагает необходимым взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек.

Несогласие представителя ответчика с указанными расходами, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, ч. 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 8 150 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 406,88 руб., а также расходы по оплате телеграфных сообщений в размере 2 287,35 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг, которые подлежат удовлетворению в силу ст.94 ГПК РФ.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за диагностику ходовой и регулировку колес в ООО «Автомобили Баварии» в размере 5 870,01 руб., поскольку ответчиком не оспорено в судебном заседании, что указанные работы не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на основании представленного договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1..2 Договора за выполненную работу Заказчик выплачивает вознаграждение: за устные консультации по правовым вопросам, имеющим отношение в данному делу, сбор и подготовка необходимых документов для подачи иска и иных документов, составление искового заявления, прочие, необходимые по данному ходатайства и заявления, иные фактические и юридические действия в интересах Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, а также учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании).

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 279,84 руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 992 рублей, оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 150 рублей, расходы за диагностику ходовой и регулировку колес в ООО «Автомобили Баварии» в размере 5 870,01 рублей, почтовые расходы по оплате телеграфных сообщений в сумме 2 287,35 рублей, почтовые расходы в размере 406,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3279,84 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ