Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

Дело № 2а-1078/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001170-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АБС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, после окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства, с подлинником судебного приказа взыскатель не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 марта 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АБС» обратилось в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности со ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АБС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «АБС» указал, что после окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства, с подлинником судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4, взыскатель не получал.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 15 марта 2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено 23 сентября 2023 года, вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском об оспаривании бездействия административный истец обратился 01 июня 2024 года, то есть почти через 8 месяцев после окончания исполнительного производства, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ООО ПКО «АБС» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск ООО ПКО «АБС» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство возобновлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о розыске исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько