Решение № 2-276/2021 2-276/2021(2-2882/2020;)~М-2335/2020 2-2882/2020 М-2335/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-276/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования, обратились в суд к ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/ в указанной квартире была зафиксирована авария - затопление канализационными водами по причине засора канализации. Засор произошел по стояку канализации под квартирой /номер/.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик - ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6». В подтверждение факта залива и причинения ущерба ответчиком были составлены соответствующие акты: акт обследования от /дата/, акт обследования от /дата/, из которых следует, что залив произошел по причине засора канализации, в результате залива были повреждены: кухня, прихожая, жилая комната и коридор.

Для определения размера ущерба истцами была проведена оценка рыночной стоимости материалов, сопутствующих затрат ремонтно - восстановительных работ в указанной квартире. Согласно отчета /номер/ об оценке, составленному /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта составляет 332 334 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО3 /данные изъяты/, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, пострадавшего в результате залива вышеуказанной однокомнатной квартиры, составляет 433 000 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия в порядке до судебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, указал, что засор произошел по вине третьих лиц, а также порекомендовал обратиться с аналогичной до судебной претензией к собственникам (нанимателям) квартир, расположенных над квартирой истцов. В связи с чем, истцам пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать причиненный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 433 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 500 руб., расходы по проведению дезинфекции жилого помещения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, уточненный исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что их вины в заливе квартиры нет, пояснив, что регулярно проводят проверки на предмет целостности труб, кроме того, дом был подготовлен к отопительному сезону полностью. Технической возможности ежедневно проводить осмотр канализационных труб не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /номер/ и /номер/ (Т.1, л.д. 9-10).

/дата/ в указанной квартире была зафиксирована авария - затопление канализационными водами по причине засора канализации. Засор произошел по стояку канализации под квартирой /номер/.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик - ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6».

В подтверждение факта залива и причинения ущерба истцам ответчиком были составлены соответствующие акты: акт обследования от /дата/, и акт обследования от /дата/, из которых следует, что залив произошел по причине засора канализации, в результате залива были повреждены: кухня, прихожая, жилая комната и коридор (Т.1, л.д. 11-13).

Для определения размера ущерба истцами была проведена оценка по определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в указанной квартире. Согласно отчета /номер/ об оценке, составленному /данные изъяты/, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составляет 332 334 рублей (Т1, л.д. 69-108).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия вспорядке до судебного урегулирования спора с просьбой возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей. Однако, ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшей аварии, указал, что засор произошел по вине третьих лиц, а также порекомендовал обратиться с аналогичной до судебной претензией к собственникам (нанимателям) квартир, расположенных над квартирой истцов (л.д. 16-17).

Для разрешения спора судом по делу определением суда от /дата/ по делу назначена комплексная, строительно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного жилой квартире истцов. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО3 /данные изъяты/, так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Как следует из заключения эксперта от /дата/ /номер/, подготовленной экспертом ФИО3 /данные изъяты/, ущерб, причиненный /дата/ заливом квартире по адресу: /адрес/ - причинён четырем помещениям квартиры, а именно: прихожей, площадью /данные изъяты/, коридору, площадью /данные изъяты/, кухне, площадью /данные изъяты/., комнате, площадью /данные изъяты/

Отвечая на поставленный судом вопрос эксперт отмечает, что по фактическому осмотру степень и характер повреждений паркета из массива дуба, причиненный в результате залива /дата/ указанного жилого помещения - высокие, и не соответствуют нормативным показаниям по Своду правил /номер/ «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция /номер/».

Кроме того, эксперт отмечает, что отсутствует возможность ремонта пола методом циклевания жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Стоимость восстановительного ремонта пола методом циклевания определить не представляется возможным из-за отсутствия возможности ремонта пола методом циклевания.

Согласно экспертного заключения от /дата/ /номер/, подготовленной экспертом ФИО3 /данные изъяты/, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, составляет 433 000 руб. (Т.2, л.д. 4-105).

Оценивая экспертное заключение ФИО3 /данные изъяты/, согласно которой стоимость затрат на восстановление повреждений помещения составила 433 000 рублей, суд исходил из того, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценочной экспертизы, где подробно описаны произведенные исследования, произведен осмотре исследуемого помещения, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Иной оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому ответственность по возмещению истцам имущественного ущерба, подтвержденного документально, а именно, в размере 433 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «СЭУ Фундаментстрой-6».

Кроме того, представленный истцом акт обследования от /дата/, и акт обследования от /дата/, подтверждающие факт залива и причину залива квартиры истцов является надлежащим доказательством, поскольку он составлен по результатам обследования жилого помещения истцов, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание канализационных стояков. При этом, достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было.

Довод представителя ответчика, что управляющая компания регулярно производит проверку целостности труб и чистку засоров канализационных стояков не являются обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба. Кроме того, довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате произведенной истцами незаконной перепланировки, не является состоятельным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой квартиры и возникшим засором в канализационном стояке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» в пользу истцов материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 433 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 17 500 руб., затраты на которые документально подтверждены истцами – договором на оказание услуг /номер/ от /дата/, актом приемки-сдачи работ к договору от /дата/, чек об уплате (л.д. 18-19).

Кроме того, истцами в связи с залитием квартиры понесены расходы на проведение дезинфекции в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг /номер/ от /дата/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы испытывали стресс в связи со сложившейся ситуацией. С учетом перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с заливом квартиры, руководствуясь принципами разумности, справедливости, на основании положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 46 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит также госпошлина в размере 3595 руб., как уплаченная истицей при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 433 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 500 руб., расходы по проведению дезинфекции жилого помещения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 250 руб., а всего взыскать 508 750 (пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «СЭУ Фундаментстрой-6» в их пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем размере взыскиваемой судом суммы 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭУ Фендаментстрой-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 287,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова