Постановление № 1-889/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-889/2017

Уголовное дело № 1-889/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Улан-Удэ 27 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей ордер ... и удостоверение ..., законного представителя П.И.А., потерпевших Б.И.С., Г.А.А., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гр. Б.И.С. и гр. Г.А.А., при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года ФИО1, находясь в раздевалке физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: РБ, <...>, решил тайно похитить имущество Б.И.С.

Реализуя свой преступный умысел, 11 февраля 2017 г. около 16 часов 35 минут ФИО1, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из рюкзака сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась материальной ценности не представляющая сим-карта оператора сотовой сети Мегафон с абонентским номером ..., карта памяти объёмом 16Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.И.С.

С похищенным имуществом Грехов с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Б.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 06 мая 2017 года ФИО1, находясь в раздевалке физкультурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: РБ, <...>, решил тайно похитить имущество Г.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, 06 мая 2017 года около 14 часов 30 минут Грехов находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3», стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась материальной ценности не представляющая сим-карта оператора сотовой сети Теле2 с абонентским номером ..., в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Г.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме признал себя виновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.09.2017 следует, что 11.02.2017 около 16 часов 35 минут, когда он находился в раздевалке на четвёртом этаже в физкультурно-спортивном комплексе по ул. ФИО2, 2 г. Улан-Удэ, он услышал телефонный звонок в чужом рюкзаке и, так как в раздевалке никого не было, он решил похитить телефон из рюкзака для личного пользования. Чей это был рюкзак, он не знал. Из потайного внутреннего кармана рюкзака он украл сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» серого цвета, сенсорный. Рюкзак находился под курткой на вешалке с левой стороны при входе. Телефон был в чехле-книжка, с сим-картой, картой памяти. Чехол, сим-карту он выбросил, карту памяти оставил, только с неё, как и с телефона, всё удалил. Кроме того, 06.05.2017 около 14 часов 30, когда он находился в раздевалке на четвёртом этаже в физкультурно-спортивном комплексе по ул. ФИО2, 2 г. Улан-Удэ, на скамейке, расположенной с левой стороны, он увидел сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» серого цвета и в этот момент решил его похитить для личного пользования. Он убедился, что в раздевалке никого нет, тайно со скамейки забрал телефон и положил в свой рюкзак. После этого в раздевалку зашли несколько человек с его секции, а позже зашёл мальчик лет 10 и начал искать телефон. Он понял, что ищет телефон, который он (Грехов) похитил, но телефон ему отдавать не хотел. Телефон был в чехле с сим-картой. Сим-карту он в дальнейшем выбросил в урну на улице, а из телефона удалил всю информацию. Телефонами, которые он украл, пользовался сам и выдал их добровольно следователю. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. До настоящего времени его родители не приехали и не приезжали, так как находятся на заработках (л.д.39-42 т.2).

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.09.2017 следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме, так он, действительно, 11.02.2017 похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» в чехле, с картой памяти, с сим-картой, принадлежащий Б.И.С., из раздевалки в физкультурно-спортивном комплексе по ул. ФИО2, 2 г. Улан-Удэ. Также 06.05.2017 из данной раздевалки он похитил ещё сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» в чехле с сим-картой, принадлежащий Г.А.А. Сим-карты и чехол от сотового телефона «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» он выбросил, а сами сотовые телефоны, карту памяти и чехол он выдал следователю. За выброшенный им чехол он возместил ущерб потерпевшей Б.И.С., возместил 500 рублей. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52 т.2).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, по факту хищения имущества Б.И.С. виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.И.С. суду показала, что её сын Б.М.В. 11.02.2017 ушёл на тренировку ФСК к 16 часам, занимается в секции дзюдо. Она ему звонила около 19 часов, но телефон не отвечал. Вернулся сын с тренировки в 19.30 часов, сказал, что у него пропал телефон, в раздевалке его не нашли. Сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» стоимостью 7000 рублей с картой памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой .... Общий ущерб составил 8 000 рублей, что для неё является значительным. Её ежемесячный доход 19 000 рублей, доход мужа 50 000 рублей. Телефон покупался ребёнку в подарок. В настоящее время телефон возвращён в исправном состоянии, за чехол и карту памяти оплачено денежными средствами, перечисленными на карту.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно путём применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В. от 14.03.2017 следует, что с 2013 г. он посещает секцию «Дзюдо» в ФСК. Занятия у него проходят 3 раза в неделю: вторник, четверг и субботу-в 16 часов, по субботам дважды-в 11 и 16 часов. Занятия длятся в течение двух часов. 11.02.2017 у него были занятия по дзюдо, он приехал в ФСК к 16 часам, оставил свои вещи в раздевалке, расположенной на третьем этаже. Видеонаблюдение в самой раздевалке отсутствует, раздевалка достаточно большая, там переодеваются люди из четырёх секций, в том числе из секции бокса и лучников. Но 11.02.2017 была тренировка только в его секции, т.е. секции дзюдо. Оставив свои вещи, и, переодевшись, Б.М.В. вышел из раздевалки, практически, последним. В начале занятий он повредил себе палец, у него была царапина и кровь, поэтому он заходил в раздевалку, где имеется душевая и раковина, там промыл палец. На свои вещи в тот момент внимания не обратил, но, как ему показалось, они были в том же виде, как и оставлял. У Б.М.В. вещи были не в кабинке, а просто висели на вешалке. У него висела куртка, и под ней был рюкзак, в котором в потайном внутреннем кармане «на молнии» и был мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» в монолитном корпусе серебристо-серого цвета, сенсорный, в родном чехле-книжке, ИМЕЙ: .... По возвращении в раздевалку по окончании занятий, примерно в 18:30 часов 11.02.2017 он обнаружил, что отсутствует указанный телефон в рюкзаке. По приходу домой в 19 часов того же дня Б.М.В. сообщил о краже родителям. Они сразу стали звонить на него, но он уже был выключен. У телефона была трещина на дисплее небольшая, не работала клавиша «назад», расположенная справа. В телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером .... В телефоне, кроме того, была карта памяти, на сколько ГБ, не помнит. Также на телефоне была сломана камера, но она при этом была в рабочем состоянии, как и сам телефон. Защитной плёнки или стекла на телефоне не было. Телефон был застрахован на случай хищения, но срок страховки истёк 30.12.2016. Кто мог похитить телефон, не знает, никого конкретно не подозревает. Конфликтов ни с кем из сверстников накануне или тех, с кем посещает данную секцию, не было (л.д.66-68 т.1).

Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В. от 12.06.2017 следует, что кражу сотового телефона совершил ФИО1 , и что он ходит на секцию по стрельбе из лука. Б.М.В. он не знаком, как он выглядит не знает, ему он не разрешал забирать сотовый телефон. Телефон у Б.М.В. был похищен из рюкзака, который висел на вешалке под курткой с левой стороны при входе в раздевалку. Данный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» в чехле с картой памяти и сим-картой принадлежит его маме (л.д.69-70 т.1).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в хищении имущества Б.И.С. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Б.И.С. от 13.02.2017, в котором она просит помочь найти мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм» её сына, который украли в раздевалке ФСК (л.д.26-30 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017, в ходе которого осмотрено помещение мужской раздевалки, расположенной в <адрес> (л.д.31-34 т.1);

- протоколом выемки от 16.05.2017, с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» ( л.д. 41-43 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2017, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ...; с картой памяти 16 Гб. Потерпевшая Б.И.С. пояснила, что данный телефон с картой памяти принадлежит ей ( 44-50 т.1);

- протоколом выемки от 10.09.2017, в ходе которого у потерпевшей Б.И.С. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ..., карта памяти (л.д.8-9 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Б.М.В. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ..., карта памяти (л.д.10-13 т.2).

По факту хищения имущества Г.А.А. виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.А.А. суду показала, что её сын 06.05.2017 ушёл на секцию дзюдо в ФСК, которая проходила с 14 до 15 часов. Она хотела заехать за ним и забрать его, пыталась дозвониться, но не смогла. Потом сын позвонил с телефона тренера и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Она вызвала полицию. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3» стоимостью 8000 рублей с сим-картой ... был похищен из кармана куртки. Ущерб для неё значительный, её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Телефон был подарен ребёнку на новый год. В настоящее время он возвращён в исправном состоянии. Считает возможным применить к подсудимому меры воспитательного воздействия.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.А.А. следует, что сотовый телефон был похищен либо из кармана куртки либо со скамейки (л.д. 93-95 т.1).

Оглашённые показания Г.А.А. подтвердила в полном объёме.

Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г.Д.Я. от 09.06.2017 следует, что 06.05.2017 в 14 часов мама привезла его на тренировку. Он тренируется в ФСК по ул. ФИО2 2 г. Улан-Удэ в секции по дзюдо. Г.А.А. вошел в ФСК, поднялся на четвёртый этаж и разделся в мужской раздевалке. При нём находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3» в корпусе чёрного цвета. Телефон, ему показалось, он положил в боковой карман своей куртки. Скамейка расположена напротив входной двери в раздевалку. Г.А.А. переоделся и пошёл в спортивный зал. В раздевалке он находился около 10 минут, вышел из раздевалки в 14 часов 10 минут 06.05.2017. Также в раздевалке раздевались мальчики из секции по стрельбе, с ними не знаком. В его секции по дзюдо в тот день тренировалось шесть человек. Сколько тренировалось в секции по стрельбе из лука не знает. Во время тренировки раздевалка не закрывается. Из их секции во время тренировки из спортивного зала никто не выходил. Тренировка проходит до 15 часов. После окончания тренировки Г.А.А. пришёл в раздевалку, переоделся, одел верхнюю куртку и вышел из раздевалки. Когда он зашёл в раздевалку, там находились ребята из секции по стрельбе из лука, сколько было человек не помнит. Г.А.А., находясь в коридоре возле раздевалки обнаружил, что у него в левом кармане куртки нет сотового телефона и в самой раздевалке он его не нашёл. Он подошёл к охраннику и сказал, что у него украли телефон. Затем охранник дал ему телефон, и Г.А.А. сообщил маме. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3» в корпусе серого цвета, прямоугольной формы. Телефон находился в пластмассовом чехле с рисунком российского герба. На телефоне пароль отсутствовал. По периметру корпуса телефона имелись потёртости. Внутри телефона находилась одна сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером ..., зарегистрированная на имя его папы Г.Д.О. Карта памяти отсутствовала. Данный телефон принадлежит его маме. Последний раз он видел свой телефон в раздевалке, когда переодевался. Кто мог похитить телефон не знает, никого не подозревает (л.д.100-102 т.1).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в хищении имущества Г.А.А. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- заявлением Г.А.А. от 06.05.2017, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 до 15 часов 06.05.2017 года, находясь в раздевалке ФСК по ул. ФИО2, 2 г. Улан-Удэ, тайно похитило сотовый телефон, ущерб составил 8 000 рублей (л.д.82 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2017, в ходе которого осмотрено помещение мужской раздевалки, расположенной в Физкультурно-спортивном комплексе по ул. ФИО2, 2, г. Улан-Удэ (л.д.84-86 т.1);

- протоколом выемки от 16.05.2017, с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» ( л.д. 41-43 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2017, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ... в чехле. Потерпевшая Г.А.А. пояснила, что данный телефон с картой памяти принадлежит ей ( 44-50 т.1);

- протоколом выемки от 15.09.2017, в ходе которого у потерпевшей Г.А.А. изъяты сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ..., чехол (л.д.18-19 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Г.А.А. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ..., чехол (л.д.20-22 т.2).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения причастности ФИО1 к совершённым преступлениям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по факту кражи имущества Б.И.С.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом за основу суд берёт показания потерпевшей Б.И.С., свидетеля Б.М.В. , поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со стабильными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и полностью подтверждёнными в суде. Потерпевшая и свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется. Указанные показания сопоставимы между собой, а так же объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>; протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ... и карты памяти у подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра похищенного у Б.И.С. имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества у потерпевшей Б.И.С. на сумму 8000 рублей, которая превышает установленный ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимум; а так же значимость похищенного имущества для потерпевшей, её материальное положение, наличие иждивенца.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества Г.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом за основу суд берет показания потерпевшей Г.А.А., свидетеля Г.Д.Я. , поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и со стабильными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и полностью подтверждёнными в суде. Потерпевшая и свидетель с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется. Указанные показания сопоставимы между собой, а так же объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия по адресу: <...>; протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ..., чехла у подозреваемого ФИО1; протоколом осмотра похищенного имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества у потерпевшей Г.А.А. на сумму 8000 рублей, которая в каждом случае превышает установленный ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимум; а так же значимость похищенного имущества для потерпевшей, её материальное положение, наличие иждивенца.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни и воспитания:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 153 т.1);

- на учёте в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 154, 156 т.1);

- по месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 164, 165, 166 т.1);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 на учёте не состоит, на заседании Комиссии не рассматривался.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.Э.Э., Б.В.А, , следует, что является соседом ФИО1 , <данные изъяты>., около 10 лет. Может охарактеризовать Д. с положительной стороны, в сомнительных компаниях его не замечал, в состоянии алкогольного опьянения не замечал и в курении тоже не замечал, на замечания соседей реагирует адекватно. При встрече Д. приветствует их, общительный, спокойный, помогает дедушке и бабушке по хозяйству. Иногда, когда он просит его помочь, Д. не отказывается (л.д. 158, 159 т.1).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.И. следует, что она была классным руководителем с 5 по 9 класс у ФИО1 , <данные изъяты> Выпустился он в 2016 году. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он активный, участвовал во всех мероприятиях, проводимых в классе, школе, он занимается стрельбой из лука. В школе к нему замечаний никогда не было, пропусков занятий по неуважительной причине не имел. Взаимоотношения с одноклассниками были хорошие, пользовался уважением и авторитетом. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, добрый, неконфликтный, никому никогда не грубил. Круг общения составляли сверстники, характеризующиеся с положительной стороны. Родителей тоже характеризует положительно, постоянно интересовались учёбой, успеваемостью и жизнью в школе. Семья обеспеченная, благополучная (л.д. 160-161 т.1).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.С. следует, что является куратором группы, в которой обучается ФИО1 . <данные изъяты> Может его охарактеризовать с положительной стороны, пропусков занятий у него нет, активно участвует в мероприятиях, проводимых в колледже, в группе взаимоотношения хорошие, пользуется уважением среди преподавателей и студентов. Занимается стрельбой из лука, участвует в соревнованиях. Сессии закрывает своевременно, задолженности не имеет, вредных привычек не имеет. По характеру он спокойный, уравновешенный, общительный, вежливый, уважительно относится ко взрослым, на замечания реагирует адекватно. Со стороны преподавательского состава замечания на ФИО1 не поступали (т.1 л.д. 162-163).

Законный представитель П.И.А. суду показала, что родители ФИО1 уехали в Корею на заработки, он проживает с тёте Г.Т.С. на учётах в РНД, РПНД несовершеннолетний не состоит, посещает секцию стрельбы из лука, имеет успехи в учёбе, <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны. Просит применить к ФИО1 меры воспитательного воздействия, т.к. совершил преступления впервые, возраст позволяет ему понять свои проступки.

Свидетель защиты Г.Т.С. суду показала, что ФИО1 проживает вместе с ней, <данные изъяты>; находится на её содержании и воспитании, т.к. родители уехали на заработки в Корею. ФИО1 вредных привычек не имеет, самостоятельно успешно учится, является мастером спорта по стрельбе из лука; <данные изъяты> Психическое развитие соответствует его возрасту. Он здоров, нигде на учётах не состоит. Он раскаивается в содеянном, сделал выводы. Просит освободить его от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время; уровень психического развития соответствует его возрасту. Подсудимый ФИО1 данные преступления совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, эти преступления относятся к категории средней тяжести.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание сведения о личности несовершеннолетнего подсудимого, учитывая условия его жизни и воспитания, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, добровольное заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и учёбы, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без применения мер уголовной ответственности, путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить и применить к нему на основании ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи его под надзор специализированного государственного органа – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Передача несовершеннолетнего ФИО1 под надзор специализированного государственного органа – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, по мнению суда, окажет положительное воздействие на несовершеннолетнего. При этом суд исходит из того, что родители ФИО1 не смогут обеспечить должный повседневный контроль и надлежащее поведение сына ФИО1, поскольку находятся за пределами России.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовые телефоны «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ...; с картой памяти 16 Гб; «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ... в чехле - оставить за потерпевшими.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Исковые требования по делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия произведена оплата вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д.., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 6 885 руб. (л.д. 190 т.1), 4 410 рублей ( л.д. 57-58 т.2) и 4590 руб. ( л.д. 95-96 т.2); в ходе судебного разбирательства указанному адвокату произведена оплата в размере 1147, 50 руб. ( л.д. 236-237 т.2) и 1147, 50 руб. – за участие в настоящем судебном заседании. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату подлежат взысканию с ФИО1 С учётом трудоспособного возраста подсудимого, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 132, ч.ч. 1, 3, ст. 256, ст. 427, ст. 431 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применить к нему на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи его под надзор специализированного государственного органа – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ - ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Возложить на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО1 и контролю за его поведением.

Запретить ФИО1 посещать кафе, бары, дискотеки, выезжать за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия без уведомления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи ФИО1 под надзор Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ограничения досуга и установления особых требований к его поведению установить продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить контроль за исполнением установленных ограничений на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и ОДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18 180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят рублей) взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовые телефоны «Самсунг Гэлэкси Гранд Прайм», ИМЕЙ: ...; с картой памяти 16 Гб; «Самсунг Гэлэкси С3», ИМЕЙ: ... в чехле - оставить за потерпевшими Б.И.С. и Г.А.А., соответственно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В.Подкаменева